Решение от 19 мая 2010 года №А36-512/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Липецк                                                                           Дело №А36-512/2010
 
    «19»  мая 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Открытого акционерного общества «Доломит»
 
    к МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    о признании незаконным  решения № 12-р от 10.12.2009 г.  в части
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО: Никитина В.Н. – начальник  юридического отдела (доверенность от 16.03.10 г. №18/2010-17), Панкова М.В. – главный бухгалтер (доверенность от 16.03.10  №18/2010-16), Карлов Н.Н. – главный геолог (доверенность от 16.03.10 №18/2010-18), Карпухина М.В. – зам. главного бухгалтера по налоговому учету и налогообложению (доверенность от 04.05.2010 № 18/2010-22),
 
    от МИФНС:  Саввина В.С. – заместитель начальника  юридического отдела (доверенность от 15.01.10 г.  №02-23), Емельянов В.В. -  главный государственный  налоговый инспектор отдела выездных  проверок (доверенность  от 15.03.10 г. №02-23),  Бородина Н.В. -  специалист 1-го разряда  отдела  налогового аудита (доверенность от 15.03.10 №02-23), Марчукова С.Г. – начальник отдела  выездных проверок (доверенность  от 15.01.10 №02-23),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное  общество  «Доломит» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  суд с  заявлением к МИФНС России   по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, в котором просит суд  признать незаконным  решение №12-р от 10.12.2009 г.  о привлечении ОАО «Доломит» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 269 371 руб. задолженности по налогам, в том числе: 944 968,00 руб. по налогу на добычу полезный ископаемых; 236 775,00 руб. транспортному налогу; ЕСН в федеральный бюджет – 22 412,00 руб.; ЕСН в ФСС РФ – 11 160,00 руб.; ЕСН в территориальный фонд ОМС – 7 472,00 руб.; ЕСН в федеральный фонд ОМС – 3 782,00 руб.; НДФЛ в сумме 42 802,00 руб., а также 186 934 руб. штрафных санкций и 403 436,14 руб. пени.
 
    В судебном заседании 18.05.2010г. представитель ОАО «Доломит» заявил о частичном отказе от заявленных требований.
 
    Определением арбитражного суда от 18.05.2010г. производство по настоящему делу в части требования ОАО «Доломит» о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц   в сумме  54 617,61 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 102,4 руб., а также  единый социальный налог в сумме 44 826 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено.
 
    В судебном заседании 18.05.2010г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 19.05.2010г.
 
    В настоящем заседании рассматриваются требования заявителя о признании недействительным (незаконным) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 944 968 руб., пени в сумме 299 746,02 руб. и штрафа в сумме 126 084 руб.; транспортного налога в сумме 236 775 руб., пени в сумме 77 225  руб., штрафа в сумме 37884 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности налогового агента по  договорам аренды земельных паев) в сумме 4 371,69 руб., штрафа по налогу на доходам физических лиц (по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности налогового агента по договорам аренды земельных паев) в сумме 3 208,60 руб.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    На основании решения от 15.12.2008г. №000043 МИФНС о проведении выездной налоговой проверки,  решения МИФНС от 29.01.2009г. №00009 о внесении дополнения (изменений) в решение от 15.12.2008г. №000043,  решения МИФНС от 12.02.2009 г. №1/8 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,  решения МИФНС от 03.03.2009г. №000043/1 о приостановлении выездной налоговой проверки,  решения МИФНС от 11.08.2009г. №0000043/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Доломит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (налоговые агенты) за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г. (см.л.д.71-76 т.1). По результатам проверки составлен акт от 12.10.2009г. №12 (см.л.д.77-127 т.1).
 
    По итогам рассмотрения акта проверки и представленных ОАО «Доломит» возражений налоговый орган, с учетом возражений заявителя от 27.10.09г. №18/915, принял решение от 10.12.2009г. №12-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 194 279 руб. Этим же решением МИФНС доначислила и предложила заявителю уплатить НДПИ, транспортный налог, НДФЛ (в части) в общей сумме 1 194 549 руб., пени в общей сумме 436 558,54 руб. и штрафы в общей сумме 194 279 руб. (см.л.д.128-160 т.1, 1-47 т.2).
 
    Налогоплательщик обжаловал указанное решение МИФНС в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Липецкой области от 10.02.2010г. решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Доломит» без удовлетворения (см.л.д.74-79 т.2).
 
    Общество частично не согласилось с решением МИФНС от 10.12.2009г. №12-р и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС выявила, что ОАО «Доломит» в проверяемом периоде неверно определяло количество добытого полезного ископаемого – доломита, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, путем неправомерного уменьшения количества добытого полезного ископаемого  на количество разубоживающих (засоряющих) пород. При определении количества добытого полезного ископаемого, по мнению налогового органа, учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). В учетной политике общества установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств.  Как следует из решения налогового органа, количество содержания разубоживающих пород (песка, глины и т.д.) налогоплательщиком определялось по нормативам потерь и засорения при добыче доломитов Дансковского месторождения доломитов на Бигильдинском и Центральном карьерах ОАО «Доломит» выполненных ФГУП ВИОГЕМ, г.Белгород, 2002г. По мнению налогового органа, использование заявителем определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород, свидетельствует о применении налогоплательщиком косвенного метода, что противоречит учетной политике общества и налоговому законодательству. В соответствии с Рабочим проектом разработки и рекультивации Данковского месторождения доломитов полный технологический процесс завершается погрузкой добытого доломита на автотранспорт для транспортировки на Дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ) и Дробильно-сортировочную фабрику (ДСФ). Поскольку операции по отделению разубоживающих  (засоряющих) пород  производятся на ДОФ и ДСФ, то налоговый орган делает вывод о том, что ОАО «Доломит» неправомерно производил уменьшение количества добытого доломита на количество разубоживающих (засоряющих) пород. Следовательно, налогоплательщик в нарушение ст.339 НК РФ не правильно определял количество добытого полезного ископаемого. Согласно п.3.1.  решения налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 944 968 руб., налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 299 746,02 руб. и штраф в сумме 126 084 руб.
 
    Суд полагает, что выводы налогового органа относительно занижения ОАО «Доломит» налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых являются ошибочными по следующим основаниям.
 
    ОАО «Доломит» разрабатывает Данковское месторождение доломитов двумя карьерами: Бигильдинским и Центральным. На разработку выдана лицензия на право пользования недрами ДПЦ 54112 ТЭ сроком до 2029г. По условиям лицензии доломит добывается в качестве сырья для металлургии, строительных материалов и для производства доломитовой муки (см.л.д.21-26 т.4).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
 
    В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, одним из видов добытого полезного ископаемого является доломит.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 18.12.2007г. №64 разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налогом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов)  по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, для конкретного месторождения полезного ископаемого в целях НДПИ следует учитывать продукцию, которая в техническом проекте на разработку месторождения определяется как результат данной разработки. Указанная позиция соответствует позиции Минфина РФ,  изложенной в письме от 28.06.2007г. №03-06-06-01/38. Результатом разработки Данковского месторождения является доломит соответствующий Стандарту предприятия – СТП СМК 00186861.7.5.15-2006 «Доломит (добытое полезное ископаемое» (см.л.д. 17-20 т.4).
 
    Пунктом 4.2 пункта 4  указанного Стандарта установлено, что извлечение из недр доломита осуществляется посредством следующих технологических процессов: вскрышных работ, обеспечивающих раздельное снятие плодородного слоя, выемку, погрузку и транспортирование рыхлой и скальной вскрышной породы в отвал для создания транспортного доступа к полезному ископаемому; отвалообразования, предусматривающего бульдозерную укладку вскрышных пород во внутренний отвал; зачистку кровли извлекаемых блоков, сдачу их по акту для бурения; буровых и взрывных работ в соответствии с типовым проектом буровзрывных работ в карьере для рыхления полезного ископаемого и, при необходимости, дробления негабаритных кусков; отбора проб бурового шлама в процессе бурения взрывных скважин для последующего определения качественных показателей добываемого доломита; выемки и погрузки доломита. В результате выполнения указанных процессов добытый доломит должен соответствовать следующим техническим требованиям: максимальный размер куска, отгружаемого доломита, не должен превышать 1200 мм в любой измеряемой оси для сторонних потребителей (организаций), ДОФ и 750 мм – для ДСФ-4; доломит не должен содержать посторонние предметы (зубья, штанги и др.); химический состав доломита и его физико-механические свойства должны соответствовать ТУ 0750-001-00186861-06; в доломите марок Ф и С в классах крупности 0-750 мм и 0-1200 мм содержание не балансовых разубоживающих пустых пород (песка, глины и т.д.) не должно превышать 13,3% в соответствии с «Нормативами потерь и засорения при добыче доломитов на Бигильдинском и Центральном карьерах ОАО «Доломит» (см.л.д.135-136 т.2).
 
    Технологический цикл добычных работ завершается погрузкой добытого полезного ископаемого (с содержанием разубоживающих (засоряющих) пород) в автотранспорт. Определение количества фактически добытого полезного ископаемого производится на основании маркшейдерского замера в конце каждого месяца, что подтверждается  маркшейдерскими замерами (см.л.д.89 т.10).
 
    Таким образом, по завершению технологического цикла по добыче полезного ископаемого в карьере, ОАО «Доломит» получает добытое полезное ископаемое с разубоживающими (засоряющими) пустыми породами, количество которых не должно превышать 13,3%, т.к. горно-геологические условия залегания полезного ископаемого на Данковском месторождении не позволяют при существующей технологии отделить засоряющие породы от  доломита в процессе добычи. Разубоживающие (засоряющие) породы  не включены в балансовые запасы Данковского месторождения доломитов и по своим свойствам не относятся к полезным ископаемым, что подтверждается протоколом ГКЗ №873 от 26.09.2003г., а также показаниями Марушкина Владимира Васильевича, заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (см. приложение к протоколу судебного заседания 18-19.05.2010г.).
 
    Согласно подпункта «а» пункта 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998г. №76, №РД-07-261-98 под добытым полезным ископаемым, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не включены в подсчет запасов.
 
    Как следует из материалов дела, на Данковском месторождении доломитов разубоживающие породы не включены в подсчет запасов и на месторождении представлены песком, глиной, суглинками, супесями, мергелями, не содержащими в себе полезных компонентов и по своим физико-химическим свойствам не пригодными для использования в производстве готовой продукции ОАО «Доломит».
 
    Таким образом, разубоживающие  (засоряющие) породы не должны увеличивать количество добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа о том, что указанные выше Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами не относятся к действующему законодательству, поскольку в установленном порядке Методические указания не отменены. Более того, они широко применяются в судебном практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009г. №Ф04-1010/2009 (961-А-27-31), Постановление  ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008г. №А17-692/5-2007,  Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008г. №КА-А40/11414-07 и др.).
 
    При определении базы, облагаемой НДПИ, учитывается количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым  (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей.
 
    Из письма Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 30.03.2010г. №В1-27/785 следует, что прямой метод – это определение количества путем применения измерительных средств и устройств непосредственно к добытому полезному ископаемому. Применение маркшейдерских приборов и инструментов при определении объемов добычи полезных ископаемых относится к прямому методу, так как относятся к измерительным средствам. Косвенный метод – это метод, при котором количество добытого полезного ископаемого определяется по данным о его содержании в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (см.л.д.113 т.10).
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Доломит» применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что подтверждается Сведениями об обеспечении горных работ маркшейдерскими и геологическими кадрами и техническим оснащением, маркшейдерскими замерами, а также приказами об учетной политике ОАО «Доломит», где в п.5.2 предусмотрено, что определение количества добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств (см.л.д.27-29 т.4, 88-89 т.10). Как следует из пояснения заявителя, горно-геологические условия залегания полезного ископаемого на Данковском месторождении доломитов позволяют применять прямой метод учета добычи, потерь и разубоживания (засорения). Объем разубоживающих (засоряющих) пород в добытом полезном ископаемом определяется прямым методом по следующей методике: на отработанном участке производится инструментальная маркшейдерская съемка месячной добычи, на основании которой составляется план выработанного пространства. На плане показываются координаты местоположения съемки, наносятся абсолютные высотные отметки заснятого участка, выносятся геологоразведочные скважины с высотными отметками залегания доломитов и рельеф поверхности кровли полезного ископаемого (см.л.д.88 т.10). Рельеф поверхности кровли полезного ископаемого отстраивается по замерам глубины залегания доломита в скважинах с определением высотной отметки (см.л.д.116 т.10).  Далее на основании полученных замеров определяется площадь, средние высотные отметки отработанного блока и средняя отметка кровли балансовых запасов. При наличии разубоживания в отработанном блоке определяется его мощность в метрах путем вычитания из верхней высотной отметки отработанного блока средней отметки кровли балансовых запасов доломита. Далее по известной площади и мощности засоряющих пород вычисляется объем разубоживания и балансовые запасы доломита, намечаемые к списанию по месторождению (см.л.д.90 т.10). Никакого пересчета определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород налогоплательщиком не производится.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, в карьерах ОАО «Доломит» определение количества добытого полезного ископаемого производится по данным маркшейдерского инструментального замера при помощи математических и геометрических расчетов, без которых определение количественных показателей в маркшейдерском деле не возможно.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при определении объемов добытого полезного ископаемого в целях налогообложения использует как  прямой метод, так и косвенный метод (так как налогоплательщик при определении количества добытого полезного ископаемого использует математические и геометрические расчеты (формулы), что является нарушением п.2 ст.339 НК РФ, поскольку косвенный метод не закреплен в учетной политике, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, суд обращает  внимание на то, что в соответствии в п.2 ст.339 НК РФ косвенный метод применяется только в том случае, если применение прямого метода невозможно. Это положение контролируется горным надзором, так как необоснованное применение косвенного метода приводит к большим погрешностям в определении добытого полезного ископаемого, что подтверждается указанным ранее письмом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (см.л.д.113 т.10).
 
    В этом случае согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ количество добытого  полезного ископаемого определяется с учетом потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
 
    Максимальный допустимый процент разубоживания (засорения), при котором производство рентабельно для налогоплательщика определен «Нормативами потерь и засорения при добыче доломитов Данковского месторождения на Бигильдинском и Центральном карьерах ОАО «Доломит»  (см.л.д.93-112 т.10). Указанные нормативы потерь  и засорения учитываются при составлении годового плана развития горных работ, который затем согласуется в Ростехнадзоре и утверждаются в Роснедра. При превышении нормативных показателей потерь и засорения годовой план развития горных работ не согласовывается и не утверждается. Кроме того, показатели разубоживания в обязательном порядке учитываются в государственной статистической отчетности по форме 2-лс (см.л.д.83-87 т.10) и по форме 70-тп (см.л.д.114 т.10). По результатам добычи за год на месторождении списываются только балансовые запасы полезного ископаемого по форме 5-гр (см.л.д.115 т.10). Разубоживающие (засоряющие) породы при списании не учитываются, так как они не являются полезными ископаемыми.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, в указанной части требование ОАО «Доломит» подлежит удовлетворению.
 
 
    В результате выездной налоговой проверки МИФНС сделала вывод (пункт 3.1. решения) о занижении ОАО «Доломит» на 236 775 руб. транспортного налога за 2005-2007гг. в связи с не включением в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств (см.л.д.107-109 т.1). МИФНС указывает на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД (см.л.д.91-94 т.4), но в нарушение ст.357, п.1 ст.358, п.1 ст.359 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговые декларации 2005-2007 гг. (см.л.д.30-90 т.4) указанные транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период (см.л.д.11-12 т.2). В ходе проверки налоговому органу были представлены акты на списание утилизированных автотранспортных средств (см.л.д.80-121 т.2).
 
    Оспаривая решение МИФНС по данному эпизоду, ОАО «Доломит» указало на то, что объекты, указанные налоговым органом, в проверяемый период являлись утилизированными и не находились в собственности у общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
 
    Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.
 
    Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
 
    При этом необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние автомобильных дорог, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).
 
    Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (отсутствует и  запись о его наличии в  бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в движении по автомобильным дорогам, не оказывает воздействия на автомобильные пути,  следовательно, не является и объектом налогообложения. Указанный вывод нашел подтверждение в судебной практике (см.л.д.146-149 т.10).
 
    Как установлено судом, ОАО «Доломит» образовано в ходе приватизации Данковского доломитового комбината и перерегистрации АООТ «Доломит» в ОАО «Доломит», указанный факт не оспаривается налоговым органом. Согласно плана приватизации спорные транспортные средства (кроме автомашины ЗИЛ-433100 и автобуса ПАЗ-672) не передавались ОАО «Доломит», а потому оснований для снятия их с регистрационного учета в ГИБДД не имелось (см.л.д.122-142 т.10). Указанные транспортные средства никогда не числились на балансе общества, что подтверждается справкой от 13.04.2010г. №05/297 (см.л.д.122 т.10).
 
    Спорные транспортные средства были списаны с баланса Данковского доломитового комбината на основании Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам, утвержденной Минфином СССР и Госпланом СССР от 01.07.1985г. №100 (см.л.д.143-145 т.10). Данная типовая инструкция не требовала передачи акта списания транспортного средства в органы государственной регистрации.
 
    Из представленных актов о ликвидации автотранспортных средств следует, что указанные транспортные средства не были пригодны для дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета (см.л.д.80-118 т.2). Списание автомобиля ЗИЛ-433100 произведено 30.12.1997г., что подтверждается актом о ликвидации автотранспортного средства (см.л.д.119-120 т.10). Автобус ПАЗ-672 был продан церкви 30.12.1991г., что подтверждается накладной на отпуск материальных ценностей (см.л.д.121 т.10). Автомобиль ГАЗ-5204 списан 04.06.2008г., что подтверждается справкой, из которой следует, что автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером 8283 ЛПЛ на балансе ОАО «Доломит» никогда не значилось (см.л.д.121 т.10). Из налоговой  декларации за 2007 г. усматривается, что  автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ налогоплательщиком был включен в расчет  суммы налога, а потому доначисление транспортного налога по данному транспортному средству МИФНС также необоснованно (см.л.д.131-133 т.2).
 
    Указанные обстоятельства также не опровергнуты налоговым органом. Кроме того, доказательств того, что указанные транспортные средства числятся на балансе ОАО «Доломит» и используются в производственной деятельности, налоговым органом суду не представлено.
 
    Таким образом, вывод налогового органа основан только на том факте, что ГИБДД передало налоговому органу  сведения, которые у них значились и на этом основании (учитывая только факт регистрации транспортных средств в регистрирующем органе) налоговый орган доначислил налогоплательщику транспортный налог, не учитывая, что фактически автотранспортные средства давно списаны и на балансе общества отсутствуют.
 
    ГИБДД УВД по Липецкой области в ответе по запросу суда от 30.04.2010г. №10/3075 пояснила, что база данных, сформированная в ИЦ УВД по области, особенно по регистрации транспорта за юридическими лицами зачастую содержит неполную, либо неверную информации, поэтому при работе с такими карточками необходимо проводить дополнительные проверки их актуальности (см.л.д.14-21 т.14).
 
    Учитывая положения  статей 52, 53, 358 НК РФ суд полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику транспортный налог в  сумме 236 775 руб., пени в сумме  77 225,89 руб. и штраф в сумме 37 884 руб. за проверяемый период.
 
    Требование заявителя в этой части также подлежит удовлетворению.
 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС было установлено, что в нарушение п.1 п.п.4 ст.208 и п.1,3 ст.210 НК РФ налогоплательщиком необоснованно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ (не исполнена обязанность налогового агента) с доходов, полученных физическими лицами (арендодателями) от сдачи в аренду земельного пая (см.л.д.22 т.2). Данное нарушение подтверждается договорами аренды от 10.05.2006г.,  №124/2007 от 01.05.2007г., №317/2007 от 01.08.2007г., №354/2007 от 07.09.2007г., авансовыми отчетами с приложенными к ним квитанциями на уплату арендной платы в виде земельного налога №408 от 17.09.2007, №23 от 17.10.2006 г., №559 от 16.11.2007г., реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006-2007г. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что за налоговый период 2006-2007гг. ОАО «Доломит» неудержан НДФЛ в общей сумме 16 043 руб., в том числе за 2006г. – 1 028 руб., за 2007г. – 15015 руб. В решении  МИФНС предложила налогоплательщику удержать у физических лиц неудержанный налог и перечислить его в бюджет, в случае если удержание невозможно произвести, то подать сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. Кроме того, МИФНС начислила пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 4 371,69 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 208 руб.
 
    По факту не удержания НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами от сдачи в аренду земельного пая, заявитель пояснил, что поскольку в договоре аренды отсутствовало условие об уплате НДФЛ в бюджет заявителем, соответственно, ОАО «Доломит» не выступает налоговым агентом к арендодателям (физическим лицам), который, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 228 НК РФ должен самостоятельно уплачивать НДФЛ. На настоящий момент у налогоплательщика отсутствует возможность удержания НДФЛ у указанных физических лиц, поскольку договоры аренды с ними не перезаключались, по причине того, что указанные земельные участки были выкуплены. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
 
    Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
 
    Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
 
    Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
 
    Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
 
    Арбитражным судом установлено, что физические лица, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела уже не состояли в договорных отношениях, значит общество лишено возможности удержать с них налог.
 
    Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.
 
    Поскольку налогоплательщиком как налоговым агентом не выполнена публично-правовая обязанность по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц,  суд считает обоснованным вывод МИФНС о привлечении ОАО «Доломит»  к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.
 
    Требование заявителя о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа в части  привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 3 208,60 руб. и предложения уплатить пени в сумме 4 371,69 руб., удовлетворению не подлежит.
 
 
    В силу ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ОАО «Доломит» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 15.02.10г. №285 (см.л.д.40 т.1) в сумме 2 000 руб., а также  по заявлению ОАО «Доломит» о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям от  15.02.10г. №284 и от 18.02.2010г. №310 (см.л.д.149-150 т.2) в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с МИФНС в пользу ОАО «Доломит».
 
    Определением арбитражного суда от 18.01.10г. обеспечительные меры по заявлению ОАО «Доломит» приняты (см.л.д.3-7 т.1)
 
    При этом судом учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера  требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. №7959/08.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным (незаконным) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 944 968 руб. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 299 746,02 руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения) и штрафа в сумме 126 084 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения); транспортного налога в сумме 236 775 руб. (п.п.3 п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 77 225  руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения), штрафа в сумме 37884 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части решения).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Доломит».
 
    Взыскать с   МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432) в пользу ОАО «Доломит» 4000 руб. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.П.Наземникова