Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А36-5121/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
и отмене обеспечительных мер.
г. Липецк Дело №А36-5121/2014
«21» октября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф», г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», г. Пенза
о взыскании 157 890 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром») о взыскании 157 890 руб. 78 коп., в том числе 146 362 руб. 50 коп. – основной задолженности по договору поставки № 577 от 15.05.2014 года, 11 528 руб. 28 коп. – неустойки за период с 07.08.2014 года по 16.09.2014 года, а также 5 736 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
Определением суда от 25.09.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).
Информация о принятии заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В силу положений части 1 статьи 121АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 76 33514 1, № 398000 76 33515 8.
15.10.2014 года от ООО «Стальнофф» в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило заявление об отказе от иска, в котором содержалось указание на то, что отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 63).
Кроме того, 15.10.2014 года в суд поступило заявление об отмене обеспечения иска, принятого в отношении ответчика и возврате встречного обеспечения (л.д. 61).
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, а также его правом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен представителем, наделенным такими полномочиями (см. доверенность № 27 от 07.07.2014 года, л.д. 37), суд полагает возможным принять отказ (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и прекратить производство по делу.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
Согласно абзацу 2 части 1 стати 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 736 руб. 72 коп., размер которой, исходя из цены иска – 157 890 руб. 78 коп., соответствовал положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 4562 от 16.09.2014 года, л.д. 8).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139).
Из заявления ООО «Стальнофф» № 509 от 16.09.2014 года не следует, что отказ от требования связан с действиями ответчика по его добровольному удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ООО «Стройпром» заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 736 руб. 72 коп., подлежат возврату ему из федерального бюджета.
В отношении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом установлено следующее.
02 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стальнофф» о принятии обеспечительных мер (л.д. 38).
Определением от 03 октября 2014 года арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стройпром» в размере 157 890 руб. 78 коп., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем (л.д. 43-46).
15.10.2014 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого в отношении ответчика и возврате встречного обеспечения, мотивируя свое обращение отсутствием оснований для дальнейшего действия обеспечительной меры, а также заявлением об отказе от иска к ответчику.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 года основанием для принятия обеспечительной меры явилась вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Принимая во внимание наличие новых обстоятельств, а также учитывая, что истец утратил процессуальный интерес к рассмотрению данного дела, следует признать, что обстоятельства, связанные с угрозой невозможности в будущем исполнения судебного акта, причинения обществу значительного ущерба отпали.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Липецкой области 03.10.2014 года, и возвратить обществу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 157 890 руб. 78 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения.
Руководствуясь частями 2,5 статьи 49, 93,97, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А36-5121/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о взыскании 157 890 руб. 78 коп., в том числе 146 362 руб. 50 коп. – основной задолженности по договору поставки № 577 от 15.05.2014 года, 11 528 руб. 28 коп. – неустойки за период с 07.08.2014 года по 16.09.2014 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф», находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33А (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650, дата государственной регистрации – 01.03.2011 г.), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 736 руб. 72 коп.
Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стройпром» в размере 157 890 руб. 78 коп., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества, а также на денежные средства ООО «Стройпром», которые будут поступать на банковские счета должника в будущем.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33А (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650, дата государственной регистрации – 01.03.2011 г.), с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 157 890 руб. 78 коп.
Определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Н.П. Наземникова
