Решение от 21 декабря 2009 года №А36-5118/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А 36-5118/2009
 
    «21» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена    17 декабря 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     21 декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г.Москва
 
    к Открытому акционерному обществу Липецкий карьер «Стройматериал», с.Сенцово, Липецкого района, Липецкой области
 
    о взыскании 146 272 руб. 42 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Болотова Д.А. – юрисконсульта филиала (доверенность от 29.07.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества Липецкий карьер «Стройматериал» (далее – ОАО Липецкий карьер «Стройматериал»), 109 348 руб. 38 коп., в том числе 108 013 руб. 48 коп. – основной задолженности по договору № 11/07 от 01.01.2007 г., 1 334 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 146 272 руб. 42 коп., в том числе 144 017 руб. 92 коп. - основной задолженности по договору № 11/07 от 01.01.2007 г., 2 254 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.33,44-46).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, направленные по месту государственной регистрации ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и осуществления им предпринимательской деятельности, возвратились с отметками органа почтовой связи об отсутствии организации и о вручении соответственно  (уведомления №№ 68017, 68021) (л.д.67,71,72,78-83).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1, п.3 ч.2 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с этим полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России вновь уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 147 402 руб. 32 коп., в том числе 144 017 руб. 92 коп. - основной задолженности по договору   № 11/07 от 01.01.2007 г., 3 384 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, представил доказательства направления ответчику заявления об изменении размера иска (л.д.84-86).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.3,4,84).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    1 января 2007 года между ФГУП «Охрана» МВД России и ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» был заключен договор № 11/07, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по сторожевой охране одноэтажного здания и прилегающей к нему территории с находящимися на ней материальным складом № 2, двумя боксами гаражей, расположенных по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д.8, в дни и часы, указанные в Приложении № 1 к договору, а ответчик – ежемесячно производить оплату оказанных услуг на основании выставленного счета, счетов-фактур и акта выполненных работ в размере 36 004 руб. 48 коп. в течение 5 банковских дней, но не позднее 10-го числа следующего месяца за отчетным (п.п.1.1,1.2,2.1,2.7 договора и приложение № 1 к нему) (л.д.11-13).
 
    В силу п.8.2 вышеуказанного договора действие последнего было продлено сторонами на 2009 г. (л.д.11,12).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.7 договора № 11/07 от 01.01.2007 г. и приложением № 1 к нему ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно в размере 36 004 руб. 48 коп. на основании выставленного счета, счетов-фактур и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней, но не позднее 10-го числа следующего месяца за отчетным  (л.д.11-13).
 
    Из актов оказанных услуг № 50-06979 от 30.06.2009 г., № 50-08563 от 31.07.2009 г., № 50-09442 от 31.08.2009 г., № 50-10813 от 30.09.2009 г., счетов на оплату за июнь-сентябрь 2009 г. следует, что в период с июня по сентябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по сторожевой охране на общую сумму                            144 017 руб. 92 коп. (л.д.14,15,36-40).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.1.1,2.7) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 17.12.2009 г., основная задолженность в сумме 144 017 руб. 92 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 144 017 руб. 92 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно (с 11.07.2009 г. по 30.11.2009 г.), учетная ставка банковского процента на день вынесения решения в размере 9 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 384 руб. 40 коп. (л.д.85).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере              4 448 руб. 05 коп. ((147402,32 - 100000)×2% + 3500) следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Охрана» МВД России при подаче иска и увеличении размера исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 4 452 руб. 56 коп. вместо 4 448 руб. 05 коп. (л.д.8,41,87).
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                4  руб. 51 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  Липецкий карьер «Стройматериал» (основной государственный регистрационный номер 1024800689682) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области 147 402 руб.32 коп., в том числе 144 017 руб.92 коп. - основной задолженности по договору № 11/07 от 01.01.2007 г., 3 384 руб.40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2009 г. по 30.11.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. 05 коп.
 
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области из федерального бюджета 4 руб. 51 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова