Решение от 19 ноября 2009 года №А36-5114/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5114/2009
 
    «19» ноября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    к Закрытому  акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»
 
    о взыскании  4 489 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. - представитель (доверенность от 01.09.09 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому  акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») в лице филиала в г.Липецке о взыскании 4 489 руб. 73 коп.    выплаченного страхового возмещения по договору  имущественного страхования (страховой полис серия 14800 №4979/08ТФ АБ от 07.03.08 г.),  в результате ДТП, произошедшего 26.07.08 г. в г.Липецке, за повреждение автомобиля ВАЗ-217030  г.н. Е144УУ48, принадлежащего Сенченко С.В.
 
    Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовые уведомления №55715, 55716 от 30.10.09 г.), в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2008 г. в г.Липецке на пл.Заводская, д.10 автомобилю ВАЗ-217030, регистрационный знак Е 144 УУ 48, принадлежащему Сенченко Светлане Валериевне, под управлением по доверенности Сенченко Игорем Александровичем были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля Фольксваген-Пассат регистрационный знак В 242 ТН 48 Чугунов Петр Сергеевич (см. справку о ДТП от 26.07.08 г., объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.08 г. (см.л.д.15-23)).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель  автомобиля Фольксваген-Пассат регистрационный знак В 242 ТН 48 Чугунов Петр Сергеевич, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ААА №0452505319) (см.л.д.13, 15, 20).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-217030 было застраховано по Автокаско в ООО «Страховая Компания «Согласие» (см.полис серии 14800 №4979/08ТФАБ от 07.03.2008 г. сроком действия по 07.03.2013 г. – л.д.14).
 
    В связи с этим по расходному кассовому ордеру №5062 от 16.09.08 г. (см.л.д.11) истец выплатил  Сенченко Светлане Валериевне страховое возмещение в сумме 4 489 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Сенченко С.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген-Пассат, регистрационный знак В242ТН48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Суд полагает, что вина Чугунова П.С. доказана представленным в материалы дела определением по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. Данное определение в установленном порядке не обжаловано.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 26.07.2008 г. действовали в указанной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт автомобиля Сенкченко С.В. в сумме 3 989,73 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.08 г. №5062  (см. л.д. 11). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2008г. № 2025 (см. л.д. 28) полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Несмотря на неоднократные определения арбитражного суда, в обоснование своей позиции ответчик – ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» не представило каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выплаченного  истцом возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
 
    В материалы дела истцом представлен Отчет №2025 от 21.08.2008 г., составленный  ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», согласно которому  стоимость ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21703, рег. №Е144УУ48, принадлежащего Сенченко С.В., рассчитана с учетом износа заменяемых деталей (см.л.д.30).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом отчета независимого оценщика составила 3 989,73 руб., арбитражный суд считает требование истца о взыскании с  ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 3 989,73 руб.  обоснованным.
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком. Подпунктом 2.3.б пункта 2.3. договора страхования транспортных средств №14800-4979/08 ТФАБ установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлением и оформлением документов по оценке причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, договор №2025 от 21.08.08 г. на оказание услуг по оценке  заключен между Сенченко С.В. и ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» на услуги по оценке транспортного средства ВАЗ-21703, регистрационный знак Е144УУ48. За услуги по оценке Сенченко С.В. уплатила 500 руб.  ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 21.08.08 г. (см.л.д.26).
 
    Таким образом, истец возместил Сенченко С.В.  стоимость материального ущерба в сумме 3989,73 руб. и 500 руб. стоимость услуг по оценке.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – ЗАО «МАКС»  обязано возместить истцу 4 489 руб. 73 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 500  руб. (п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению №2153 от 11.08.2009г. (л.д. 7).  Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 рублей судебных расходов в виде уплаченной  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Московская Акционерная  Страховая Компания»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке возмещение ущерба в порядке суброгации 4 489 (четыре  тысячи четыреста восемьдесят девять)  рубля 73 копеек , а также 500 (пятьсот) руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова