Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А36-5113/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-5113/2009
«20» ноября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании 9 340 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
от истца: Худяков Д.Е. - представитель (доверенность от 01.09.09 г.),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 9 340 руб. 48 коп. выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховой полис серия 14800 №6831/08ТФ от 15.09.08 г.), в результате ДТП, произошедшего 19.02.09 г. в г.Липецке по ул.Московская, д.75, за повреждение автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Ефремову А.С.
Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовые уведомления №55711, 55712 от 30.10.09 г.), в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 19.11.09 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 20.11.09 г. (см.протокол судебного заседания от 19-20.11.09 г.).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2009 г. в г.Липецке на улице Московская возле дома №75 автомобилю Шкода-Октавия без регистрационного знака (VINXW8D11U89K017361), принадлежащему Ефремову Александру Сергеевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Савицкий Евгений Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак Е760УМ48 (см.справку о ДТП от 19.02.09 г., протокол 48 ВЕ 703296 от 19.02.09 г. об административном правонарушении, постановление 48 АС 004761 по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах – см.л.д.15-21).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.9.10) при совершении ДТП, признан водитель Савицкий Е.В. (см.постановление по делу об административном правонарушении – л.д.16).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак Е760УМ48 Козловской Светланы Владимировны была застрахована Липецким филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису ААА №0450793577 (см. справку о ДТП от 19.02.09 г. – л.д.21).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шкода-Октавия без регистрационного знака (VINXW8D11U89K017361) было застраховано по Автокаско в ООО «СК «Согласие» (см. полис 14800 №10096/09ТФ42272 от 10.02.2009 г. сроком действия по 10.02.2010 г. – л.д.14).
В связи с этим, платежным поручением №1196 от 15.05.2009 г. истец возместил Ефремову А.С. страховое возмещение в сумме 9 340 руб. 48 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 8 340,48 руб.+1 000 руб. стоимость услуг по оценке материального ущерба (см.л.д.10).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Ефремова А.С. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, регистрационный знак Е760УМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 19.02.2009г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Как видно из материалов дела, истец оплатил Ефремову С.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета об оценке от 20.03.2009г., составленного независимым оценщиком (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 29-33). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра (см. л.д. 21) для участия в составлении которого был приглашен ответчик. Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2009г. № 920 (см. л.д. 21), полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом отчета независимого оценщика составила 8 340,48 руб., арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в указанной сумме обоснованными.
Как уже ранее указывалось судом, в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком. Подпунктом 2.3.б пункта 2.3. договора страхования транспортных средств №14800-10096/09 ТФ 42272 от 10.02.2009 г. установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлением и оформлением документов по оценке причиненного ущерба (см.л.д.107-110). Как следует из материалов дела, договор №920 от 20.03.09 г. на оказание услуг по оценке заключен между Ефремовым А.С. и ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» на услуги по оценке транспортного средства Шкода-Октавия, без регистрационного знака (VINXW8D11U89K017361) (см.л.д.30). За услуги по оценке Ефремов А.С. уплатил 1000 руб. ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 25.03.09 г. (см.л.д.29).
Истец возместил Ефремову А.С. страховое возмещение в сумме 9340,48 руб., в том числе: стоимость материального ущерба в сумме 8 340,48 руб.+1000 руб. стоимость услуг по оценке.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – ЗАО «СГ «Спасские ворота» - обязано возместить истцу 9 340 руб. 48 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 9 340 руб. 48 коп. (8340,48 + 1000) руб. в порядке суброгации обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (см. платежное поручение № 2154 от 11.08.2009г. – л.д.7).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 500 руб..
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке 9 340 руб. 48 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
