Решение от 15 февраля 2010 года №А36-5109/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-5109/2009                 
 
    «15» февраля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «МЛ» (г. Липецк)
 
    к ООО «Факел СГ» (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк)
 
    2) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    3) Нихаенко Валентин Алексеевич (г. Липецк)
 
    об истребовании имущества и взыскании 3114100 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: генеральный директор Михаль О.А., протокол № 2 от 16.02.2009г.,
 
    от ответчика: адвокат Бороздин С.В., доверенность от 15.12.2008г.,
 
    от третьих лиц: 1) представитель не явился,
 
    2) представитель не явился,
 
    3) представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МЛ»  обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило: 1) истребовать у ООО «Факел СГ» площадку под передвижную автозаправочную станцию (лит. 1, II, III, IV, V, VI), расположенную на земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:040601:0036, площадью 745 кв.м, по адресу: г. Липецк ул. 3 Сентября;
 
    2) взыскать с ответчика 3114100 руб. доходов, полученных за время пользования спорным имуществом.
 
    Иск заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором ООО «МЛ» просило: 1) истребовать у ООО «Факел СГ» из незаконного владения земельный участок площадью 745 кв.м с кадастровым номером 48:20:040601:0036, находящийся по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября, и расположенную на нем площадку под передвижную автозаправочную станцию (лит. 1, II, III, IV, V, VI);
 
    2) взыскать с ответчика все доходы, которые ООО «МЛ» должен был бы получить за время владения спорным имуществом, а именно: денежные средства в сумме 3114110 руб.
 
    Определением от 17.11.2009г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Нихаенко Валентина Алексеевича.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители Управления Росреестра по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Нихаенко В.А. (почтовые уведомления №№ 89517, 89518, 89519). Информация о рассмотрении дела и текст определения суда от 27.01.2010г. также размещались на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в здании суда. В деле имеется заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (л.д. 54, т.2). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц по правилу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска и просила обязать ответчика возвратить имущество - площадку под передвижную автозаправочную станцию (лит. 1, II, III, IV, V, VI), расположенную на земельном участке площадью 745 кв.м с кадастровым номером 48:20:040601:0036 по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября. Второе требование представитель истца также уточнила – истец считает, что 3114110 руб. - это неполученные доходы в виде упущенной выгоды, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении ООО «Факел СГ» на основании договора аренды от 22.12.2008 г.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в письменном отзыве на иск указал на то, что площадка под передвижную автозаправочную станцию была создана изначально в качестве объекта недвижимости и зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 74, 75, т. 2).
 
    Нихаенко В.А. в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность владения обществом спорным имуществом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.
 
    25.07.2001 г. Нихаенко Валентину Алексеевичу было выдано разрешение № 32 на строительство площадки под передвижную автогазозаправочную станцию модульного типа по адресу г. Липецк, ул. 3 Сентября (л.д. 14, т.2).
 
    20.09.2001 г. постановлением главы администрации г. Липецка был утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию площадки под передвижную автогазозаправочную станцию модульного типа по названному адресу и разрешена ее эксплуатация (л.д. 15-19, т.2).
 
    23.08.2005 г. между администрацией г. Липецка и Нихаенко В.А. был подписан договор аренды № 252-05-Ю земельного участка площадью 745 кв.м с кадастровым номером 48:20:040601:0036, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября, для передвижной автогазозаправочной станции модульного типа (л.д. 20-31, т.2).
 
    На основании договора купли-продажи между Нихаенко В.А. и ООО «МЛ» от 13.02.2008 г. право собственности на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию было передано ООО «МЛ», переход права был зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2008 г. (л.д. 13, 54-56, т.1).
 
    Таким образом, с 18.02.2008 г. истец является собственником истребуемого объекта – площадки под передвижную автозаправочную станцию по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября.
 
    Как видно из технического паспорта, площадка под передвижную автозаправочную станцию состоит из: ворот (лит. II), ворот (лит. III), ворот (лит. IV), замощения (лит. V), бордюрного камня (лит. VI), ограждения (лит. 1) (л.д. 14-18, т.1). 
 
    21.06.2007 г. Нихаенко В.А., ООО «Факел СГ» и администрация города Липецка подписали договор о переводе на ответчика прав арендатора на земельный участок площадью 745 кв.м с кадастровым номером 48:20:040601:0036, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября (л.д. 32, т.2).
 
    31.08.2007 г. на основании соглашения между теми же лицами права арендатора названного участка земли были переданы Нихаенко В.А. (л.д. 60-61, т.2).
 
    13.04.2008 г. договор аренды № 252-05-Ю от 23.08.2005 г. между Нихаенко В.А. и администрацией г. Липецка был расторгнут соответствующим соглашением сторон (л.д. 62, т. 2).
 
    14.04.2008 г. вышеназванный земельный участок стал предметом договора аренды между администрацией г. Липецка и ООО «МЛ», при этом целевое назначение участка не было изменено, земля предоставлена в целях использования под передвижную автозаправочную станцию (л.д. 33-38, т. 2).
 
    При таких обстоятельствах, в настоящее время истец является законным владельцем земельного участка.
 
    Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на договор аренды  от 22.12.2008 г. между сторонами как на правовое основание владения имуществом истца.
 
    В соответствии  со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» следует, что объекты недвижимости должны иметь индивидуально-определенные признаки (уникальные характеристики), которые отражаются органом технического учета объектов недвижимости в соответствующих документах.
 
    Как установлено судом, на дату подписания договора от 22.12.2008 г. у ООО «МЛ» имелось право собственности на объект недвижимости - площадку под передвижную автозаправочную станцию по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября.
 
    Однако в договоре аренды от 22.12.2008 г. указано иное имущество – бетонная площадка без указания его кадастрового номера и иных индивидуально-определенных признаков. Так, в частности, в нарушение пункта 1 статьи 5, подпунктов 2, 4, 6 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в договоре от 22.12.2008 г. не указаны ни кадастровый номер, ни описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, ни его площадь.
 
    При таких обстоятельствах, по данным, указанным в договоре от 22.12.2008 г., невозможно объективно определить, какой объект недвижимости и на каком земельном участке являлся предметом договора и существовало ли такое имущество в качестве объекта гражданского оборота в силу вышеизложенных норм материального права.   
 
    Ответчик считает, что по названному в договоре адресу – г. Липецк, ул. 3 Сентября, не существовало иного аналогичного объекта для розничной торговли сжиженным газом, в связи с чем объект следует считать согласованным. Суд не принимает возражение ответчика, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие уникальных характеристик объекта, передаваемого в аренду, а отсутствие таких характеристик влияет на правовые последствия наличия (отсутствия) соответствующего договора.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды бетонной площадки от 22.12.2008 г. не заключен и не имеет отношения к правоотношениям сторон применительно к спорному имуществу - площадки под передвижную автозаправочная станцию. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на договор от 22.12.2008 г. как на законное основание владения имуществом истца.
 
    Факт пользования принадлежащим истцу имуществом представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали, подтвердив и то, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик использует замощение, ворота, ограждение в своей предпринимательской деятельности. Ответчик подтвердил также, что установленное в настоящее время на площадке оборудование принадлежит ООО «Факел СГ» (л.д. 146-149, т.1, л.д. 94, 95, т.2)   В деле имеется также выданная ответчику лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в которой одним из адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности указан г. Липецк, ул. 3 Сентября. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
    В соответствии с рекомендацией пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не доказал законность владения имуществом истца, он обязан возвратить спорное имущество ООО «МЛ».
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств суд считает неправомерным в связи со следующим.
 
    Согласно последнему уточнению, истец считает, что 3114110 руб. – сумма неполученных доходов в виде упущенной выгоды, которую ООО «МЛ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом представитель истца сослался на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на экспертное мнение по установлению рыночной стоимости права аренды.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из названной нормы следует, что лицо, требующее в судебном порядке взыскать убытки, должно доказать наличие и размер убытков, виновную противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.
 
    Представленное истцом экспертное мнение, составленное ООО Центр-консалтинг «Советник» по состоянию на 24.09.2009 г. не принимается судом в качестве доказательства (л.д. 29-62, т.1).
 
    Во-первых, как видно из названного документа, он составлен лицом, оказывающим услуги в сфере оценочной деятельности на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и различных стандартов оценки. В соответствии с названным законом, результатом работы оценщика является отчет об оценке, который должен соответствовать установленным требованиям (статья 11). Федеральный закон от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предоставляет оценщику права составлять такой документ как «экспертное мнение».
 
    Во-вторых, в экспертном мнении оценщиком сделан вывод о наиболее вероятном значении рыночной стоимости права годовой аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября. Однако истец не заявлял требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде арендной платы, фактически уплаченной ООО «МЛ» арендодателю за земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Из документа оценщика не следует, что оценке подлежала стоимость использования автогазозаправочной станции как имущественного комплекса в предпринимательском обороте. Таким образом, в экспертном мнении и в исковом требовании обозначены разные правовые категории.
 
    При таких обстоятельствах, экспертное мнение ООО Центр-консалтинг «Советник» по состоянию на 24.09.2009 г. не является объективным подтверждением доходов истца в виде упущенной выгоды от использования спорного имущества.
 
    Иных объективных доказательств наличия у ООО «МЛ» неполученных доходов в результате пользования ответчиком площадкой под автозаправочную станцию в материалах дела не имеется. Наличие у истца грузового тягача и цистерны (л.д. 66-67, т. 2) не свидетельствует о том, что истец мог бы осуществлять самостоятельно аналогичный вид деятельности и получить прибыль в сумме 3114110 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды. Данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
 
    Согласно договору купли-продажи от 13.02.2008 г., стоимость площадки  составляла 100000 руб. Иных объективных подтверждений рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела нет.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), размер государственной пошлины по данному делу составлял 3500 руб. Поскольку при подаче иска истец по  виндикационному требованию оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3043,46 руб., то оставшаяся сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Факел СГ» передать обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» площадку под передвижную автозаправочную станцию (лит. 1, II, III, IV, V, VI), находящуюся на земельном участке площадью 745 кв.м с кадастровым номером 48:20:040601:0036 по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 (три тысячи сорок три) руб. 46 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (ОГРН 1024840826779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 54 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова