Решение от 08 февраля 2010 года №А36-5101/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-5101/2009
 
 
    «08» февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010 года. Полный текст решения изготовлен 08.02.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  
 
    ООО «Национальный проект»
 
    к крестьянскому фермерскому хозяйству «Бригантина-1»
 
    третье лицо:  Сберегательный банк РФ Липецкое отделение №8593
 
    о взыскании 227 929 133 руб. 40 коп.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кан Т.И. – представителя, доверенность от 21.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Таранина М.Г. - представителя, доверенность от 12.01.2010 г.,
 
    от третьего лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Национальный проект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к КФХ «Бригантина-1» о взыскании 227929133 руб. 40 коп., в том числе пени за не предоставление проектной документации в предусмотренный договором срок за период с 09.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 157235000 руб. и убытки в сумме 70694133 руб. 40 коп., в том числе реальные убытки, состоящие из оплаты стоимости проектных работ в размере 2500000 руб., и оплаты услуг по хранению свиней в сумме 6596133 руб. 40 коп., а также упущенную выгоду в сумме 61598000 руб.  
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору купли-продажи недвижимого имущества №КФХ/НП01 от 09.09.2008 г. Свои требования истец обосновал ст. 15, 393, 330 ГК РФ.
 
    Определением от 25.01.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска и взыскании пени за период с 09.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 136909500 руб. В остальной части истец поддержал исковые требования. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 207603633 руб. 40 коп.
 
    Представитель банка в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании пункта 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия третьего лица.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и просит взыскать пени за неисполнение условий договора и не предоставление проектной документации в предусмотренный договором срок за период с 09.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 136909500 руб., а также убытки в сумме 70694133 руб. 40 коп., из них реальные убытки, состоящие из оплаты стоимости проектных работ, в размере 2500000 руб., и оплаты услуг по хранению свиней в сумме 6596133 руб. 40 коп., а также упущенную выгоду в сумме 61598000 руб.  
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать по следующим основаниям:
 
    - основная документация была передана истцу по акту приема-передачи от 24.09.2008 года,
 
    - остальная документация была передана представителю истца Кривопускову В. В. в присутствии представителя банка – Глазнева В. В. Таким образом, обязательства по предоставлению документов были исполнены ответчиком, поэтому оснований для взыскания пени не имеется.
 
    В части взыскания убытков ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав правонарушения, а именно: факт нарушения обязательств КФХ «Бригантина-1», не доказана причинно - следственная связь между нарушением условий договора ответчиком и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Ответчик полагает, что истец, покупая свиней при отсутствии акта ввода свинокомплекса в эксплуатацию, действовал не разумно.
 
    Возражая на доводы ответчика, истец указал, что Кривопусков В. В. не является представителем ООО «Национальный проект», в акте передачи указано, что документы принял представитель ООО «РСГ» Кривопусков.
 
    Представитель банка в предыдущем судебном заседании устно пояснил, что Кривопусков В. В. был представлен как заместитель директора ООО «Национальный проект». В судебное заседание от третьего лица поступило письменное заявление, из которого следует, что документы, подтверждающие полномочия Кривопускова В. В., в распоряжении банка отсутствуют.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    09.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП-01 (л. д. 64-78, т. 1). По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу недвижимое имущество, а именно: здания, сооружения, оборудование, инвентарь, а также иные объекты настоящего договора, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский район, село Сторожевое. В свою очередь истец обязан был оплатить стоимость имущества в сумме 383500000 руб.
 
    Одновременно с объектами недвижимости и оборудованием, ответчик обязан был передать документацию, указанную в пункте 8.3 договора купли-продажи.
 
    12.09.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором внесли изменения в пункт 8.3. договора, обязав, ответчика предоставить истцу дополнительные документы:
 
    - проектную документацию (чертежи АС, КЖ, КМ, пояснительную записку)
 
    - исполнительную документацию,
 
    - акты скрытых работ,
 
    - акты выполненных работ за счет средств прежнего собственника.
 
    Указанные документы ответчик обязан был предоставить в срок до 09.10.2008 года (л. д. 94, т. 1).
 
    В пункте 10.5. договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от полной стоимости всех объектов настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).
 
    Обязательства по предоставлению документов, указанных в дополнительном соглашении от 12.09.2008 года, ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи иска о взыскании пени и убытков.
 
    Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации, ООО «Национальный проект» не завершило строительные работы по достраиванию свинокомплекса. Истец вынужден был заключить договор  от 02.03.2009 года с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» на выполнение комплекса проектных работ по объекту «Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района» (л. д. 105-107, т. 1). За выполненные работы по изготовлению проекта им было оплачено 2500000 руб. (л. д. 108-109, т. 1).
 
    20.11.2008 года истец по договору поставки № 20/08же приобрел у ООО «Свинокомплекс Липецкий» 460 гол. свиней. Из-за отсутствия помещений для их размещения, истец сдал животных на хранение ООО «Свинокомплекс Липецкий» по договору от 22.11.2008 года № 86/1.
 
    Стоимость проектных работ в сумме 2500000 руб. и расходы по хранению свиней за период с 25.11.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 6596133 руб. 40 коп. истец считает своими реальными убытками, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме этого, истец предъявил ко взысканию упущенную выгоду в сумме 61598000 руб. – неполученную выручку от реализации произведенной продукции (приплода).
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор купли-продажи, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По условиям договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства передать не только товар, но и указанную в договоре документацию.
 
    Факт передачи документации, указанной в пункте 8.3. договора подтверждается актом приема – передачи объектов недвижимого имущества (л. д. 79-89, т. 1), истец получение документов  не оспаривает.
 
    Документы, указанные в дополнительном соглашении от 12.09.2008 года, истец по акту приема передачи от 08.10.2008 года обязан был передать ответчику. Фактически в акте приема-передачи отсутствует подпись директора ООО «Национальный проект», подтверждающая получение вышеуказанных документов. В акте стоит подпись представителя ООО «РСГ» Кривопускова В. В. (л. д. 147-153, т. 4).
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика, что обязательства по предоставлению документов им исполнены надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредставления такого требования.
 
    Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие факт исполнения им обязательства надлежащему лицу. Полномочия Кривопускова В. В. не подтверждены документально, в самом акте приема-передачи указано, что он является представителем ООО «РСГ». Какое отношение ООО «РСГ» имеет ко взаимоотношениям между истцом и ответчиком, представитель КФХ «Бригантина – 1» не пояснил и документально не подтвердил.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с истцом, что обязательство по предоставлению документов, указанных в дополнительном соглашении от 12.09.2008 года, ответчиком не исполнено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также упущенную выгоду.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: нарушение обязательств ответчиком, наличие убытков, их размер, причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по предоставлению документов по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12.09.2008 года судом установлено.
 
    Однако истец не доказал причинно следственную связь между неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств и возникшими у ООО «Национальный проект» убытками.
 
    Истец не доказал, что не предоставление ответчиком чертежей АС, КЖ, КМ, пояснительной записки, исполнительной документации, актов скрытых работ и актов выполненных работ за счет средств прежнего собственника, повлекло за собой необходимость заключения договора от 02.03.2009 года с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» на выполнение комплекса проектных работ по объекту «Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района».
 
    Копии писем КФХ «Бригантина-1» от 15.12.2008 г., от 19.12.2008 года, в которых ответчик якобы признает за собой обязанность по предоставлению проектной документации, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку факт направления этих писем ответчиком оспаривается, а истец не представил подлинники писем (л. д. 96-98, т. 1).
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Более того, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что содержание писем противоречит имеющемуся в деле договору подряда, заключенному между истцом и ООО «Промспецстрой» на комплекс работ по строительству № 11-СТ от 11.09.2008 года (л. д. 99-103, т. 1). Из текста договора следует, что ООО «Промспецстрой» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на сумму 50000000 руб. по строительству объекта заказчика, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский район, примерно 1000 м. по направлению на восток от ориентира с. Сторожевое в соответствии с проектно-сметной документацией. Фактическое выполнение работ по договору подряда подтверждается имеющимися в деле документами (л. д. 1-77, т. 3). Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у ООО «Национальный проект» проектно-сметной документации.
 
    Разрешение на строительство № RU48 516322 – 197, выданное ООО «Национальный проект», с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Разрешение на строительство выдается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
 
    Таким образом, разрешение на строительство подтверждает наличие у ООО «Национальный проект» проектно-сметной документации.
 
    Причем разрешение на строительство получено истцом не на основании проекта, изготовленного по договору от 02.03.2009 года с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект». В судебное заседание истец не представил документы, подтверждающие проведение государственной экспертизы изготовленного проекта, и наличие положительного заключения. Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что государственная экспертиза указанного проекта не проводилась.
 
    С учетом изложенного истец не доказал, что заключение договора от 02.03.2009 года с ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» и уплата денежных средств в сумме 2500000 руб. связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
 
    Расходы ООО «Национальный проект», связанные с хранением свиней в сумме 6596133 руб. 40 коп., возникли не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче чертежей АС, КЖ, КМ, пояснительной записки, исполнительной документации, актов скрытых работ и актов выполненных работ за счет средств прежнего собственника, а по вине самого истца.
 
    В ходе судебного заседания, суд установил, и стороны не оспаривали, что свинокомплекс до настоящего времени не достроен. В связи с этим, не достроив свинокомплекс, не сдав его в эксплуатацию, не получив разрешительную документацию  из органов СЭС и ветеринарии, истец не мог в ноябре 2008 года закупать свиней, поскольку их негде было размещать. Не разумность действий истца привела к тому, что у него возникли дополнительные расходы, связанные с хранением свиней.
 
    По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании не полученного дохода от реализации приплода в сумме 61598000 руб.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков из-за их недоказанности.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании ст. 330, 331 ГК РФ и пункта 10.5. договора купли-продажи обоснованно предъявил ко взысканию неустойку.
 
    Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За период с 09.10.2008 г. по 01.10.2009 г. истец предъявил ко взысканию неустойку из расчета 0, 1 % от полной стоимости всех объектов настоящего договора за каждый день просрочки в сумме 136909500 руб. Как пояснил в судебном заседании истец, конечную дату просрочки он определил в соответствии с договором от 02.09.2009 года на выполнение сметной части на завершение строительства по объекту «Свинокомплекс в с. Сторожевое Усманского района».
 
    Суд полагает, что истец не верно определил конечную дату просрочки. Как следует из материалов дела, чертежи АС и пояснительная записка по договору от 02.03.2009 года должны быть изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» в мае 2009 года (раздел 5 договора). Следовательно, конечной датой просрочки является 01.06.2009 г.
 
    За период с 09.10.2008 г. по 01.06.2009 г. (233 дня) ответчику обоснованно начислена неустойка в сумме 89355500 руб.
 
    Ответчик в отзыве и судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 350000 руб., поскольку начисленная неустойка в сумме 89355500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий ее процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В заявленном иске убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов, указанных в дополнительном соглашении от 12.09.2008 года, истцом не доказаны.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с обоснованно заявленной суммы 89355500 руб. госпошлина в сумме 44677 руб. 75 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с необоснованно заявленной суммы иска – 118248133 руб. 40 коп. госпошлина в сумме 55322 руб. 25 коп. взыскивается  с ООО «Национальный проект» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с КФХ «Бригантина-1» в пользу ООО «Национальный проект» пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме 350000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с КФХ «Бригантина-1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44677 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ООО «Национальный проект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55322 руб. 25 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.