Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А36-5099/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5099/2009
19 января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 г.,
Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., в судебном заседании рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания БРАНД», г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой», г.Липецк,
о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности юридических лиц по строительству жилого дома № 6Н-9-14 от 16.12.2008 г., заключенного между ООО «Компания БРАНД» и ООО СУ-11 «Липецкстрой» и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности на представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Холуевой О.С., доверенность от 13.07.2009 г.,
ответчика – Ведяйкиной Н.В., доверенность от 12.01.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания БРАНД», г. Липецк (далее ООО «Компания БРАНД», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой» (далее ООО СУ-11 «Липецкстрой», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности юридических лиц по строительству жилого дома № 6Н-9-14 от 16.12.2008 г., заключенного между ООО «Компания БРАНД» и ООО СУ-11 «Липецкстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 847 689 руб.76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности на представителя.
Определением от 30.10.2009 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2009 (л.д.71-73 том 1).
Определением от 30.11.2009 рассмотрение дела было отложено на 18.12.2009.
В канцелярию арбитражного суда 18.12.2009 поступило заявление об уточнении искового заявления от 05.10.2009.
В предварительном судебном заседании 18.12.2009 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2009.
Затем в предварительном судебном заседании 25.12.2009 представитель истца просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2009, а просил рассмотреть заявление об уточнении искового заявления от 25.12.2009 года, а именно:
1) признать недействительным договор об инвестиционной деятельности юридических лиц по строительству жилого дома № 6Н-9-14, заключенный 6 декабря 2008 года, между ООО «Компания БРАНД» и ООО СУ-11 «Липецкстрой».
2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств от ООО СУ-11 «Липецкстрой» в пользу ООО «Компания БРАНД» в размере 586 935 руб.71 коп.
3) взыскать с ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой» в пользу истца –ООО «Компания БРАНД» оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 500 руб. –за доверенность на имя представителя (л.д. 1-2 том 2).
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об уточнении истцом требований по вопросу применения последствий недействительности сделки.
Суд с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление истца от 25.12.2009 года об уточнении исковых требований и принял их к рассмотрению.
Определением от 25.12.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.01.2010 на 14 час. 20 мин. (л.д.32-35 том 2).
В судебном заседании 12.01.2010 представитель истца в обоснование указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствии решения общего собрания участников общества. Настоящий иск подписан директором Рябкиным Н.П. на основании решения общего собрания участников ООО «БРАНД», так как участники общества не запланировали инвестиции в строительство объекта недвижимости.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Рябкин Н.П. является одновременно и руководителем истца и учредителем общества, которому принадлежит доля в размере 56,25 % Уставного капитала истца. По мнению ответчика, в данном случае не требуется решения собрания участников общества, так как в силу пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. Пункт 13.9 устава ООО «Компания БРАНД» содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение. В соответствии с пунктом 13.15 устава общества в компетенцию генерального директора входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 9 том 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 16.12.2008 между ООО СУ-11 «Липецкстрой» (Заказчик) и ООО «Компания БРАНД» (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности юридических лиц по строительству жилого дома № 6Н-9-14 (л.д.54 том 1).
Согласно пункту 2.1. договора Инвестор осуществляет капитальные вложения на строительство жилого квартала на территории общественно-торгового центра 6-го жилого района IIIочереди строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 9А. Суммарный объем вкладываемых Инвестором капитальных вложений соответствует 5 727 700 руб.
Внесение денежных средств Инвестор производит согласно пункту 3.1. договора следующим образом 3 487 689, 76 рублей до 28.02.2009 года, 1 88 010, 24 до 01.09.2009 года.
При условии внесения Инвестором полного объема указанных денежных средств, Заказчик во 2 квартале 2009 года по передаточному акту передает, а Инвестор принимает помещение в течение 5 –ти дней с момента уведомления Заказчиком.
24 марта 2009 года ООО СУ-11 «Липекцкстрой», ООО «Компания БРАНД» и ЗАО СУ-11«Липецкстрой» заключили соглашение о погашении взаимной задолженности, по которому стороны договорились провести зачет следующим образом: ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» погашает задолженность ООО СУ-11 «Липецкстрой» по выполненным работам в сумме 3 260 753 руб. 95коп., ООО «Компания «БРАНД» погашает задолженность ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» за выполненные работы в сумме 3 260 753 руб. 95 коп., ООО СУ-11 «Липецкстрой» погашает задолженность ООО «Компания БРАНД» по договору об инвестиционной деятельности юридических лиц № 6Н-9-14 от 16.12.08 г. в сумме 3 260 753 руб. 95 коп.
Сумма равная 586 935 руб. 71 коп. подлежит перечислению платежными поручениями следующим образом:ООО СУ-11 « Липецкстрой» перечисляет НДС в сумме 586 935 руб. 71 коп. на расчетный счет ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» за выполненные работы, ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» перечисляет НДС в сумме 586 935 руб. 71 коп. на расчетный счет ООО «Компания БРАНД» за выполненные работы, ООО «Компания БРАНД» перечисляет задолженность в сумме 586 935 руб. 71 коп, без НДС на расчетный счет ООО СУ-11 «Липецкстрой» по договору об инвестиционной деятельности юридических лиц № 6Н-9-14 от 16.12.2008 года (л.д.56 том 1) .
Платежным поручением от 24.03.2009 №137 общество «Компания «БРАНД» перечислило обществу СУ-11 «Липецкстрой» денежные средства в сумме 586 935 руб. 73 коп. с указанием назначения платежа: «По договору инвестиционной деятельности №6Н-9-14 от 16.12.2008 согласно соглашению о погашении взаимной задолженности (л.д. 47 том 1).
ООО «Компания БРАНД», полагая, что договор об инвестиционной деятельности от 16.12.2008 года является для общества крупной сделкой, совершенной в нарушение требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку для ее совершения требовалось согласие общего собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истец также ссылается, на то, что участники общества не планировали инвестировать денежные средства в строительство объекта недвижимости. По мнению истца, его нарушенное право заключается в том, что заключив договор об инвестиционной деятельности и соглашение к нему о погашении взаимной задолженности, общество понесло убытки и не получило денежные средства от ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» за выполненные работы, а понесенные расходы ему пришлось покрывать путем отвлечения оборотных активов, общество так же лишилось права обратиться к ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой» с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.1-2 том2).
Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка является для ООО «Компания БРАНД» крупной (л.д. 8 том 2).
Представив в материалы дела доказательства (л.д.80 том 1), истец утверждает, что данный договор не относится к его обычной финансовой деятельности, вместе с тем, представитель истца не отрицает факт заключения обществом ранее аналогичного договора с ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор связан не только с отчуждением денежных средств, но и с приобретением имущества в виде помещения, на которое имеется разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.25-26 том 2).
По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку общее собрание участников общества «Компания БРАНД» не принимало решения о ее заключении и в последствии не одобряло ее.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 1, 2, 3, 5 названного Закона).
Из пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что устав общества может содержать иные положения, не противоречащие указанному Закону и иным федеральным законам. Положения устава общества, противоречащие Закону и иным федеральным законам, применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.
Согласно третьему абзацу пункта 20 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Пункт 13.9 устава ООО «Компания БРАНД» содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение (л.д.16 том 1).
В соответствии с пунктами 13.15, 13.16 устава истца в компетенцию генерального директора входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д.17 том 1).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оспариваемая сделка фактически одобрена. Участник ООО «Компания БРАНД» Рябкин П.Н., владеющий 56,25 % долей в уставном капитале общества, являясь генеральным директором общества, подписал оспариваемый договор, а также совершил действия по одобрению сделки путем заключения дополнительного соглашения от 24.03.2009, а также перечисления денежных средств во исполнение указанной сделки (л.д. 46-52, 56, 57 том 1).
При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого договора не противоречит ни положениям устава общества, ни закону.
Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не приведено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии убытков и нарушении его имущественных прав при заключении оспариваемого договора являются бездоказательными, доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичной является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2007 года № 10658/07.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой» в пользу истца –ООО «Компания БРАНД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 500 руб.
По платежному поручению №399 от 30.09.2009 года истцом перечислена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.5 том 1).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, выслушав позицию представителей сторон, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Вопросы распределения судебных расходов в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судом не удовлетворены исковые требования, судебные расходы истца, относятся на него и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
По окончании указанного времени в двух месячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
Судья Н.И. Карякина
