Решение от 15 января 2010 года №А36-5098/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 января 2010 года                                                    Дело № А 36-5098/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010 года. Полный текст решения изготовлен 15.01.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ДюПон Химпром»
 
    к Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Липецкой области
 
    третье лицо: Управление продовольственных ресурсов Липецкой области
 
 
    о взыскании 13852648 руб. 81 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Грязнова  А. С. - представителя, дов. от 18.03.2009 г.,
 
    от ответчика: Басинских Л.И. - представителя, дов. от 30.01.2009 г. № 06/171,
 
    от 3 лица: Белобородовой Т. А. – представителя, дов. от 20.10.2009 года,    
 
 
    УСТАНОВИЛ: ЗАО «ДюПон Химпром» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации Липецкой области задолженности в сумме 13852648 руб. 81 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что Управление продовольственных ресурсов Липецкой области до настоящего времени не исполнило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2003 года  по делу № А 40-44544/03-11-468 и от 02.12.2003 г. по делу № А 40-44543/09-91-477 о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 15435713 руб. 16 коп.
 
    Как указал истец, в ходе проведения исполнительных действий произведено частичное исполнение судебных актов, до настоящего времени долг в сумме 13852648 руб. 81 коп. третьим лицом не погашен.
 
    Сводное исполнительное производство № 289 окончено 07.05.2007 года.
 
    Постановлением главы администрации Липецкой области от 23.12.2008 года № 344 принято решение о ликвидации Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.
 
    25.02.2009 года в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации управления и о принятии требований кредиторов в течение 60 дней с момента опубликования настоящего сообщения.
 
    22.04.2009 года истец обратился в ликвидационную комиссию Управления продовольственных ресурсов Липецкой области о включении в ликвидационный баланс непогашенной задолженности в сумме 13852648 руб. 81 коп.
 
    22.06.2009 года письмом № 1732 третье лицо задолженность не оспорило и сообщило, что не имеет возможности погасить ее денежными средствами.
 
    Сославшись на ст. 120 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность за отгруженный товар в сумме 13852648 руб. 81 коп. с субсидиарного должника – с Липецкой области в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации Липецкой области.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в период рассмотрения спора в арбитражном суде ему было перечислено 926000 руб. в счет оплаты задолженности. В связи с этим истец письменно уточнил сумму иска и просит взыскать 12926648 руб. 81 коп.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    В отзыве и судебном заседании представитель администрации Липецкой области пояснил, что администрация Липецкой области не является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении Управления продовольственных ресурсов Липецкой области.
 
    Управление продовольственных ресурсов области, являясь исполнительным органом государственной власти, само является главным распорядителем средств областного бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности и указано в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2009 г. под № 14.
 
    В связи с этим администрация области является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Кроме этого, истек срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Предъявлением истцом в октябре-ноябре 2003 года в Арбитражный суд г. Москвы двух исков о взыскании задолженности по договорам, срок исковой давности прервался. Впоследствии срок исковой давности потек вновь и, по мнению ответчика, истек в октябре-ноябре 2006 года. Частичное исполнение судебных актов службой судебных приставов исполнителей не прерывает срок исковой давности.
 
    По мнению ответчика, исковые требования к администрации области, направленные в суд в октябре 2009 года, предъявлены по истечении срока исковой давности.
 
    Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику. В период рассмотрения спора в суде Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области перечислено в счет погашения задолженности пл. поручением № 1 от 11.12.2009 г. сумма 926000 руб. и пл. поручением № 2 от 29.12.2009 г. сумма 137020 руб.
 
    В отзыве и в судебном заседании Управление продовольственных ресурсов Липецкой области долг перед истцом не оспорило. Третье лицо пояснило, что денежные средства у него отсутствуют, но средств регионального продовольственного фонда, состоящих из дебиторской задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей, достаточно для погашения требований истца. В настоящее время истцу пл. поручением № 1 от 11.12.2009 г. перечислено 926000 руб. и пл. поручением № 2 от 29.12.2009 г. перечислено 137020 руб.
 
    В связи с перечислением в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 137020 руб., в судебном заседании истец вновь уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 12789628 руб. 81 коп.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Основания возникновения и наличие задолженности Управления продовольственных ресурсов Липецкой области перед ЗАО «ДюПон Химпром» в сумме 12789628 руб. 81 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.
 
    Решения, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делу А 40-44544/03-11-468 и по делу № А 40-44543/09-91-477, не исполнены до настоящего времени.
 
    Согласно Положению об Управлении продовольственных ресурсов Липецкой области оно является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств областного бюджета: осуществляет свои функции в целях развития и государственного регулирования продовольственного рынка в интересах товаропроизводителей, удовлетворения спроса населения на продовольствие и промышленности по переработке сельскохозяйственного сырья. Имущество закреплено за Управлением на праве оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе Управления. Управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
 
    Правопредшественник Управления продовольственных ресурсов Липецкой области образован в соответствии с постановлением Главы администрации Липецкой области от 05.08.1996 г. № 331 (л. д. 20, т. 1).
 
    Решение о ликвидации Управления принято на основании постановления Главы администрации Липецкой области от 23.12.2008 г. № 344 (л. д.106, т. 1).
 
    Таким образом, Управление продовольственных ресурсов Липецкой области отвечает признакам учреждения, установленным в пункте 1 статьи 120 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть согласно пункту 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» № 21 от 22.06.2006 года Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Таким образом, при недостаточности денежных средств у Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет субъект РФ – Липецкая область за счет казны Липецкой области.
 
    В соответствии со ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну субъекта РФ.
 
    Проанализировав полномочия главного распорядителя бюджетных средств, указанные в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, и полномочия администрации Липецкой области, установленные в статье 45 Устава Липецкой области, суд установил, что главным распорядителем средств областного бюджета и имущества области является администрация Липецкой области.
 
    Довод представителя ответчика о том, что администрации Липецкой области не является главным распорядителем средств областного бюджета противоречит и статье 43 Закона Липецкой области от 08.10.2007 года «О бюджетном процессе Липецкой области».
 
    Следовательно, иск обосновано заявлен к субъекту РФ – Липецкой области, которая является надлежащим ответчиком по делу. Администрация Липецкой области привлечена в качестве ответчика как орган полномочный представлять публично правовое образование в суде в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Статья 399 ГК РФ устанавливает правило о том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.
 
    Исполнительные листы  по вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу ЗАО «ДюПон Химпром» задолженности в сумме 15435713 руб. 16 коп. предъявлены к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей.
 
    В рамках сводного исполнительного производства, на основании акта приема – передачи от 15.11.2004 года ЗАО «ДюПон Химпром» было передано право требования кредиторской задолженности с ОАО «Тербунский сыродельный завод» на сумму 1333690 руб., были произведены перечисления денежных средств в сумме 75569 руб. 50 коп. пл. поручением № 141 от 20.10.2004 г., в сумме 25093 руб. 85 коп. пл. поручением № 289 от 25.08.2005 г., и в сумме 65286 руб. 92 коп. пл. поручением № 289 от 22.05.2006 г.
 
    07.05.2007 года сводное исполнительное производство было окончено без реального исполнения с приложением акта о невозможности взыскания (л. д. 17, 18, т. 1).
 
    Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требование кредитора (ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 года).
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительным листам из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.05.2007 года.
 
    С иском о взыскании основного долга с субсидиарного должника истец обратился 07.10.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и не может быть удовлетворено судом.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствие промежуточного баланса у ликвидируемого учреждения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к субсидиарному должнику, является так же необоснованным.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении требований и привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования ст. 63, 64 ГК РФ.
 
    Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
 
    В судебном заседании суд установил, и стороны не оспаривали, что истец заявил свои требования к ликвидационной комиссии своевременно и его требования находятся в реестре требований кредиторов, однако, промежуточный баланс ликвидируемого должника, составленный и утвержденный в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ, до настоящего времени отсутствует.
 
    При этом пункт 6 ст. 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 ст. 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.
 
    Согласно пунктам 3, 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности связано с невозможностью удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств основного должника.
 
    В силу пункта 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    Факт отсутствие денежных средств, основной должник в судебном заседании не оспаривал. Никаких документов, подтверждающих наличие денежных средств у основного должника, в суд не представлено. Те обстоятельства, что Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области заявлены иски в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности не подтверждают наличие у него денежных средств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска к субсидиарному должнику.
 
    Предъявленная ко взысканию задолженность с учетом частичной оплаты, имевшей место после подачи искового заявления, в сумме 12789628 руб. 81 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами. Иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцом была уплачена госпошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Оснований для освобождения ответчика - государственного органа от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит.
 
    Льгота, предусмотренная п/п 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса может быть применена к государственному органу, как к ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром» задолженность в сумме 12789628 руб. 8 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 80764 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                 Сурская О. Г.