Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А36-509/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-509/2010
08 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Топливная компания Лидер» г. Липецк
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Березка» с. Большая Поляна Тербунский район Липецкая область
о взыскании 251 619 руб. 24 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Мещерякова О.Н. (доверенность б/н от 08.02.2010 г.)
от ответчика: глава КФХ Попова М.В.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 251 619 руб. 24 коп., из которой задолженность за поставленный товар по договору № 74 от 07.10.2009 г. в сумме 172 622 руб. 50 коп. и неустойка в размере 78 996 руб. 74 коп. за период с 28.10.2009 г. по 12.02.2010 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик требование истца в части основного долга в сумме 172 622 руб. 50 коп. признал, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 06.04.2010 г.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Рассмотрев частичное признание иска, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено главой КФХ «Березка» Поповой М.В. При таких обстоятельствах, суд принимает частичное признание иска о взыскании основного долга в сумме 172 622 руб. 50 коп. без его рассмотрения по существу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 996 руб. 74 коп. за период с 28.10.2009 г. по 12.02.2010 г.
Ответчик в судебном заседании признал правильность произведенного истцом расчета неустойки, при этом заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Выслушав мнение сторон, оценив установленные факты, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.2. договора № 74 от 07.10.2009 г. за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.2.
Рассмотрев расчет неустойки (л.д.8), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения иска равна 8,25 % годовых.
При таких обстоятельствах суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более, чем в 22 раза, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 15 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 8 500 руб. 00 коп.
Ответчик возражений по данному требованию не представил и считает расходы в сумме 8 500 руб. 00 коп. разумными.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Лидер» (Заказчик) и ООО Правовое агентство «Советник» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 08.02.2010 г. (л.д. 29).
По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии, искового заявления и представлением интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по иску к КФХ «Березка», а Заказчик – оплатить услуги Исполнителя (пункты 1.1.-1.2. договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки работ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие виды работ: анализ и изучение документов, подготовка претензии, разработка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д.34).
Согласно платежному поручению № 95 от 16.02.2010 г. истец перечислил ООО Правовое агентство «Советник» за оказанные юридические услуги 8 500 руб. 00 коп. (л.д.33).
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению.
При предъявлении иска истец по платежным поручениям № 78 от 09.02.2010 г. и № 145 от 09.03.2010 г. уплатил государственную пошлину на общую сумму 10 032 руб. 38 коп. с цены иска 251 619 руб. 24 коп.
Поскольку требования истца правомерны в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 032 руб. 38 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Березка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лидер» основной долг в сумме 172 622 руб. 50 коп., неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 28.10.2009 г. по 12.02.2010 г., всего в сумме 187 622 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 032 руб. 38 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
