Решение от 14 декабря 2009 года №А36-5090/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-5090/2009
 
    «14» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена   07.12.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     14.12.2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
    о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.09.2009 г. № 3918,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Терехова В.И. – представителя (доверенность от 03.10.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Абросимова Е.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность № 101 от 05.11.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» (далее - ООО «УКТД», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 3918 от 28.09.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области в отношении ООО «УКТД» и его отмене (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «УКТД» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.09.2009 г. № 3918 (л.д.114-116).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные обществом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УКТД» вновь уточнил заявленное требование, просил признать незаконным решение УФАС по Липецкой области от 28.09.2009 г., принятое по результатам рассмотрения дела № 46 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д.137,138-140).
 
    Согласно ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель общества поддержал вышеназванное требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что решение УФАС по Липецкой области не соответствует п.1 ст.3, ч.7 ст.5, п.2 ст.9 Закона «О рекламе», ч.1 ст.4.5, ст.28.5 КоАП РФ, п.п.16,21,43 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2006 г. «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе». По мнению заявителя, доставка является подарком, а не товаром, поэтому антимонопольный орган необоснованно указал на нарушение ООО «УКТД» требований ч.7 ст.5 Закона «О рекламе». Пояснил о том, что реклама заявителя «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов» не относится к стимулирующим мероприятиям – лотереям, конкурсам, играм, поскольку условия приобретения товара ничем не ограничены и все купившие товар получат доставку в подарок, а не только выигравшие отдельные покупатели. Кроме того, в рекламе общества имеется указание на то, что информацию о ней можно получить у продавцов. Указал на то, что в нарушение п.п.16,21,43 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2006 г. по окончании заседания комиссии оспариваемое решение не оглашалось, кроме того в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты как время и место рассмотрения дела.
 
    Представитель ООО «УКТД» просил взыскать с УФАС по Липецкой области судебные издержки в размере 6 074 руб. 30 коп., в том числе 6000 руб. – расходов на оплату юридических и представительских услуг, 74 руб. 30 коп. - почтовых расходов (л.д.3,4,123,124,138-140).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) требование, изложенное в заявлении, не признал, указав на то, что решение комиссии по делу № 46 было вынесено законно и обоснованно, поскольку распространяемая ООО «УКТД» в июле 2009 г. реклама  «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов» не соответствует требованиям ч.7 ст.5, ст.9 ФЗ «О рекламе». По мнению антимонопольного органа, «доставка в подарок» - это услуга ООО «УКТД», выполняемая для удовлетворения потребности в доставке, которая предоставляется лицу при выполнении предварительного условия – покупки товара в ТЦ «Маэстро». В рекламе общества отсутствует существенная информация о доставке (услуге), в частности о том, что последняя осуществляется бесплатно только по городу Липецку, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно рекламируемого товара (услуги). Кроме того, вышеназванная реклама сообщает о проведении стимулирующего мероприятия, участником которого можно стать, приобретя товар в ТЦ «Маэстро», в связи с этим на нее распространяются требования ст.9 ФЗ «О рекламе». Довод заявителя о том, что по окончании рассмотрения дела обществу не была объявлена резолютивная часть решения комиссии является необоснованным и не соответствует действительности (л.д.31,32,129-132,138-140).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001463252 Общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания торговых домов» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.08.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064823060906 (л.д.18).
 
    28 сентября 2009 г. Комиссией УФАС по Липецкой области по результатам рассмотрения дела № 46 было принято решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама ООО «УКТД» «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов», как не соответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона «О рекламе», предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе не выдано, поскольку распространение указанной рекламы прекращено (л.д.8,9,35-37).
 
    Полагая, что вышеназванное решение не соответствует п.1 ст.3, ч.7 ст.5, п.2 ст.9 Закона «О рекламе», ч.1 ст.4.5, ст.28.5 КоАП РФ, п.п.16,21,43 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2006 г. «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УКТД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 07.05.2009 г.) (далее - ФЗ «О рекламе») антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических и юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Как следует из п.п.1,4.1.1,5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 (в редакции Приказов ФАС России по состоянию на 06.04.2009 г.), Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере рекламы. В целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д.81-93).
 
    В соответствии с ч.9 ст.36 ФЗ «О рекламе» рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В развитие вышеуказанной нормы Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – «Правила…»).
 
    Доводы заявителя о не соблюдении антимонопольным органом требований п.п.16,21,43 «Правил…» при рассмотрении дела № 46 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 г. УФАС по Липецкой области по собственной инициативе на основании п.2 ч.1 ст.33, ч.ч.1,2 ст.36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с п.п.20,21 «Правил…» было возбуждено производство по делу № 46 в отношении ООО «УКТД» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с назначением его к рассмотрению на 24.09.2009 г. на 09 час. 00 мин., о чем вынесено определение (л.д.45,46,48,49).
 
    24 сентября 2009 г. состоялось заседание Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела № 46 с участием представителя ООО «УКТД» по доверенности Терехова В.И., по результатам которого было принято решение признать ненадлежащей рекламу общества «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов», как нарушающую требования ч.7 ст.5, п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона «О рекламе», и не выдавать ему предписание в связи с тем, что распространение рекламы прекращено (л.д.8,9,35-38).
 
    Как следует из материалов дела, вышеназванное решение было изготовлено в полном объеме 28.09.2009 г., что соответствует п.43 «Правил…» (л.д.8,9,35-37).
 
    Из материалов дела усматривается, что решение УФАС по Липецкой области от 28.09.2009 г. отвечает требованиям п.п.38-42 «Правил…» (л.д.8,9,35-37).
 
    Ссылка заявителя на несоответствие решения Липецкого УФАС России от 28.09.2009 г. пункту 21 «Правил…» не принимается судом во внимание, поскольку данная норма предъявляет требования к решению (определению) о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не к решению, принятому по результатам рассмотрения уже возбужденного дела.
 
    Что же касается возражений представителя ООО «УКТД» о том, что резолютивная часть решения 24.09.2009 г. не оглашалась, то они опровергаются протоколом заседания Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела № 46 от 24.09.2009 г. (л.д.38).
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих вышеизложенные возражения в части нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения дела № 46.
 
    При таких обстоятельств, следует признать, что оспариваемое  заявителем решение было принято Липецким УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установленного «Правилами…».
 
    Согласно статье 1 ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.
 
    Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Как следует из материалов дела, 9 июля 2009 г. в г.Липецке на улице Папина в районе дома 6А на рекламной конструкции размером 3х6, принадлежащей ООО «УКТД», распространялась информация следующего содержания : «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов»(л.д.48,49,52,55,78,79).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что слово «Маэстро» обозначает название торгового центра (л.д.138-140).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что вышеназванная информация адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным покупателям), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (торговому центру «Маэстро»), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке розничной купли-продажи промышленных товаров, в связи с этим является рекламой.
 
    Доводы заявителя о том, что вышеуказанная рекламная информация является надлежащей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
 
    Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе»).
 
    В силу п.3 ст.2 ФЗ «О рекламе» под товаром понимают продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
 
    Как было указано выше, 09.07.2009 г. на улице Папина в районе д.6А Обществом с ограниченной ответственностью «УКТД» распространялась реклама «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов» (л.д.78,79).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил вышеназванное обстоятельство (л.д.138-140).
 
    Анализируя содержание вышеназванной рекламы, следует признать, что она сообщает о проведении в выходные дни в торговом центре «Маэстро» стимулирующего мероприятия, направленного на повышение спроса и привлечение потребителей к осуществлению покупок, связанного с возможностью получения услуги в виде доставки товара при условии его приобретения в данном торговом центре (т.е. получение услуги в виде доставки в подарок стимулирует потенциальных потребителей на осуществление покупок в выходные дни в торговом центре «Маэстро»).
 
    В связи с этим являются несостоятельными возражения общества относительно того, что на его рекламу не распространяются требования ст.9 ФЗ «О рекламе».
 
    Материалами дела подтверждается отсутствие в рекламе ООО «УКТД» сведений о сроках проведения мероприятия и источнике информации об организаторе такого мероприятия (л.д.78,79).
 
    Между тем, из письма ООО «УКТД» от 28.07.2009 г., представленного в ответ на запрос Липецкого УФАС России, усматривается, что стимулирующее мероприятие проводится только в субботы и воскресенья июля 2009 г. (л.д.50).
 
    Что же касается наличия  в рекламе фразы «информация у продавцов», то она является недостаточной, не соответствует требованиям п.2 ст.9 ФЗ «О рекламе», поскольку не позволяет определить, по какому адресу, телефону  и у каких продавцов можно получить информацию об организаторе мероприятия и его условиях.
 
    Более того, как следует из письма ООО «УКТД» от 28.07.2009 г. и пояснений представителя общества в ходе рассмотрения дела, доставка осуществляется только в г.Липецке (л.д.50,138-140).
 
    Между тем, в рекламе заявителя вышеназванная существенная информация отсутствует, что искажает ее смысл и вводит в заблуждение потенциальных покупателей торгового центра «Маэстро» относительно того, что услуга по доставке товара будет предоставлена в подарок только в пределах города Липецка, а не всей Липецкой области или иного субъекта Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что распространяемая ООО «УКТД» в июле 2009 г. реклама не соответствует требованиям ч.7 ст.5, ст.9 ФЗ «О рекламе», в связи с этим правомерно была квалифицирована УФАС по Липецкой области как ненадлежащая.
 
    Ссылка заявителя на противоречие решения антимонопольного органа от 28.09.2009 г. требованиям ч.1 ст.4.5, ст.28.5 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку последнее принималось в ином процессуальном порядке, предусмотренном ФЗ «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольными органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508.
 
    Согласно ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы заявителю не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов»(свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001463252 от 24.08.2006 г., ОГРН 1064823060906) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.09.2009 г., принятого по результатам рассмотрения дела № 46 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. 
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия, и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова