Решение от 29 апреля 2008 года №А36-508/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-508/2008                 29 апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «БЛАСТЕР» (г. Москва)
 
    к ООО «Деревообрабатывающий комбинат» (г. Липецк)
 
    о взыскании 56982,04 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» (далее – ООО «Бластер», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат», ответчик) о  взыскании 56982,04 руб., в том числе 43077,56 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13904,48 руб., на основании ст. ст. 11, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела истец и ответчик (почтовые уведомления №№ 07097, 07098). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3637,97 руб. за период с 16.05.2007г. по 29.04.2008г.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчиком в адрес истца 07.10.2004г. был выставлен счет № 164 на оплату минплиты П-75/50 в количестве 200 куб. м и минплиты П-125/50 в количестве 130 куб. м, на общую сумму 432600 руб. (л.д. 25).
 
    Истцом были перечислены денежные средства в сумме 475677,56 руб., в том числе непосредственно на расчетный счет ответчика – 43077,56 руб., а также по письмам ООО «Деревообрабатывающий комбинат» на счета ОАО «НЛМК» - 344522,24 руб. и ОАО «Пигмент» - 68077,76 руб. (л.д. 23-37).
 
    Ответчик поставил истцу минераловатную плиту на общую сумму 432600 руб. по товарным накладным: № 146 от 13.11.2004г. на сумму 125798 руб., № 149 от 15.11.2004г. на сумму 96560 руб., № 151 от 16.11.2004г. на сумму 93000 руб., № 76/1 от 24.11.2004г. на сумму 117242 руб. (л.д. 19-22).
 
    По состоянию на 01.07.2005г. стороны подтвердили поставку продукции на сумму 432600 руб., оплату в размере 475677,56 руб. и 43077,56 руб. - задолженности ответчика  (л.д. 11).
 
    ООО «Бластер» 10.04.2007г. направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата 43077,56 руб. в срок до 15.05.2007г. (л.д. 9-10). Данная претензия была получена ответчиком 23.04.2007г., однако ответа на нее не последовало.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в счете, а истец – его приобретения в собственность.
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В счете на предоплату № 151 от 16.11.2004г.  и в имеющихся в деле товарных накладных были указаны такие критерии как количество, наименование и цена товара, а истец путем оплаты счета фактически выразил согласие на приобретение именно такого товара. Такие обстоятельства позволяют суду к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3  ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик поставил истцу указанное в счете количество минераловатной плиты на общую сумму 432600 руб., то есть исполнил обязательство, принятое по счету № 164 от 07.10.2004г. (л.д. 25).
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 43077,56 руб. были перечислены истцом за пределами сложившихся между сторонами правоотношений по поставке минераловатной плиты по указанному счету.
 
    При принятии решения арбитражный суд определяет какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, деньги в сумме 43077,56 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.
 
    Ответчик возражений на иск не представил. Документы, подтверждающие правовые основания владения денежными средствами в размере 43077,56 руб. ООО «Деревообрабатывающий комбинат» в материалах дела отсутствуют. Доказательств поставки продукции на сумму иска либо перечисления денежных средств в указанном размере истцу в деле также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 43077,56 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3637,97 руб. за период с 16.05.2007г. по 29.04.2008г.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского   кодекса   РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).           
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан не верно в части указания количества дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Таким образом, количество дней за период с 16.05.2007г. (день, следующий за днем, предоставленным для ответа на претензию) по 29.04.2008г. (дата проведения судебного заседания) составляет 343. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3565,21 руб.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46642,77руб.,в том числе 43077,56 руб. неосновательного обогащения и 3565,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007г. по 29.04.2008г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с уменьшением размера иска ООО «Бластер» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально сумме, на которую были уменьшены первоначальные исковые требования (подп. 3 ст. 333.22., подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» 46642 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 77 коп., в том числе 43077 (сорок три тысячи семьдесят семь) руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007г. по 29.04.2008г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340 (триста сорок) руб. 84 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                                              У.В. Серокурова