Решение от 17 июня 2010 года №А36-507/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-507/2010               
 
    «17» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Елатомский приборный завод» (г. Елатьма Рязанской области)
 
    к ООО «Яковлев» (г. Липецк)
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Хабарова Татьяна Васильевна (г. Тамбов)
 
    о взыскании 1906,47 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: директор Яковлев В.И., справка из ЕГРЮЛ от 29.04.2010г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее - ОАО «Елатомский приборный завод») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Яковлев» (далее - ООО «Яковлев») 1906,47 руб., в том числе 1784,99 руб. стоимости поставленного товара и 121,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009г. по 01.02.2010г. Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 17.05.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарову Татьяну Васильевну (далее – Хабарова Т.В.).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца и третьего лица (почтовые уведомления № № 30578, 30579). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ОАО «Елатомский приборный завод» и Хабаровой Т.А. (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что продукция по накладной № 3082 от 27.04.2009г. ООО «Яковлев» не поступала и договорных отношений между сторонами не имеется (л.д. 39).
 
    В отзыве на иск Хабарова Т.В. указывает, что оплата за прибор названный в спорной накладной была учтена при перечислении денежных средств ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 8 от 26.02.2009г. на сумму 13877 руб.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    По товарной накладной № 3082 от 27.04.2009г. истец передал ответчику аппарат магнитотерапевтический низкочастотный портативный «МАГ-30» в количестве 1 шт. на сумму 1784,99 руб. (л.д. 13, 34).
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Яковлев» не оплатило полученный по товарной накладной № 3082 от 27.04.2009г. товар на сумму 1784,99 руб., ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
 
    В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о не получении ООО «Яковлев» продукции по спорной накладной является необоснованным.
 
    Как видно из материалов дела, товарная накладная № 3082 от 27.04.2009г. подписана работником ООО «Яковлев» Рязанцевой Ю.А. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось руководителем ООО «Яковлев». Ответчиком также был представлен трудовой договор № 19 от 26.02.2008г. между ООО «Яковлев» и Рязанцевой Ю.А.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Как видно из представленного ответчиком трудового договора и следует из пояснений руководителя ООО «Яковлев» Рязанцева Ю.А. является оператором ПК в чьи служебные обязанности входит работа с программным обеспечением Е-Фарма.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная, заверенная печатью третьего лица с отметкой о получении груза непосредственно единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью Яковлевым В.И. (л.д. 79).
 
    При данных обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения прибора по товарной накладной № 3082 от 27.04.2009 г. Поскольку на товарной накладной, представленной третьим лицом отсутствует дата ее составления, то суд учитывает пояснения представителей ответчика об отсутствии иной накладной, имеющей № 3082 и оформленной истцом (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Утверждение Хабаровой Т.В. об оплате товара по накладной № 3082 от 27.04.2009г. платежным поручением № 8 от 26.02.2009г. на сумму 13877 руб. суд считает несостоятельным, поскольку данный платежный документ содержит указание на оплату за приборы по иной товарной накладной (№ 954 от 11.02.2009г.). При таких  обстоятельствах, платежное поручение № 8 от 26.02.2009г. не относится к рассматриваемому спору, а ссылка третьего лица не принимается судом (ст. 69, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу товара на сумму 1784,99 руб., переданного 27.04.2009г. по накладной № 3082 ОАО «Елатомский приборный завод», или его оплаты.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1784,99 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,48 руб. за период с 28.04.2009г. по 01.02.2010г.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что товар получен 27.04.2009г. (л.д. 13, 49). Таким образом, ответчик знал о неосновательности обогащения в момент получения товара по представленной в дело накладной.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом в судебное заседание расчет сделан правильно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,75%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 28.04.2009г. по 01.02.2010 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121,48 руб. за период с 28.04.2009г. по 01.02.2010г.
 
    В ходе рассмотрения дела представителями истца порядок составления расчета и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Яковлев» надлежит взыскать 1906,47 руб., в том числе 1784,99 руб. неосновательного обогащения и 121,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009г. по 01.02.2010г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлев» в пользу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» 1906 (одну тысячу девятьсот шесть) руб. 47 коп., в том числе 1784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 121 (сто двадцать один) руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009г. по 01.02.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 53 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова