Решение от 24 июня 2010 года №А36-5071/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  ЛИПЕЦК                    Дело № А 36-5071/2009
 
 
    «24» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 24.06.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дэмикс»
 
    к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Рудольфу Анатольевичу
 
    3-е лицо: Калтохин Н. Б.
 
    о взыскании 709755 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: не явился
 
    от ответчика: Амельченко Л. В. – представителя, дов. от 17.07.2008 г.
 
    от 3 лица не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Дэмикс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Рудольфу Анатольевичу о взыскании стоимости отгруженного товара в сумме 709755 руб.  
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20 от 12.12.2007 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещение суда о назначении судебного заседания от 27.05.2010 года, направленное по месту жительства Калтохина Н. Б. (л. д. 89, т. 1) в суд не возвратилось. Для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд направил в его адрес телеграмму с уведомлением. По сообщению почты «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой на почту не явился».
 
    На основании п/п 3 п.2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия истца и третьего лица.
 
    В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 189626 руб.
 
    В судебном заседании ответчик заявил возражения на уменьшение суммы иска, мотивируя тем, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и не учел, что у Арефьева Р. А. в силу ст. 454 ГК РФ отсутствует обязанность по уплате товара.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска удовлетворяется.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    12.12.2007 года стороны заключили договор поставки № 20 (л. д. 12-14, т. 1). По условиям договора истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар. Продавец производит поставку товара в количестве, ассортименте и сроках, определяемых в соответствии с заказом по соглашению сторон. Продавец осуществляет платежи за товар безналичным перечислением сумм на расчетный счет покупателя в форме 50% предоплаты на основании выставленного счета, 50% оплачиваются по готовности заказа (п. 3.2. договора).
 
    Истец отгрузил товар по накладным № 596 от 04.06.2008 г. на сумму 255322 руб. ( с учетом уценки 224454 руб.), № 759 от 04.07.2008 г. на сумму 50112 руб. № 1208 от 26.09.2008 г. на сумму 47025 руб., № 1209 от 26.09.2008 года на сумму 37449 руб., № 1262 от 06.10.2008 г. на сумму 49134 руб. № 343 от 13.12.2007 г. на сумму 57600 руб. Всего отгружен товар на сумму 465774 руб. Соглашаясь с доводами ответчика, истец исключил из предъявленной ко взысканию суммы иска товар, отгруженный по накладной № 759 от 04.07.2008 г. на сумму 50112 руб.
 
    Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 246086 руб., что подтверждается пл. поручениями: № 66 от 23.09.2009 г. на сумму 35878 руб., № 65 от 23.09.2008 г. на сумму 133608 руб., № 37 от 22.11.2007 г. на сумму 57600 руб., № 35 от 04.07.2008 г. на сумму 19000 руб.  Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что товар по накладным: № 1262 от 06.10.2008 г., № 1208, № 1209 от 26.09.2008 г. и № 759 от 04.07.2008 год получен неуполномоченным лицом. Оплата за товар, отгруженный по накладной № 596 от 04.06.2008 года, возникает после  его реализации, до настоящего времени товар не реализован.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В письме от 21.06.2010 года истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за товар, отгруженный по накладным: № 596 от 04.06.2008 г. на сумму 255322 руб. ( с учетом уценки 224454 руб.),  № 1208 от 26.09.2008 г. на сумму 47025 руб., № 1209 от 26.09.2008 года на сумму 37449 руб., № 1262 от 06.10.2008 г. на сумму 49134 руб. № 343 от 13.12.2007 г. на сумму 57600 руб.
 
    Факт получения товара по накладной № 596 от 04.06.2008 г. на сумму 255322 руб. (с учетом уценки – 224454 руб.), и по накладной № 343 от 13.12.2007 года на сумму 57600 руб. ответчик не оспаривает.
 
    Товар по накладным № 1208 и № 1209 от 26.09.2008 года получен Калтохиним И. Б., что подтверждается его подписью в накладных. Калтохин Р. Б. является работником ответчика, который ранее на основании выданной доверенности, получал товар у ООО «Дэмикс». Более того, в накладных имеется печать предпринимателя Арефьева Р. А., подтверждающая то, что товар получен ответчиком.
 
    Товар по накладной № 1262 от 06.10.2008 года на сумму 49134 руб. подучен водителем Деминым, действующим на основании доверенности № 17 от 05.10.2008 г., выданной Арефьевым Р. А. (л. д. 19, 24, т. 1).
 
    Как видно из материалов дела, на оплату товара - дивана «Ягуар», отгруженного по накладной № 1209 от 26.09.2008 года, истец выставил счет № 465 от 25.08.2008 г. на сумму 37449 руб. (л. д. 58, т. 1), на оплату товара – дивана «Лагранж», отгруженного по накладной № 1208 от 26.09.2008 г., истец выставил счет № 464 от 07.08.2008 года на сумму 47025 руб. (л. д. 59, т. 1), на оплату товара – дивана «Одиссей», отгруженного по накладной № 1262 от 06.10.2008 года, истец выставил счет № 463 от 04.08.2008 года на сумму 49134 руб. (л. д. 60, т. 1). Указанные счета были оплачены ответчиком, что подтверждается пл. поручением № 65 от 23.09.2008 года в сумме 133608 руб.
 
    До получения иска от ООО «Дэмикс», ответчик не оспаривал факт получения товара по накладным № 1208, № 1209 от 26.09.2008 г. и № 1262 от 06.10.2008 года, не требовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 133608 руб.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил по накладным: № 596 от 04.06.2008 г., № 343 от 13.12.2007 г, № 1208 и № 1209 от 26.09.2008 года, и № 1262 от 06.10.2008 г. товар на сумму 415662 руб.
 
    Товар, полученный по накладной № 343 от 13.12.2007 г., на сумму 57600 руб. оплачен полностью пл. поручением № 37 от 22.11.2007 г., товар по накладным № 1208, № 1209 от 26.09.2008 г. и по накладной № 1262 от 06.10.2008 г. на сумму 133608 руб. оплачен полностью пл. поручением № 65 от 23.09.2008 года. Товар по накладной № 596 от 04.06.2008 г. с учетом уценки на сумму 224454 руб. оплачен частично в сумме 54878 руб., задолженность в сумме 169576 руб. не оплачена до настоящего времени.
 
    Довод ответчика о том, что оплата возникает после реализации товара, является необоснованным, поскольку в судебное заседание ответчик не представил письменного согласования с истцом изменения условий об оплате полученного товара (ст. 450 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных товаров в полном объеме, требование истца о взыскании 169576 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С уменьшенной части иска госпошлина в сумме 8304 руб. 48 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 16, кв. 1, ОГРН 304482235701227 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Дэмикс» задолженность за товар в сумме 169576 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4891 руб. 52 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ООО «Дэмикс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8304 руб. 48 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
    Судья      Сурская О. Г.