Решение от 12 февраля 2010 года №А36-5070/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-5070/2009
 
    12 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Академия-Нижний Новгород» г. Нижний Новгород
 
    к ООО «Торгсервис-К» г. Липецк
 
    о взыскании 680 652 руб. 47 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Гикошвили Т.Т. (доверенность б/н от 15.01.2010 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 676 710 руб. 72 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 28А-09 от 07.07.2009 г. в сумме 662 798 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 912 руб. 13 коп. за период с 11.07.2009 г. по 21.09.2009 г.
 
    В судебное заседание 11.01.2010 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 17 853 руб. 88 коп. Таким образом, всего просил взыскать сумму 680 652 руб. 47 коп.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    В судебном заседании 09.02.2010 г. истец вновь увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 36 536 руб. 77 коп. за период с 01.08.2009 г. по 09.02.2010 г. Таким образом, всего просил взыскать сумму 699 335 руб. 36 коп. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в сумме 34 489 руб.10 коп.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В ранее проходившем судебном заседании наличие долга в сумме 662 798 руб. 59 коп. не оспаривал.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении: ул. Фадеева, 9, оф. 503, г. Липецк (уведомление № 82035), и по адресу, указанному представителем ответчика (л.д.64): ул. Ударников, 90, г. Липецк (уведомление №82036), возвратилась с отметкой органа связи об отсутствии адресата.
 
    Суд, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом, и, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 того же кодекса, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
 
    07.07.2009 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 28А-09, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца металлопродукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которой определяются согласно Спецификации, а Покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты по каждой партии продукции. Поставка продукции осуществляется партиями, в сроки, согласованные в Спецификации или в графиках поставки (пункты 1.1., 1.1.1, 1.2., 2.3., 2.4., 3.2., 3.5. договора).
 
    Согласно Спецификации от 07.07.2009 г. ответчик должен был в срок до июля 2009 года отпустить истцу сталь оцинкованную с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 3005 в количестве 16,78 тонн по цене 39 500 руб. 00 коп. за тонну с НДС на общую сумму 662 798 руб.59 коп. (л.д.18).
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 898 от 07.07.2009 г. на сумму 86 000 руб. 00 коп., № 899 от 07.07.2009 г. на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 914 от 08.07.2009 г. на сумму 136 700 руб. 00 коп. и № 943 от 10.07.2009 г. на сумму 160 098 руб. 59 коп. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за сталь денежные средства на общую сумму 662 798 руб. 59 коп. (л.д.20-23).
 
    Ответчик поставку стали в срок, указанный в Спецификации, не произвел, письмом  от 16.07.2009 г. гарантировал возврат денежных средств в сумме 662 798 руб. 59 коп. до 16.08.2009 г. (л.д.19).
 
    Истец обращался к ответчику с предарбитражной претензией № 316 от 21.08.2009 г., в которой предлагал возвратить сумму предоплаты  в размере 662 798 руб. 59 коп. (л.д. 24-25).
 
    Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так как между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 487 и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку поставка товара не осуществлена ответчиком, денежные средства в срок, указанный в гарантийном письме от 16.07.2009 г., не возвращены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 662 798 руб. 59 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 536 руб. 77 коп. за период с 01.08.2009 г. по 09.02.2010 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев уточненный расчет процентов, представленный истцом (л.д. 118), суд установил, что истец исчислил их размер с суммы долга с НДС (662 798 руб. 59 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства (189 дней) - с 01.08.2009 г. (согласно Спецификации ответчик обязался поставить сталь в июле 2009 г.) по 09.02.2010 г. (по день рассмотрения дела в суде), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5% годовых, установленную Указанием  ЦБ РФ от 14.09.2009 г. № 2287-У, и действующую на день предъявления иска: (662 798 руб. 59 коп. х10,5%х189):360=36 536 руб. 77 коп., и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 34 489 руб. 10 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и командировочные расходы в сумме 9 489 руб. 10 коп.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» (Исполнитель) заключен договор № 063-09Ю/ДВП от 29.10.2009 г., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика совершить комплекс мероприятий, направленных на урегулирование долговых вопросов между истцом и ООО «Торгсервис-К» по взысканию с него основного долга, неустойки, пени, штрафов в результате неисполнения обязательств по договору №28А-09 от 07.07.2009 г., в том числе: изучить документы, оформить договор на оказание юридических и представительских услуг; проект доверенности; исковое заявление; изготовить копии документов к иску и осуществлять представительство в суде (л.д. 65-70).
 
    Согласно платежному поручению № 772 от 06.11.2009 г. истец перечислил ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» за оказанные юридические услуги по договору № 063-09Ю/ДВП от 29.10.2009 г. 25 000 руб. 00 коп.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (Протокол № 1 от 23.01.2009 г.), согласно которым за один  день представительства в арбитражном суде выплачивается вознаграждение не менее 5 000 руб. 00 коп., за изучение документов по хозяйственным спорам не менее 4 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что разумным является размер судебных издержек по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб. 00 коп., так как представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях, изучили документацию, составили исковое заявление, уточнение размера исковых требований. Во взыскании остальной части судебных издержек по оказанию юридической помощи следует отказать.
 
    Судебные издержки по оплате командировочных расходов в сумме 9 489 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в сумме 8 889 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 7 689 руб. 00 коп. – стоимость проездных железнодорожных билетов и 1 200 руб. 00 коп. – суточные, исходя из 600 руб. 00 коп. в сутки в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г. Во взыскании остальной части судебных издержек по оплате командировочных расходов из-за их недоказанности следует отказать.
 
    При рассмотрении дела истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 267 руб. 10 коп.
 
    Государственная пошлина с цены иска 699 335 руб. 36 коп. составляет 13 493 руб. 35 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 493 руб. 35 коп.
 
    На оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 773 руб. 75 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия-Нижний Новгород» основной долг в сумме 662 798 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 536 руб. 77 коп. за период с 01.08.2009 г. по 09.02.2010 г., всего в сумме 699 335 руб. 36 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме    13 493 руб. 35 коп. и судебные издержки в сумме 28 889 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
 
    Истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Нижний Новгород» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 773 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина