Решение от 08 декабря 2009 года №А36-5064/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-5064/2009
 
    08 декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рошен» г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» г. Орел
 
    о взыскании 1 419 265 руб. 55 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Алмиярова Е.Н. (доверенность № 523 от 11.02.2009 г.)
 
    от ответчика: представитель Самощенков М.В. (доверенность б/н от 04.12.2009 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 1 419 265 руб. 55 коп., из которой основной долг в сумме 1 395 611 руб. 13 коп. и неустойка в размере 23 654 руб. 42 коп. за период с 11.09.2009 г. по 30.09.2009 г. согласно договору поставки № 37-09 от 27.02.2009 г.
 
    В судебном заседании – 07.12.2009 г. истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 101 714 руб. 03 коп., увеличив период просрочки с 11.09.2009 г. по 07.12.2009 г., в части основного долга требования поддержал.
 
    Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Ответчик не оспорил, а подтвердил факт наличия задолженности по основному долгу в сумме 1 395 611 руб. 13 коп., в части требования о взыскании пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 37-09 от 27.02.2009 г. (л.д. 11-21). Срок действия договора с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    По условиям договора истец (Поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику (Покупателю),  а последний -  принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее продукция) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно дополнительному соглашению, являющемуся Приложением № 4 к названному договору поставки, стороны согласовали условия оплаты с 01 марта 2009 г.: 14 календарных дней от даты выписки накладной  (л.д.22).
 
    Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным № 77604 от 13.08.2009 г., № 78109 от 20.08.2009 г., № 78609 от 26.08.2009 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 157 435 руб. 09 коп. с НДС и выставил счета-фактуры (л.д.23-37).
 
    На момент поставки продукции за ООО «Солидарность» числилась задолженность в сумме 1 330 197 руб. 04 коп., что усматривается из акта сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком.
 
    Принятую продукцию ответчик оплатил частично (л.д.38-43).
 
    Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов,  по состоянию на 06.09.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 796 509 руб. 13 коп., данная сумма сформировалась из суммы долга по договору поставки № 37-09 от 27.02.2009 г. в размере 1 795 629 руб. 13 коп.  и 880 руб.00 коп. по договору аренды оборудования (л.д.44).
 
    Платежными поручениями № 1281 от 04.09.2009 г, № 1288 от 07.09.2009 г., № 1294 от 08.09.2009 г., № 1309 от 09.09.2009 г. ответчик перечислил соответственно 100 003 руб. 00 коп., 100 004 руб. 00 коп., 100 005 руб. 00 коп., 100 006 руб. 00 коп., всего – 400 018 руб. 00 коп.
 
    В результате задолженность по договору поставки № 37-09 от 27.02.2009 г. составила 1 395 611 руб. 13 коп. (1 795 629 руб. 13 коп. - 400 018 руб.00 коп.).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1462 от 18.09.2009 г. с требованием оплатить основную задолженность в сумме 1 395 611 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 14 471 руб. 88 коп. (л.д.45-47).
 
    Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением –14 календарных дней с даты выписки накладной, истек, товар не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 395 611 руб. 13 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истцом начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 101 714 руб. 03 коп. за период с 11.09.2009 г. по 07.12.2009 г.
 
    Суд считает, что данное требование истца основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 7.2., согласно которому за просрочку оплаты продукции Покупатель обязан уплатить по требованию предъявленную Поставщиком неустойку в размере 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.
 
    Рассмотрев уточненный расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга в размере 1 395 611 руб. 13 коп.  без учета налога на добавленную стоимость (1 182 721 руб. 30 коп.), верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему (86 дней), применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вместо 0,2%, установленных договором, что является его правом.
 
    Таким образом, неустойка составляет 101 714 руб.03 коп. (1 182 721 руб. 30 коп. х 86 х 0,1%).
 
    Ответчик расчет пени не оспорил, вместе с тем, просил суд уменьшить ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик таких доказательств также не представил. Более того, из расчета неустойки следует, что истец сам уменьшил ее размер на 50%.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 101 714 руб. 03 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 456 руб. 11 коп. по платежному поручению № 9627 от 01.10.2009 г. (л.д. 6).
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 1 497 325 руб. 16 коп., государственная пошлина с которых составляет 18 986 руб. 63 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 469 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. за принятие обеспечительной меры по определению суда от 17.11.2009 г.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.  относится на истца за отказ в принятии обеспечительной меры по определению суда от 26.10.2009 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рошен» основной долг в сумме 1 395 611 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 101 714 руб. 03 коп. за период с 11.09.2009 г. по 07.12.2009 г., всего в сумме 1 497 325 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 986 руб. 63 коп.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Рошен» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 469 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина