Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А36-506/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-506\2010
Резолютивная часть решения оглашена «7» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления внутренних дел по Липецкой области
о привлечении индивидуального предпринимателя Камышникова Виктора Николаевича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», г. Москва
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Старцев А.А. – инспектор центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства УВД (доверенность от 15.02.2010г. № 28),
от ИП: Камышников В.Н., Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 16.03.10г.),
от третьего лица: Кокурин И.П. – адвокат (доверенность от 10.02.2009г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Липецкой области (далее – УВД по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Камышникова Виктора Николаевича (далее – ИП Камышников В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 17.02.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
Определением от 21.04.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо - Некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (см. л.д. 149-150 – т.1).
На основании распоряжения от 30.04.2010г. № 13 данное дело предано на рассмотрение судье Тонких Л.С.
В настоящем судебном заседании представитель УВД по Липецкой области поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. По утверждению представителя УВД, Камышниковым В.Н. 16.11.2009г. осуществлялась розничная реализация продукции – автомобильных дисков под видом продукции с торговыми марками «Опель» и «Шевроле» с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков компаний AdamOpelAGи GeneralMotorsCorporation, в связи с чем в отношении Камышникова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.
ИП Камышников В.Н. и его представитель возразили против удовлетворения заявленного требования. По утверждению представителя Камышникова В.Н., колесные диски, которые были реализованы предпринимателем, не содержали товарных знаков указанных компаний; товарные знаки были изображены на колпачках, которые не являются неотделимой частью колесного диска. Комплекты колесных дисков были изготовлены в Китае, о чем свидетельствует их упаковка. В связи с этим, по мнению представителя предпринимателя, УВД не доказано, что воспроизведение товарных знаков было осуществлено производителем товара незаконно.
Представитель третьего лица поддержал требование УВД по Липецкой области, указав, что продаваемые Камышниковым В.Н. колесные диски содержали на колпачках изображения логотипов товарных знаков компаний AdamOpelAGи GeneralMotorsCorporation; эти изображения нанесены незаконно, без разрешения правообладателя.
Выслушав позиции представителей Управления, лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРИП от 18.03.2010г. Камышников В.Н. зарегистрирован 14.01.1995г. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (см. л.д. 93-101 – т.1).
16 ноября 2009г. сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Липецкой области (далее – ЦБППР и ИАЗ УВД) проведена проверка на предмет соблюдения правил торговли, в результате которой был установлен факт реализации Камышниковым В.Н. дисков для автомобилей с логотипами товарных знаков фирм «Opel», «GM» - Шевроле. Данный факт подтверждается актом проверки от 16.11.2009г., протоколом осмотра помещения от 16.11.2009г., протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2009г., товарным чеком от 16.11.2009г. (см. л.д. 13, 15-17 – т.1). В тот же день старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Камышникова В.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ, за осуществление реализации дисков для автомобилей с логотипами товарных знаков фирм «Opel», «GM» с явными признаками контрафактности (см. л.д. 14 – т.1).
Судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии, со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При обозрении вещественных доказательств, приобщенных к делу об административном правонарушении (см. постановление от 12.02.2010г. – л.д. 21 – т.1), судом установлено, что в коробках представлены колесные диски в комплекте с гайками и колпачком, сопроводительным ярлыком - инструкцией; каждая часть комплекта в коробке упакована в отдельный пакет (см. л.д. 32-36 – т.2). При этом визуальным осмотром установлено, что логотипы товарных знаков компаний Опель и Шевроле изображены на колпачках. На самих дисках логотипы указанных товарных знаков отсутствуют.
Суд не может согласиться с представителем УВД в той части, что на колесных дисках имеется логотип товарного знака компании GeneralMotorsCorporation – GM. На внутренней стороне колесных дисков действительно нанесены буквы GM. Однако указанные буквы сопровождаются цифровыми обозначениями: 21, 15 и т.д. Как видно из интернет-каталогов дисков, представленных предпринимателем, обозначение GM соответствует модели диска. Данный вывод также следует из текста сопроводительного ярлыка – инструкции, имеющегося в упаковочной коробке. Кроме того, нанесение указанного обозначения как логотипа товарного знака не подтверждено представителем третьего лица – представителя правообладателя товарного знака GM. Представитель третьего лица указал, что торговый знак GM наносится на обратную сторону изделия в следующем виде - GM, что подтвердил соответствующим оригинальным изображением.
Что касается других логотипов товарных знаков, судом установлено следующее. Владельцем исключительных прав на товарный знак OPELи его графическое изображение в виде молнии в круге является компания AdamOpelAG(Германия) (см. свидетельство (сертификат о регистрации от 02.11.1990г. № 566820 выданный на 20 лет – л.д.52-61 – т.1). Владельцем исключительных прав на товарный знак CHEVROLETи его графическое изображение в виде креста является компания Дженерал Моторс Корпорейшн - GM (США) (см. свидетельство от 17.05.1996г. № 142156, продленное до 15.02.2015г. – л.д.62-65 – т.1, а также свидетельство № 84967 от 13.03.1989г., продленное до 27.07.2018г.). Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров, сгруппированных по классу 12 – «транспортные средства, перемещающиеся по земле, воздуху и воде, а также их части».
Представителем правообладателей в России является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», что подтверждается соответствующими доверенностями от 27.10.2008г. и от 24.10.2008г. (см. л.д. 27-42 – т.1).
Как видно из названных свидетельств, цветовое оформление логотипов товарных знаков в них не указано. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что на колпачках к колесным дискам были нанесены графические изображения, тождественные логотипам указанных товарных знаков.
Вместе с тем довод представителя Камышникова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, акт проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат словесное описание товарных знаков, суд не может признать обоснованным. Во-первых, материалы дела об административном правонарушении содержат ссылки на логотипы товарных знаков Опель и Шевроле. Во-вторых, логотип - это стилизованное шифровое начертание названия или само название в таком начертании, или условный знак, обозначающий организацию или товар (см: http://ru.wikipedia.org/wiki/). Условные знаки в виде креста и молнии, обозначающие компании AdamOpelAGи GeneralMotorsCorporation и выпускаемые ими товары, полностью соответствуют общеупотребляемому значению «логотип». Указанные логотипы согласно названным свидетельствам подлежат правовой защите наряду со словесными изображениями товарных знаков. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальные акты, составленные УВД по делу об административном правонарушении, не противоречат вещественным доказательствам по этому делу.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, и в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.
Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По своему правовому режиму указанная норма закона устанавливает условия, при одновременном наличии которых использование этого знака третьими лицами запрещено:
- сходство используемого обозначения с товарным знаком правообладателя;
- использование обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров;
- вероятность возникновения смешения в результате такого использования.
Как уже было отмечено, предпринимателем не оспаривается, что на колпачках были нанесены сходные изображения товарных знаков указанных компаний. Согласно протоколу осмотра помещения от 16.11.2009г. в ходе осмотра производилась фотосъемка на сотовый телефон NOKIA А-6233. Представителем УВД представлены фотографии с изображением павильона Камышникова В.Н. На указанных фотографиях отсутствуют отметки о том, что они отражают события 16.11.2009г., являются приложением к протоколу от 16.11.2009г. В связи с этим они не могут быть оценены судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем предприниматель не оспаривал, что на фотографиях изображен его торговый павильон, колесные диски были представлены к продаже в виде, указанном на фотографиях, то есть с вставленными колпачками (см. протокол судебного заседания).
В результате этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование Камышниковым В.Н. обозначения товарного знака имело место в комплекте с колесным диском и создавало у потребителя вероятность возникновения смешения представленного к продаже колесного диска в целом (с колпачком) с оригинальным колесным диском, изготовленным правообладателем.
Довод Камышникова В.Н. о том, что колпачки могут быть вставлены в любые колесные диски, в данном случае не влияет на оценку обстоятельств по делу. Как видно из представленных Камышниковым В.Н. колпачков и квитанций к ним, они действительно могут содержать логотипы различных товарных знаков (см. колпачки и наклейки с товарными знаками FORD, BMW и др.) и продаваться отдельно от колесных дисков. Однако Камышниковым В.Н. колпачки продавались как часть колесного диска, вставленная в него, либо в комплекте с колесным диском. В результате этого у покупателя могло создаваться впечатление того, что продаваемый Камышниковым В.Н. колесный диск как часть автомобиля является оригинальным, изготовлен правообладателем.
В связи с этим с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что факт изображения логотипов товарных знаков компаний Opelи Chevrolet подтвержден, использование логотипов указанных товарных знаков имело место на товарах, однородных тем, которые подлежат защите.
Согласно заключению некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 19.01.2010г. № 0050 (см. л.д.25-26 – т.1), представленные образцы продукции, маркированные товарными знаками Opelи Chevrolet, являются контрафактными и не производились компаниями правообладателями, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводились (см. л.д. 25-26 – т.1).
Данное заключение арбитражный суд не может считать экспертным заключением, вместе с тем оценивает его наряду с другими доказательствами по делу. Как видно из определения от 27.12.2009г. и сопроводительного письма от 12.01.2010г. № 78\10, на исследование представителю правообладателей направлялось 24 комплекта колесных дисков. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что исследование осуществлено в отношении комплектов колесных дисков, обозреваемых в суде в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании также представитель третьего лица подтвердил, что обозначения товарных знаков на обозреваемых комплектах колесных дисков нанесены только на колпачки; сами колесные диски изображений товарных знаков не имеют, обработка металла на колесных дисков низкого качества, упаковка не соответствует оригинальной; нанесенные на колпачки логотипы товарных знаков не соответствуют установленной маркировке и кодам производителя; представленные модели правообладателями не производились, на территории Российской Федерации в хозяйственный оборот не вводились.
Нанесение на колпачки колесных дисков оригинальных логотипов и маркировки подтверждено представителем третьего лица соответствующей фотографией. В сравнении с ней маркировка на колпачках колесных дисков, реализуемых Камышниковым В.Н., отсутствует.
Утверждение представителя правообладателей о том, что представленные модели реализовывались с использованием соответствующих товарных знаков без разрешения правообладателей, не опровергнуто.
Довод представителя Камышникова В.Н. о том, что УВД не представлено доказательств незаконности воспроизведения товарных знаков на комплектах колесных дисков китайским производителем, не нашел подтверждения в материалах дела. Так, исходя из материалов дела, комплекты колесных дисков были приобретены Камышниковым В.Н. у индивидуального предпринимателя Сторчеус А.Н. (г.Воронеж), что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 06.11.2008г. (см. л.д. .135-136 – т.1). Упаковочные коробки комплектов колесных дисков не содержат штрих-кода страны производителя – Китай либо иных обозначений происхождения товара из другого государства. Сертификат соответствия № РОСС CN.МТ20.В 08005, содержащий ссылку на изготовление колеса для автомобилей в Китае, представлен предпринимателем в незаверенной копии, что в силу ст.68 и п.8 ст.75 АПК РФ не позволяет считать его допустимым доказательством по делу. Иных доказательств ввоза товара из Китая предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований проверять законность воспроизведения товарных знаков в Китайской Народной Республике.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждены как незаконность воспроизведения товарных знаков компаний Opelи Chevrolet, так и незаконное использование логотипов товарных знаков указанных компаний при продаже частей автомобиля (комплектов колесных дисков).
Предприниматель, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей запасных частей к автомобилям, мог предположить, что потребитель идентифицирует товары (в том числе колесные диски, в которых присутствуют колпачки) в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), Предприниматель имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать комплекты колесных дисков с колпачками, на которых изображены подлежащие правовой защите товарные знаки, и не реализовывать колесные диски в комплекте с такими колпачками.
Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака, оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей.
Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Камышников Виктор Николаевич.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Предприниматель знал, что не является обладателем товарных знаков OPELи CHEVROLET при реализации комплектов колесных дисков, не выяснял о наличии прав на товарные знаки OPELи CHEVROLET у продавца указанных комплектов.
С учётом изложенных обстоятельств, следует признать, что выявленный УВД Липецкой области в ходе проверки факт реализации комплектов колесных дисков с незаконным использованием чужих товарных знаков образует в действиях предпринимателя Камышникова В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно положениям статей 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.
Между тем, принимая во внимание, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем Камышниковым В.Н. совершено впервые, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ст.14.10 КоАП РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Кроме того, санкций статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, то есть предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Учитывая, что незаконное воспроизведение товарных знаков содержится только на колпачках, суд считает возможным применить конфискацию именно к ним. Остальные части комплекта колесных дисков (непосредственно диски, болты для их крепления) подлежат возврату предпринимателю как не содержащие незаконного воспроизведения товарных знаков.
Право должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, установлено пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.4.1, ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь индивидуального предпринимателя Камышникова Виктора Николаевича, 23.09.1956 г.р., уроженца пос.Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу : г.Липецк, ул.Циолковского, д.6, корпус 4, кв.60 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000405161 от 18.11.2004г., ОГРН 304481332300061) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Конфисковать у индивидуального предпринимателя Камышникова Виктора Николаевича колпачки в количестве 24-х штук к колесным дискам, изъятым по протоколу от 16.11.2009г. Остальные части комплекта колесных дисков, изъятых по протоколу от 16.11.2009г., возвратить индивидуальному предпринимателю Камышникову В.Н.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Управление федерального казначейства по Липецкой области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по Липецкой области)
ИНН 4825002888
КПП 482501001
Расчетный счет: 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
БИК банка 044206001
КБК 188 116 28000010000 140
ОКАТО 42401000000
В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
Судья Л.С.Тонких
