Решение от 25 января 2010 года №А36-5060/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-5060/2009                 
 
    «25» января 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску
 
    ОАО «Тульский завод «Стройтехника» (г. Тула)
 
    к ОАО «Липецкмясопром» (г. Липецк)
 
    о взыскании 46079,83 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель Гаврилова А.В., доверенность от 01.12.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тульский завод «Стройтехника» (далее – ОАО «Стройтехника») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с открытого акционерного общества «Липецкмясопром» (далее - ОАО «Липецкмясопром») 47490,04 руб., в том числе 38114 руб. задолженности по оплате услуг по упаковке и погрузке оборудования по договору № 17 от 27.02.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9376,04 руб. за период с 13.09.2007г. по 01.10.2009г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 46079,83 руб.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца (почтовые уведомления №№ 74514, 75680). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. Заявлений и ходатайств от ОАО «Стройтехника» не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 27.02.2007г. был подписан договор изготовления и поставки оборудования № 17, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику УРБ1-750 в следующей комплектации: блок смесительный БС-750 (380В), эстакада с лестницей и стойками под дозаторы, дозатор воды ДВ 0,25-00.00.00, дозатор цемента ДЦ-00.00.00, транспортер – дозатор ленточный ТДЛ-00.00.00 (со складом инертных материалов СИМ-00.00.000), склад цемента, электрооборудование (1 комплект). Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 1.2. названного договора составляла 2616001 руб. (л.д. 12, 59-60). Дополнением к договору № 1 сторонами согласована поставка дополнительно оборудования к УРБ1-750, а именно: транспортера передающего УРБ2-02.00.000 на сумму 34751 руб. (л.д. 61). Таким образом, общая стоимость оборудования, которое должно было быть поставлено ответчику – 2963511 руб.
 
    Из условий договора и дополнения к нему следует, что оборудование в полной комплектации должно было быть поставлено ответчику в срок до 30.07.2007г., при этом ее отгрузка производится самовывозом или за дополнительную плату при использовании услуг автогрузоперевозчика (п. п. 1.3., 1.5. договора от 27.02.2007г., дополнение к договору).
 
    По товарным накладным № 242 от 01.06.2007г. на сумму 753017 руб., № 320 от 27.07.2007г. на сумму 431590 руб., № 344 от 15.08.2007г. на сумму 1104480 руб., № 369 от 05.09.2007г. на сумму 750652 руб. истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 5963511 руб. (л.д. 13-20). Кроме того, товарная накладная № 369 от 05.09.2007г. на сумму 750652 руб. содержит сведения об услугах по упаковке и погрузке на сумму 76228 руб. (л.д. 20).
 
    ОАО «Липецкмясопром» перечислило ответчику за поставленное оборудование денежные средства в размере 2963511 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 06.04.2007г. на сумму 753017 руб., № 852 от 08.06.2007г. на сумму 347510 руб., № 851 от 08.06.2007г. на сумму 1104480 руб., № 547 от 24.07.2007г. на сумму 758504 руб. (л.д. 22-25). Кроме того, платежным поручением № 213 от 28.11.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 38114 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату услуг по упаковке и погрузке по счету № 415 от 22.08.2007г. (л.д. 26).
 
    ОАО «Стройтехника» 05.05.2009г. направляло в адрес ответчика претензию № 01 с требованием погасить задолженность по оплате услуг по упаковке и погрузке в сумме 38114 руб. в течение 10 дней (л.д. 9).
 
    В ответ на претензию ответчик письмом № 513 от 25.05.2009г. сообщал о непредставлении истцом документов на поставку оборудования, а именно: товарной накладной № 369 от 05.09.2007г., счета-фактуры № 25 от 05.09.2007г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д. 10-11).
 
    Полагая, что ответчик не оплатил услуги по упаковке и погрузке оборудования в сумме 38114 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (п. 2 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истец 22.08.2007г. предъявил ответчику счет № 415 на оплату услуг по упаковке и погрузке (5 рейсов) на сумму 76228 руб. (л.д. 78).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подписанный сторонами договор № 17 от 27.02.2007г. не содержит условий, позволяющих определить, каким именно образом должно было быть упаковано оборудование, поставляемое по указанному договору.
 
    Таким образом, суд считает, что не согласовав отдельно условий по упаковке товара, стороны договора применили нормы статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит включили стоимость упаковки в цену товара.
 
    Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, было ли упаковано переданное ответчику оборудование. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика соответствующих пояснений дать не смог, сославшись на длительный промежуток времени, прошедший с даты поставки.
 
    Утверждение истца о заключении сторонами сделки в части условий об упаковке, погрузке и доставке оборудования в устной форме не соответствует положениям договора, требованиям гражданского законодательства и является необоснованным на основании следующего.
 
    Нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают императивное требование об обязательной письменной форме сделок, заключаемых между юридическими лицами.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Согласно пункту 4.3. подписанного сторонами договора от 27.02.2007г., все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    Поскольку договор от 27.02.2007г. не содержит каких-либо условий об упаковке продукции, а положения о ее доставке сторонами оговорены в пункте 1.5 договора, то суд считает, что условия об упаковке и погрузке оборудования являются изменением к договору, а следовательно, в соответствии с требованиями закона и договора должны были быть составлены в письменной форме.
 
    Ссылка истца на частичную оплату услуг по упаковке и погрузке ответчиком платежным поручением № 213 от 28.11.2007г. также не свидетельствует о согласии истца на изменение условий договора.
 
    В ходе судебного разбирательства и в письменных отзывах ответчик ссылался на ошибочность перечисления денежных средств по указанному платежному поручению (л.д. 46, 82).
 
    В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Таким образом, частичная оплата ответчиком счета № 415 от 22.08.2007г. за услуги по упаковке и погрузке не может являться доказательством совершения ОАО «Липецкмясопром» конклюдентных действий, направленных на выражение согласия на внесение изменений в договор от 27.02.2007г. в части услуг по погрузке и упаковке оборудования.
 
    Представленная ОАО «Стройтехника» калькуляция услуг по упаковке и погрузке не является объективным доказательством факта их оказания ответчику истцом. Данный документ не позволяет установить: 1) какое отношение он имеет к рассматриваемому спору; 2)  правоотношения истца с ОАО «Липецкмясопром» регулируемые калькуляцией; 3) вид материала, стоимость которого учтена, и его количество; 4) виды и объемы работ, затраты на проведение которых указаны; 5) наименование продукции, для упаковки и погрузки которой была составлена калькуляция. При названных обстоятельствах невозможно определить и достоверную стоимость услуг по упаковке и погрузке.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств объективно и достаточно свидетельствующих о факте оказания ответчику услуг по упаковке и погрузке оборудования, перечисленного в договоре № 17 от 27.02.2007г., а также о стоимости этих услуг.
 
    Подписание работником ОАО «Липецкмясопром» спорной товарной накладной № 369 от 05.09.2007г. также не является изменением условий договора от 27.02.2007г. в установленном законом порядке.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на совершение сделок от имени юридического лица без доверенности предоставлено только единоличному исполнительному органу общества  - генеральному директору.
 
    ОАО «Стройтехника» не представило доверенности или иного документа, на право действовать от имени юридического лица в части внесения изменений в условия договора от 27.02.2007г. лицом, подписавшим названную накладную.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами не изменены условия договора от 27.02.2007г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Кроме того, из представленных товарных накладных видно, что отгрузка товара происходила 01.06.2007г., 27.07.2007г., 15.08.2007г. и 05.09.2007г. Таким образом, при условии доставки оборудования силами и средствами истца, должно было быть совершено четыре рейса, а не пять, как указано в счете № 415 от 22.08.2007г. на сумму 76228 руб. на оплату услуг по упаковке и погрузке.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг по упаковке и погрузке, а значит и наличия у ответчика обязательств по их оплате.
 
    ОАО «Стройтехника» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7965,83 руб. за период с 13.09.2009г. по 24.11.2009г.
 
    Поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по упаковке и погрузке оборудования признано судом необоснованным, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении дела суд установил, что предъявленные ОАО «Стройтехника» требования о взыскании с ОАО «Липецкмясопром» денежных средств удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова