Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А36-5051/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5051/2009
16 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК» г. Воронеж
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» г. Липецк
о взыскании 132 567 руб. 21 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Токарева В.Н. (доверенность б/н от 01.01.2009 г.)
от ответчика: адвокат Куприянов И.Ю. (доверенность б/н от 10.04.2009 г., удостоверение № 436 от 16.11.2005 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 132 567 руб. 21 коп., из которой основной долг согласно договору поставки товара № 142 от 02.02.2009 г. в сумме 131 612 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 руб. 26 коп. за период с 11.07.2009 г. по 07.08.2009 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 932 руб. 57 коп. за период с 11.07.2009 г. по 07.08.2009 г., произведя расчет по ставке рефинансирования 10,75% годовых. Требование в части взыскания основного долга поддержал.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на иск исковые требования не признал, пояснив, что не получал товар по товарной накладной № ТД0000016724 от 03.07.2009 г. По мнению ответчика, представленная истцом копия доверенности № 556 от 01.07.2009 г. на Яицкого В.Л., который получал товар по накладной, не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, поскольку на ней отсутствует печать общества, и следовательно, не может являться документом, подтверждающим полномочия Яицкого В.Л. на получение товара по накладной № ТД0000016724 от 03.07.2009 г.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и позицию ответчика, суд установил следующее.
Согласно товарной накладной № ТД0000016274 от 03.07.2009 г. истец поставил ответчику товар – трубы различного диаметра на общую сумму 131 612 руб. 95 коп. (л.д.11-12).
Товар был получен представителем ответчика Яицким В.Л., действующим по доверенности № 556 от 01.07.2009 г. (л.д.13).
На указанную сумму ответчику был выставлен счет на оплату № ТД0000018834 от 02.07.2009 г. (л.д.14).
Оплату полученного по накладной товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят представителем ответчика. Позиция ответчика о том, что на представленной истцом копии доверенности № 556 от 01.07.2009 г. (л.д.13), отсутствует печать общества, и, следовательно, она не может являться документом, подтверждающим полномочия Яицкого В.Л. на получение товара по накладной № ТД0000016724 от 03.07.2009 г., опровергается материалами дела. В судебное заседание представителем истца представлен подлинник спорной доверенности № 556 от 01.07.2009 г., из которого следует, что на указанной доверенности имеется оттиск печати ООО «Компания «Корвет» и заверенная подпись лица, получившего товар по указанной выше накладной (л.д.47). Довод ответчика о том, что Яицкий В.Л. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не связывает наличие трудовых отношений с доверителем при выдаче им доверенности уполномоченному лицу.
Факсимильная копия платежного поручения № 1025 от 03.07.2009 г. не принимается судом в качестве доказательства оплаты (л.д.48), так как сторонами не представлен подлинник платежного поручения и выписка с лицевого счета, подтверждающая списание с расчетного счета ответчика денежных средств в сумме 131 379 руб. 29 коп.
Согласно статьям 67, 68, пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, а не факсимильной копией документа.
Кроме того, в судебном заседании представители истца и ответчика сами подтвердили тот факт, что денежные средства в сумме 131 379 руб. 29 коп. не перечислялись и не получались сторонами.
Иных возражений ответчик суду не представил.
Поскольку стороны пришли к мнению, что договор № 142 от 02.02.2009 г. между ними не заключен, и Арбитражный суд Воронежской области передал данное дело по общему правилу подсудности, исключив договорную подсудность, то в срок, установленный законом – непосредственно до или после получения товара, ответчик свои обязательства не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 131 612 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб. 57 коп. за период с 11.07.2009 г. по 07.08.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 то же Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец исчислил их размер с суммы долга 131 612 руб. 95 коп. без учета НДС ( 111 536 руб. 40 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2009 г. (предоставив 7 дней для исполнения обязательства по оплате товара) по 07.08.2009 г. (28 дней), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,75% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2270-У и действующую на день предъявления иска, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 151 руб. 35 коп. с цены иска 132 567 868 руб. 21 коп. по платежному поручению № 1619 от 05.08.2009 г. (л.д.5).
В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 132 545 руб. 52 коп., государственная пошлина с которой составляет 4 150 руб. 91 коп., и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 0 руб. 44 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК» основной долг в сумме 131 612 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб. 57 коп. за период с 11.07.2009 г. по 07.08.2009 г., всего в сумме 132 545 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб. 91 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 0 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
