Решение от 31 октября 2014 года №А36-5049/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                      Дело №  А36-5049/2014
 
    31 октября  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (г. Липецк, Лебедянское шоссе, 3А, ОГРН 1024800834244, ИНН 4825030726)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» (г. Липецк, ул. 8 Марта, 13, ОГРН 1064823068320, ИНН 4826054342)
 
    о взыскании 399 087 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (далее – ООО «ГК «Торгсервис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, обществу с                            ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» (далее – ООО                             «Сантехстрой-1»), о взыскании 399 087 руб. 50 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору подряда № 3 от 18.10.2012 г., 49 087 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 12.09.2014 г. (л.д. 3-5).
 
    Определением от 22.09.2014 года арбитражный суд принял заявление и               возбудил производство по делу (л.д. 1,2).
 
    Представители сторон в судебное заседание 30.10.2014 г. не явились.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                           арбитражный суд полагает, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    18.10.2012 г. между сторонами заключен договор подряда № 3, по условиям которого ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия (асфальт тип В) общей площадью 1 173,6 кв.м., толщиной 100 мм (два слоя) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Сроки выполнения работ: начало – октябрь 2012 года, окончание – декабрь 2012 года (пункт 1.2. договора).
 
    В разделе 2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 800 000 руб. 00 коп. без НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. Без НДС. Оплата аванса производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в течение 10 календарных дней с даты окончания работ.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №602 от 19.10.2012 г.
 
    Ответчик к выполнению своей обязанности по строительству асфальтобетонного покрытия не приступил.
 
    12.10.2013 г. истец направил претензию, в которой отказался от договора и просил вернуть аванс в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д.12-14).
 
    Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца    подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются договором и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, и было установлено судом, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 350 000 руб. 00 коп., но ответчик не приступил к выполнения строительных работ.
 
    В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 350 000 руб. 00 коп., поскольку Подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда.
 
    Поскольку истец отказался от исполнения договора, то у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ему аванса, следовательно, согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которые возложена на Подрядчика.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в сумме 350 000 руб. 00 коп.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 12.09.2014 г. в сумме 49 087 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку в срок, указанный в пункте 1.2. договора, ответчик работы не выполнил, то истец обоснованно начислил проценты на сумму долга 350 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной  Указанием  Банка России, и действующей на день вынесения решения.
 
    Вместе с тем, истец неверно определил период просрочки, поскольку дата 01.01.2013 г. является нерабочим днем.
 
    Согласно статьям 191 -193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
 
 
    Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, период просрочки следует исчислять с 10.01.2013 г. по 12.09.2014г. Количество дней просрочки за указанный период равно 603 дням, следовательно, проценты составят 48 365 руб. 63 коп. согласно следующему расчету суда: 350 000 руб. 00 коп.х8,25%х603:360.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме    48 365 руб. 63 коп. В остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении в суд истец по платежному поручению №693 от 12.09.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 10 981 руб. 75 коп. Поскольку иск удовлетворен судом частично, в общей сумме 398 365 руб. 63 коп., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 961 руб. 89 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 86 коп. относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» (г. Липецк, ул. 8 Марта, 13, ОГРН 1064823068320, ИНН 4826054342) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (г. Липецк, Лебедянское шоссе, 3А, ОГРН 1024800834244, ИНН 4825030726) задолженность в сумме 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 12.09.2014 г. в сумме 48 365 руб. 63 коп., всего 398 365 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 961 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                         Щедухина  Т. М.