Решение от 05 февраля 2010 года №А36-5049/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А 36-5049/2009
 
    05 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Колобаевой С.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    негосударственного образовательного учреждения «Елецкая автомобильная школа РОСТО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Олесе Борисовне
 
    третье лицо: Позднякова Л. В.
 
    о расторжении договора купли-продажи и взыскании 435 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Щукина А.Г, - представитель, доверенность от 01.10.2009 г.,
 
    от ответчика: Богатиков Б.И. – представитель, доверенность от 04.12.2008 г.,
 
    от третьего лица: не явился ,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Негосударственное образовательное учреждение «Елецкая автомобильная школа РОСТО»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Олесе Борисовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2008 г. и взыскании суммы 435 000 руб.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что через комиссионный магазин ответчика был приобретен автомобиль NissanAlmeraClassic, 2007 года выпуска идентификационный номер KNMCLAS7Р667628 стоимостью 435000 руб. 
 
    Судьей Елецкого городского суда Пашковой Н.И. 03.10.2008 г. был вынесен судебный акт об обращении взыскания на автомобиль по иску ОАО «Орелсоцбанк», являвшегося залогодержателем автомобиля на дату его покупки истцом. Данное определение суда было исполнено и 17.10.2008 г. автомобиль был изъят у истца. Таким образом, истец понес убытки в сумме 435000 руб. Свои требования истец обосновал ст. 460, п.1 ст. 461, ст. 990 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что не является продавцом автомобиля, поэтому нормы ст. 460 и 461 ГК РФ к нему неприменимы. За оформление сделки ответчиком получено только комиссионное вознаграждение. Стоимость автомобиля в сумме 435000 руб. истом была перечислена непосредственно продавцу – Поздняковой Л. В. У ответчика отсутствовали сведения о том, что проданный автомобиль был обременен правами залога.
 
    Представитель истца в судебном заседании 02.02.2010 г. заявил устное ходатайство об отказе от иска, при этом в доверенности представителя отсутствуют полномочия на заявления такого ходатайства в рамках ст. 49 АПК РФ.
 
    Для подготовки истцом письменного ходатайства судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 02.02.2010 г. по 04.02.2010 г. После перерыва представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные ходатайства от истца в суд не поступили.
 
    Суд, изучив материалы делу, установил следующее.
 
    08.07.2008 г. между Позняковой Л.В. и Богатиковой О.Б. был заключен договор комиссии, по которому ответчик, являющийся комиссионером, принял на себя обязательства по продаже имущества третьего лица (комитента) автомобиля NissanAlmeraClassic, 2007 года выпуска идентификационный номер KNMCLAS7Р667628 за 435000 руб. (л.д.10).
 
    В тот же день 08.07.2008 г. автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи (л.д.9).
 
    Денежные средства за автомобиль переданы Поздняковой Л.В, по расходному кассовому ордеру №641 от 08.07.2008 г. (приобщен к материалам дела).
 
    Определением судьи Елецкого городского суда Пашковой Н.И. от 03.10.2008 г. был наложен арест на приобретенный истцом автомобиль в ходе рассмотрения иска ОАО «Орелсоцбанк» к Татаринцеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательства последнего (л.д.12-13).
 
    Впоследствии 26.08.2009 г. автомобиль был изъят у истца в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.14).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков с ответчика.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 ГК РФ).
 
    Истец приобрел автомобиль у ответчика на основании договора купли-продажи от 08.07.2008 г., в п.4 которого указано, что транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится.
 
    Из материалов дела следует, что на день продажи автомобиль находился в залоге у ОАО «Орелсоцбанк», впоследствии автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания.
 
    Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Таким образом, ответчик в силу положений ст. ст. 461, 990 ГК РФ несет ответственность за причиненные истцу убытки в сумме 435000 руб.
 
    При этом ссылки ответчика  на отсутствие у него сведений о том, что проданный автомобиль был обременен залогом, не могут служить основанием освобождения его от ответственности в силу следующего.
 
    Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 435000 руб.
 
    В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2008 г. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В п. 5 договора указано, что срок его действия закачивается сроком производства регистрационных действий в органах ГИБДД.
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что истец поставил автомобиль на регистрационный учет 11.07.2008 г. (л.д.11)
 
    При таких обстоятельствах спорный договор прекратил свое действие 12.07.2008 г., и в связи с этим у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите путем расторжения договора.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 12200 руб.
 
    При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину с требований о расторжении договора в размере 2000 руб.
 
    Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, то данные судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 10200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой Олеси Борисовны (05.04.1984 года рождения; место рождения-г. Елец Липецкой области, проживает по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец, ул. Молодежная, д.5, кв. 2) в пользу негосударственного образовательного учреждения «Елецкая автомобильная школа РОСТО» убытки в сумме 435000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой Олеси Борисовны (05.04.1984 года рождения; место рождения-г. Елец Липецкой области, проживает по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец, ул. Молодежная, д.5, кв. 2)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10200 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.   
 
 
 
    Судья                                                                                      О.Г. Сурская