Решение от 18 декабря 2009 года №А36-5044/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-5044/2009
 
    18 декабря 2009 года 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Колос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирмы «Настюша Липецк» 158977,77 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Корвякова М.В. – директора МУП «Колос» (распоряжение Главы администрации Липецкого муниципального района №282-р-н от 15.09.2008),
 
    от ответчика: Фролова Е.А. -  представителя по доверенности от 16.11.2009,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Колос» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Настюша Липецк» (далее - ответчик) 158977,77  руб., в том числе: 156 727 руб. задолженности по арендной плате за пользование комплексом зданий и сооружений тока, 2 250,25 руб. пени на основании договора от 01.07.2009 №02/08/09.
 
    В судебном заседании 15.12.2009 был объявлен перерыв для представления дополнительных документов по делу. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2009 с участием тех же представителей.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении заявленных требований в части пени и просил суд взыскать с ответчика 1652,05 руб. пени за период с 21.07.2009 по 01.09.2009.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом уменьшения исковых требований в части пени до 1652,05 руб., поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, обусловлены уточнением периода просрочки.
 
    Представитель ответчика письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на необоснованность заявленных сумм.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.07.2009 МУП «Колос» (Арендодатель) и ООО Агрофирма«Настюша Липецк» (Арендатор) заключили договор аренды комплекса зданий и сооружений тока с. Вешаловка №02/07/09 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору комплекс зданий и сооружений тока с. Вешаловка в аренду за плату. Срок аренды составляет 3 месяца с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 19).
 
    Передача помещений ответчику  подтверждается актом приема-передачи комплекса зданий и сооружений тока с. Вешаловка, согласно приведенного перечня, по договору 02/07/09 от 01.07.20009 (см. материалы дела).
 
    Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 66 400,97 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 11952,17 руб. Соответственно, сумма арендной платы в месяц составляет 78353,14 руб., которую арендатор обязан уплачивать  до 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 1.4. Договора).
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды нежилого помещения от07.04.2008 правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2009 года по август 2009 года включительно общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды №02/07/09 от 01.07.2009 составила 156727,52 руб. (см. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.09.2009).
 
    Поскольку на 18.12.2009 у суда отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемых сумм,требования истца о взыскании с ответчика 156 727,52 руб. задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора должен нести ответственность.
 
    В п. 3.2 договора  от 01.07.2009 стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств - пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19).
 
    Расчет пени в размере 1 652,05 руб. за период с 21.07.2009 по 01.09.2009 суд признает правильным и соответствующим условиям договора (см. материалы дела).
 
    При названных обстоятельствах и учитывая, что в нарушение ст. 65, ст. 131 АПК РФ ответчик каких-либо возражений против заявленных требований не представил, взыскиваемые суммы не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ с ООО Агрофирма «Настюша Липецк» в пользу МУП «Колос» подлежит взысканию 4667,59 руб. судебных расходов,  исходя из размера исковых требований в сумме 158 379,57 руб.
 
    В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2009 № 113 государственная пошлина в размере 11,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк» (ОГРН 1064813004090,  местонахождение: 398513, Липецкая область, Липецкий район, с. Частная Дубрава) в пользу муниципального унитарного предприятия «Колос»  158 379 руб. 57 коп., в том числе: 156 727 руб. задолженности по арендной плате, 1652 руб. 05 коп. пени, а также 4667 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Колос» из федерального бюджета 11 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                          О.А. Дегоева