Решение от 10 ноября 2009 года №А36-5039/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-5039/2009
 
    10 ноября 2009 г.
 
    3 ноября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    10 ноября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при    ведении    протокола  судебного  заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис», п.г.т.Лев Толстой, Лев Толстовского района, Липецкой области
 
    административный орган: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления по Липецкой области (Ростехнадзор), г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №17-ГПМ-115/09 от 24.08.2009г., вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями, взрывоопасными и химически опасными производственными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Фроловым А.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Виноградовой А.С. – представителя (доверенность от 22.05.2009),
 
    от административного органа: Шилова В.А. – главного специалиста-эксперта  (доверенность № 1-27/199 от 01.07.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Агротранс-сервис» (далее – ЗАО «Агротранс-сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №17-ГПМ-115/09 от 24.08.2009, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями, взрывоопасными и химически опасными производственными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Фроловым А.В. (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Агротранс-сервис» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-5,115-116). Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ЗАО «Агротранс-сервис» автомобиль ЗИЛ-431412 гос. номер Е096АР 48 с крановой установкой рег.№15939, зав.№8826 (далее – автокран) не относится к категории опасных производственных объектов. Кроме того, указывает, что административным органом не установлен и не доказан факт эксплуатации автокрана, под которой заявитель понимает его использование по назначению (см. протокол судебного заседания от 03.11.2009). Иных обоснований заявленных требований ЗАО «Агротранс-сервис» арбитражному суду не предоставило.
 
    Представитель административного органа возразил против заявленного требования, считая оспариваемое постановление о назначении административного наказания №17-ГПМ-115/09 от 24.08.2009 законным и обоснованным (л.д.14-17, 117-118, см. протокол судебного заседания от 03.11.2009).
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Свидетельством серии 48 №001351776 подтверждается государственная регистрация ЗАО «Агротранс-сервис» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800548310 (л.д.103).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2009 №Р-136 (л.д.20-21) должностным лицом Управления Ростехнадзора 16.07.2009 в присутствии главного бухгалтера заявителя проведена плановая выездная проверка ЗАО «Агротранс-сервис» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности. По результатам указанной проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен Акт №42/115-ПС от 16.07.2009 (л.д.22-25).
 
    Из указанного Акта следует, что при проведении 16.07.2009 плановой выездной проверки ЗАО «Агротранс-сервис» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:
 
    1) Не проведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (нарушена ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №313-ФЗ – далее ФЗ «О промышленной безопасности»).
 
    2) Не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля (нарушена ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности»).
 
    3) Не проведена экспертиза промышленной безопасности грузоподъемному крану, отработавшему нормативный срок службы, рег.№15939, зав.№8826 (нарушены ст.13 ФЗ «О промышленной безопасности»; п.9.3.21 Правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1998 №98 – далее               ПБ 10-382-00).
 
    4) Не обеспечено содержание крана в исправном состоянии и безопасные условия работы. Не организовано надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание:
 
    - не назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного крана, грузозахватных приспособлений, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ краном,
 
    - не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание крана, грузозахватных приспособлений в исправном состоянии,
 
    - не установлен требуемый порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего кран рег.№15939 зав.№ 8826,
 
    - не разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации крана                  рег.№15939, зав.№ 8826 (нарушен п.9.4.2 ПБ 10-382-00),
 
    5) Не назначены крановщик, слесари и наладчики приборов безопасности (нарушен п.9.4.8 ПБ 10-382-00).
 
    6) Не представлены сведения об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление (нарушена ст.11 ФЗ «О  промышленной  безопасности»).
 
    7) Нет даты следующего частичного и полного технического освидетельствования на табличке, установленной на кране рег.№15939, зав.№ 8826 (нарушен п.9.5.5 ПБ 10-382-00).
 
    8) Нет журнала осмотра съёмных грузозахватных приспособлений (нарушен п.9.3.26 ПБ 10-382-00).
 
    9) Отсутствует приказ о назначении ответственных специалистов и обслуживающего персонала (нарушен п.9.4.4 ПБ 10-382-00).
 
    10) Не предохранены от коррозии (нарушено антикоррозийное покрытие) металлоконструкции и металлические детали крана рег.№15939, зав.№8826 (нарушен п.2.2.6 ПБ 10-382-00).
 
    11) Не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией крана (нарушен п.9.4.1 ПБ 10-382-00).
 
    12) Не проведена аттестация работников в соответствии с требованиями нормативной документации в области промышленной безопасности (нарушена ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности»).
 
    13) Не оформляется приказом (распоряжением) по организации допуск к работе крановщиков, слесарей, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков (нарушен п.9.4.23 ПБ 10-382-00).
 
    14) Отсутствует вахтенный журнал по результатам осмотра и проверки крана рег.№15939, зав.№8826 крановщиком перед началом работы (нарушен п.9.4.27 ПБ10-382-00).
 
    15) Не представлен паспорт наавтомобильный кран рег.№15939,                зав.№8826 (нарушен п.3.1.15 ПБ10-382-00)
 
    16) Отсутствует нанеповоротной раме крана указатель угла наклона (креномер) (нарушен п.2.12.21 ПБ10-382-00).
 
    17) Отсутствует на кране рег.№15939, зав.№ 8826 ограничитель грузоподъемности (нарушен п.2.12.2 ПБ 10-382-00).
 
    18) Не разработано положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета (нарушены ФЗ «О промышленной безопасности», ст.4.1 РД 03-28-2008).
 
    Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ЗАО «Агротранс-сервис» протокола №17-ГПМ-115/09 от 10.08.2009 об административном правонарушении (л.д.36-39). Как следует из указанного протокола, событие выявленного административного правонарушения выражается в допущенных ЗАО «Агротранс-сервис» нарушениях требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 1,2,3,4,5,11,12,13,16,17,18 Акта проверки №42/115-ПС от 16.07.2009.
 
    24 августа 2009 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями, взрывоопасными и химически опасными производственными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Фроловым А.В. вынесено постановление №17-ГПМ-115/09 о назначении ЗАО «Агротранс-сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ
 
    Считая  указанное постановление административного органа незаконным ЗАО «Агротранс-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление №17-ГПМ-115/09 от 24.08.2009 вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.4 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ, п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 №649), п.5.6 Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 №555 (в редакции от 23.07.2009,              л.д.62-64, 67-71).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена (л.д.35,41,42,47,65-66). Данное обстоятельство подтверждено представителем ЗАО «Агротранс-сервис» в ходе судебного разбирательства (см. протокол судебного заседания от 03.11.2009).
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 2 ФЗ «О промышленной безопасности» предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (п.1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 №1371 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.04.2009 №351) утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила регистрации опасных производственных объектов).
 
    Абзацем вторым п.5 Правил регистрации опасных производственных объектов установлено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
 
    Как следует из материалов дела, 16.05.2006 ЗАО «Агротранс-сервис» на основании его заявления (л.д.49) выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Цех транспортный», рег. номер А13-02959-001 (л.д.50).
 
    Согласно информации о составляющих опасного производственного объекта «Цех транспортный» в него включен автокран рег.№15939                  (л.д.51-53). Принадлежность автокрана заявителю подтверждена материалами дела (см. паспорт транспортного средства 48 ЕА 031978 на л.д.48) и представителем ЗАО «Агротранс-сервис» в ходе судебного разбирательства (см. протокол судебного заседания от 03.11.2009).
 
    Согласно п.3 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
 
    Арбитражным судом установлено, что автокран представляет собой объект – автомобиль ЗИЛ-431412 гос. номер Е096АР 48, на котором стационарно установлен грузоподъемный механизм (крановая установка рег.№15939 зав.№8826, л.д.26-30). Исходя из критериев, указанных в п.1.3.3 Приложения 2 «Термины и Определения» к ПБ 10-382-00, автокран относится к кранам стрелового типа.
 
    Пунктом 7 Правил регистрации опасных производственных объектов предусмотрено, что исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.
 
    Вместе с тем ЗАО «Агротранс-сервис» не представлено доказательств исключения опасного производственного объекта «Цех транспортный» из государственного реестра либо исключения автокрана рег.№15939 из состава данного опасного производственного объекта.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из критериев опасного производственного объекта, указанных в законе, а также имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что автокран не относится к категории опасных производственных объектов.
 
    В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    В силу п.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:
 
    - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;
 
    - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
 
    - допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
 
    - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
 
    - иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
 
    обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
 
    - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
 
    - заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;
 
    - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;
 
    - принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;
 
    - анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
 
    - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 №49) предусмотрено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Согласно п.1 ст.13 ФЗ «О промышленной безопасности» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности.
 
    Пунктом 1 ст.15 ФЗ «О промышленной безопасности» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
 
    Кроме того, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузоподъемных кранов, предусмотрены в ПБ 10-382-00. Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2000 №6884-ЭР данный документ не нуждается в государственной регистрации.
 
    Согласно п.1.1 ПБ 10-382-00 настоящие Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.
 
    Пунктом 1.2 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.
 
    При эксплуатации автокрана должны соблюдаться следующие обязательные требования ПБ 10-382-00, нарушение которых вменено административным органом заявителю:
 
    - краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа (кроме электрических талей, оснащенных муфтой предельного момента) в его крайних верхнем и нижнем положениях (п. 2.12.2);
 
    - в кабине стрелового крана должны быть установлены указатели угла наклона крана (креномеры, сигнализаторы). В случае, когда управление выносными опорами крана осуществляется вне кабины, на неповоротной раме крана должен быть установлен дополнительный указатель угла наклона крана                   (п. 2.12.21);
 
    - краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (п. 9.3.21);
 
    - производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 №263 (п. 9.4.1);
 
    - руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть:
 
    а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами;
 
    б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;
 
    в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;
 
    г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;
 
    д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями;
 
    е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом – производственных инструкций.
 
    Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России (п. 9.4.2);
 
    - для управления кранами и их обслуживания владелец обязан назначить крановщиков, их помощников, слесарей и наладчиков приборов безопасности, а для обслуживания кранов с электрическим приводом, кроме того, и электромонтеров (п. 9.4.8);
 
    - допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации (п.9.4.23).
 
    Кроме того, ст.4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-28-2008), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.04.2008 №26 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.05.2008 №11734), предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, объектах энергетики и гидросооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующим положением о порядке расследования причин инцидентов и их учета, разработанным организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, утвержденным ее руководителем и согласованным с территориальным органом Службы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех транспортный», в состав которого включен автокран рег.№15939, подтверждаются протоколом №17-ГПМ-115/09 от 10.08.2009 об административном правонарушении (л.д.36-39), Актом проверки №42/115-ПС от 16.07.2009, подписанным представителями ЗАО «Агротранс-сервис» без каких-либо возражений (л.д.22-25).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель не предоставил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что при эксплуатации автокрана рег.№15939 ЗАО «Агротранс-сервис» соблюдены требования ФЗ «О промышленной безопасности», ПБ 10-382-00, Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-28-2008), нарушения которых выявлены административным органом при проведении проверки.
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1 ст.10). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10).
 
    С учетом изложенного, учитывая непредставление заявителем документов, опровергающих доказательства, представленные административным органом, арбитражный суд считает доказанным факт несоблюдения ЗАО «Агротранс-сервис» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя заявителя об отсутствии в действиях ЗАО «Агротранс-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что административным органом не установлен и не доказан факт эксплуатации автокрана, под которой заявитель понимает его использование по назначению.
 
    В соответствии с п/п 8.6 Приложения 2 «Термины и Определения»                         к ПБ 10-382-00 эксплуатацией является стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.
 
    Таким образом, из буквального толкования термина «эксплуатация» следует, что эксплуатацией примирительно к грузоподъемному крану является не только его использование по назначению (непосредственное осуществление работы на нем), но, в том числе, его хранение, техническое обслуживание и ремонт. В связи с этим в контексте указанной нормы не имеет правого значения то обстоятельство, что находящийся на площадке транспортного цеха                     ЗАО «Агротранс-сервис» автокран фактически не использовался по назначению.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные Управлением Ростехнадзора нарушения требований промышленной безопасности в действиях (бездействии) ЗАО «Агротранс-сервис» правомерно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Арбитражный суд также считает, что материалами дела доказаны событие и состава указанного административного правонарушения. Вина                             ЗАО «Агротранс-сервис» заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности при наличии возможности.
 
    Вместе с тем согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Частью 2 ст.4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение ЗАО «Агротранс-сервис» впервые административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, после проведения проверки в целях соблюдения правил промышленной безопасности заявителем издан приказ от 23.07.2009 №92/а о приостановлении эксплуатации автокрана с дальнейшей консервацией до устранения нарушений действующего законодательства (л.д.55). Указанные действия свидетельствуют о намерении заявителя предотвратить вредные последствия совершенного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Агротранс-сервис», арбитражным судом не установлено.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о незаконности постановления №17-ГПМ-115/09 от 24.08.2009 в части установленного размера административного наказания и в пределах полномочий, предоставленных ему п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым его изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив его до 20 000 рублей.
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями, взрывоопасными и химически опасными производственными объектами по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Фролова А.В. от 24.08.2009 г. № 17-ГПМ-115/09 и назначить Закрытому акционерному обществу «Агротранс-сервис» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48               № 001351776 от 20.05.2009 г., ОГРН 1024800548310) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                                     Е.И. Захарова