Решение от 11 января 2010 года №А36-5036/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5036/2009
 
    «11» января 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие»
 
    к МИФНС России №4 по Липецкой области
 
    о признании решения №23-ЮП от 24.06.09 г. недействительным в части
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: не явились,
 
    от МИФНС: Ивахова Е.А. – госналогинспектор юридического отдела  (доверенность от 08.07.09 г. №27), Дымова З.И. – главный госналогинспектор  отдела  выездных проверок (доверенность №45 от 03.11.09 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Политовское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения от 01.12.09 г.) о признании решения №23-ЮП от 24.06.09 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенного МИФНС России №4 по Липецкой области, недействительным в части доначисления 1 023 712 руб. 48 коп. налога на прибыль, в том числе: за 2005 год: 221 598 руб., за 2006 год: 802 114 руб. 48 коп. (п.2, 3.1 решения), взыскания штрафа в размере 157 533 руб. 78 коп. (за 2006 год) и начисления пени соответственно.
 
    Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке  ч.1 ст.123 АПК,   в судебное заседание не явился (см.почтовое извещение №77430 от 28.12.2009 г.). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представители  МИФНС возражают против требования заявителя и настаивают на законности и  обоснованности вынесенного решения.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №001359009 (см.л.д.46 т.1).
 
    МИФНС России №4 по Липецкой области (далее – МИФНС) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в том числе  налога на прибыль за период с 2005 г. по 2007 г. (см.л.д.72 т.4). По результатам проведенной проверки составлен акт от  19.05.09 г. №22 (см.л.д.47-95 т.1), на основании которого вынесено решение от 24.06.09 г. №23-ЮП о привлечении ООО «Политовское ХПП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 157 533,78 руб., доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 338 092,1 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 023 712,48 руб. (в т.ч. за 2005 г. – 221 598 руб., 2006 г. – 802 114,48 руб.)  (см.л.д.96-161 т.1).
 
    По мнению МИФНС, заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы банковских процентов по кредитам, которые фактически не использовались им в процессе производства, а были фактически переданы по распоряжению  Бычкова Игоря Геннадьевича, руководителя ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»,  по договорам беспроцентного займа фирмам ООО фирма «Витас», ЗАО «Русь-Агро», ЗАО «Агротранс-Сервис», ООО «Лебедянский элеватор», руководителем или учредителем которых он являлся (см.л.д.67 т.1, 10-18 т.14). МИФНС сделала вывод о том, что указанные финансовые сделки не были направлены на получение дохода, напротив, заявитель получил неоправданные затраты по уплате банковских процентов за открытие кредитных линий, а также обслуживание ссудного счета.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
 
    Суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №320-О-П от 04.06.2007 г., и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. №53, Постановлении от 18.03.2008 г. №14616/07.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходование платных займов на кредитование контрагентов на безвозмездной основе не является экономически оправданным,  проценты по таким займам не могут учитываться в расходах при определении налога на прибыль.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Политовское ХПП» в течение проверяемого периода (2005-2006гг.)  не  располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.  В 2005 году собственные денежные средства от реализации товаров, услуг составили 2871305,0 руб.(л.д.1-2 т.5), выдано беспроцентных займов 139150000,0 руб.(л.д.7-8 т.5). В 2006 году собственные денежные средства от реализации товаров, услуг составили 11119741,0 руб. (л.д. 1-2 т.6), выдано беспроцентных займов 111509900,0 руб. (л.д. 9-10 т.6).
 
    Таким образом, источником выдачи беспроцентных займов были именно заемные денежные средства.
 
    В 2005 году при получении банковских кредитов в сумме 190 млн. руб. (л.д. 9-10 т.5) ООО «Политовское ХПП» в полном объеме перечислило данные денежные средства контрагентам в порядке предоплаты (л.д. 5-6 т.5).  Перечисление в адрес контрагентов  предоплат в сумме 120 млн. руб. общество осуществило при отсутствии договоров поставки, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки: актом выездной налоговой проверки № 22 от 19.05.2009г.- см. пункты 2.2.1., 2.2.2 «а», 2.2.2. «б» (л.д.22-24 т.4), протоколами допроса свидетелей (л.д. 144-149 т.6; л.д.10-13 т.7), требованиями о представлении документов (л.д.1-41 т.13).   Перечисление в адрес контрагентов  предоплат в сумме 70 млн. руб. общество осуществило по договорам поставки № 09/09/01 от 09.09.2005г., № 15/09/01 от 15.09.2005г. (л.д. 57-60 т.5)  В соответствии с пунктами  4.2. данных договоров оплата должна производиться в течении 10-ти банковских дней после поставки товара.  Однако, ни один из вышеуказанных договоров поставки с контрагентами не был исполнен;  приобретения по данным договорам удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, семян  не осуществлялось. Таким образом,  ООО «Политовское ХПП» полученные кредитные средства  использовало для кредитования контрагентов.
 
    Предоплаты, выданные обществом в 2005 году, возвращены ООО «Политовское ХПП»  в течение непродолжительного времени:  в 2005 году в сумме 146800000,0 руб.,  в 2006 году в сумме 38150000,0 руб.(платежные поручения № 31 от 24.01.2006г. на сумму 8000000,0 руб., № 946 от 21.09.2006г. на сумму 30150000,0 руб.), что подтверждается как материалами выездной налоговой проверки, так и приложением № 1 к уточненному заявлению ООО «Политовское ХПП» (л.д. 1-2,  5-6, 72-73, 75-78, 80-81, 83,85, 108-111, 112,114-115 т.5); (л.д. 3-4, 7-8 т.6); (л.д. 68, 71, 161 т.13) .
 
    Поступившие в порядке возврата предоплат денежные средства (ранее полученные кредитные средства)  ООО «Политовское ХПП»  не использовало в собственной  производственной деятельности, аиспользовало для выдачи беспроцентных займов третьим лицам по договорам о предоставлении беспроцентных займов (л.д. 55-56, 61-63 т.5; л.д. 44-67 т.13).
 
    Поступившие денежные средства в сумме 146800000 млн. руб. в порядке возврата авансов в 2005 году  были использованы  для выдачи беспроцентных займов третьим лицам в сумме 139150000,0 руб. (л.д. 1-2, 7-8, 72,74,76,79,80,82,83-84,112-113, 116-117 т.5); остальная часть средств была использована на выплату процентов банку за использование кредитных средств, которые фактически использованы для выдачи беспроцентных займов (л.д.11-12 т.5).    Поступившие денежные средства в сумме 38150000 руб. в 2006 году в  порядке возврата авансов,  выданных ООО «Политовское ХПП»  в 2005 году,  были использованы  также для выдачи беспроцентных займов третьим лицам и на погашение кредита (л.д.3-4, 7-10 т.6;  л.д.103 т.7; л.д. 68, 161 т.13) .
 
    Таким образом, затраты на выплату процентов за использование кредитных средств, за обслуживание ссудных счетов, не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода налогоплательщиком. Кредиты банка, полученные в 2005 году под 15,5%, 16% годовых ООО «Политовское ХПП»  передало в качестве беспроцентных займов третьим лицам.  Данные  сделки привели к возникновению у налогоплательщика в 2005 году убытков в сумме 12252189 руб.(л.д. 66,70 т.3).
 
    От основного вида деятельности ООО «Политовское ХПП» в 2005 году получило  доход  в сумме 943114,0 руб. (л.д. 70-71 т.3).  
 
    В 2006 году при получении банковских кредитов в сумме 100 млн. руб. ООО «Политовское ХПП» в полном объеме перечислило данные денежные средства в порядке предоплаты в адрес ООО фирма «Витас», согласно договора № 11/01/01 от 11.01.2006г. (л.д. 42-43, 73-74, 99-101 т.13).
 
    Договор № 11/01/01 от 11.01.2006г.  заключен заявителем с ООО фирма «Витас», однако суммы предоплат по данному договору перечислены в адрес ООО фирма «Терра» (л.д. 42-43 т.13).
 
    Данный договор  поставки  не был исполнен,   приобретения пшеницы и ячменя не осуществлялось.  Первое перечисление суммы предоплат по договору  № 11/01/01 от 11.01.2006г.  осуществлено ООО «Политовское ХПП» 25.01.2006г. в сумме 50 млн. руб.(л.д.74 т.13), а 27.01.2006г., 16.02.2006г. 21.02.2006г., 26.02.2006г., 27.02.2006г.  ООО «Политовское ХПП» получило возврат данной суммы от ООО фирма «Терра» (л.д. 78, 82, 91, 96,102 т.13) .
 
    Несмотря на  неисполнение  договора № 11/01/01 от 11.01.2006г. контрагентом  ООО «Политовское ХПП» вновь 27.02.2006г. перечисляет в адрес ООО фирма «Терра» 50,0 млн. руб. по данному договору (л.д. 100 т.13).
 
    Таким образом,  ООО «Политовское ХПП» полученные кредитные средства  использовало для кредитования контрагента ООО фирма «Терра».
 
    Предоплаты, выданные обществом, возвращены ООО «Политовское ХПП»  в течение непродолжительного времени  в 2006 году в сумме 138150000,0 руб., в том числе возврат предоплат, выданных в 2006 году - в сумме 100000000,0 руб., выданных  в 2005 году - в сумме 38150000,0 руб., что подтверждается  материалами выездной налоговой проверки (л.д. 68, 78, 82, 91,96, 102, 104,107, 161 т.13).
 
    Поступившие в порядке возврата предоплат денежные средства (ранее полученные кредитные средства)  ООО «Политовское ХПП»  не использовало на собственную  деятельность,аиспользовало для выдачи беспроцентных займов третьим лицам.
 
    Поступившие денежные средства в сумме 138150000 руб. в порядке возврата авансов в 2006 году  были использованы  для выдачи беспроцентных займов третьим лицам в сумме 111509900,0 руб. (л.д.9-10 т.6; л.д.79-80,83-88,92-94,98,105,108-118 т.13);   на выплату процентов банку за использование  кредитных средств в сумме 4371560,0 руб. (платежные поручения №№ 2 от 24.01.2006г., 12 от 25.01.2006г.,  21,23,25 от 30.01.2006г.,  55,57,59 от 27.02.2006г. - л.д.102,106,112-121 т.7); на погашение кредитов (платежные поручения № 6 от 24.01.2006г., № 194 от 21.09.2006г.-  л.д.69,168 т.13).
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика на выплату процентов за использование кредитных средств, а также за обслуживание ссудных счетов не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Кредиты банка, полученные в 2006 году под 15,5%, 16% годовых, ООО «Политовское ХПП»  передало в качестве беспроцентных займов третьим лицам.  Данные  сделки привели к возникновению у налогоплательщика в 2006 году убытков в сумме  19630777,0руб.(л.д.71,76 т.3).
 
    Между тем, от основного вида деятельности ООО «Политовское ХПП» в 2006 году получило  доход  в сумме 3731002,0 руб.
 
    Согласно ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или  сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на  прибыль за 2005 г. и 2006г., суд полагает, что МИФНС правомерно доначислила пени по налогу на прибыль  – 338 092,1 руб..
 
    Оспариваемым решением МИФНС привлекла заявителя  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г.. Поскольку в  части доначисления налога на прибыль решение налогового органа судом признается правомерным, то привлечение в ответственности в виде штрафа в размере 157 533,78 коп. также является правомерным. Судом также учтено, что МИФНС не привлекала заявителя к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2006 г., в связи с истечением срока  давности привлечения к налоговой ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Определением  от 06.10.09 г. арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Политовское ХПП» о принятии обеспечительных мер и приостановил  действие решения МИФНС №4 по Липецкой области  от 24.06.2009 г. №23-ЮП в части доначисления к уплате 918 181,82 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (п.1.17, 3.1.1 Решения), начисления на указанную сумму пени и взыскания штрафа в размере 183 636,36 руб., доначисления 1 909 945,99 руб. налога на прибыль (п.2, 3.1. Решения), начисления пени в размере 518 624,25 руб. и взыскания штрафа в размере 337 629,56 руб. до вступления решения в законную силу по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Политовское хлебоприемное предприятие» в  удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Липецкой области от 24.06.09 г. №24-ЮП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 023 712 руб. 48 коп. налога на прибыль, в том числе за 2005 год: 221 598 руб. за 2006 год: 802 114 руб. 48 коп. (п.2, 3.1 решения), взыскания штрафа в размере 157 533 руб. 78 коп. (за 2006 год) и начисления пени в размере 338 092,1 руб. отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения МИФНС №4 по Липецкой области  от 24.06.2009 г. №23-ЮП в части доначисления к уплате 918 181,82 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. (п.1.17, 3.1.1 Решения), начисления на указанную сумму пени и взыскания штрафа в размере 183 636,36 руб., доначисления 1 909 945,99 руб. налога на прибыль (п.2, 3.1. Решения), начисления пени в размере 518 624,25 руб. и взыскания штрафа в размере 337 629,56 руб., принятые Арбитражным судом Липецкой области по определению от 06.10.09 г.,  отменить после вступления решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова