Решение от 30 октября 2014 года №А36-5017/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-5017/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27»  октября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «30» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по исковому заявлению  ЗАО «Центрремонт-3»
 
    к  ООО «Строймонтаж-КБ»
 
    о  взыскании 649 440 руб. 74 коп.,
 
    и встречному иску  ООО  «Строймонтаж-КБ»
 
    к ЗАО «Центрремонт-3»
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований ООО «РЕГИОН СТРОЙ»,
 
    о взыскании 314 562 руб. 83 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от ЗАО «Центрремонт-3»: Коршуновой О.В. (доверенность от 25.11.2013 г. №20, срок действия  1 год), Тишинского Н.А. (доверенность от 24.02.2014 г., срок действия до 24.02.2015 г.) после перерыва,
 
    от ООО  «Строймонтаж-КБ»: Белолипецкого  С.В. (доверенность от 28.10.2013 г., срок действия 3 года),
 
    от третьего лица: не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО  «Центрремонт-3» обратилось     в Арбитражный суд  Липецкой области   с  исковым  заявлением  о взыскании  с ООО «Строймонтаж-КБ»   618 859 руб. 74 коп. задолженности по договору  строительного субподряда №16 от 04.04.2013 г., а также  30 000 руб. представительских расходов.
 
    ЗАО «Центрремонт-3» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО  «Строймонтаж-КБ» задолженность в размере 649 440 руб. 74 коп. за выполненные работы, а также 30 000 руб. – представительские расходы (см.л.д.88 т.1).
 
    Уточнение предмета требования судом принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Требования заявлены на основании норм статей  310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Строймонтаж-КБ»   заявило встречный иск о взыскании 314562 руб. 83 коп. убытков, понесенных, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Центрремонт-3» обязательств по договору строительного субподряда №16 от 04.04.2013 г.
 
    Определением от 29.01.2014 г. встречный иск принят судом  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    Определением от 11.09.2014 г. суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлёк к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕГИОН СТРОЙ» (далее-третье лицо).
 
    В настоящее судебное заседание  представитель третьего лица  не явился.
 
    Поскольку  ООО «РЕГИОН СТРОЙ» надлежащим образом извещено о месте и времени  судебного заседания по правилам ст. ст. 121,123 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ).
 
    26.09.2014 г. от ООО «РЕГИОН СТРОЙ»   по системе «Мой Арбитр»  в Арбитражный суд Липецкой области поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «РЕГИОН СТРОЙ» подтвердило заключение договора подряда №75 от 01.03.2013 г. с ООО  «Строймонтаж-КБ» на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования бункера свеклы и рамы под бункер Главного  производственного корпуса, объемом 259,693 тонны. ООО «РЕГИОН СТРОЙ» указало, что  ООО «Строймонтаж-КБ» не обеспечило выполнение работ в срок, работы были выполнены частично в размере 74,314 тонны. Факт выполнения иных работ не подтвержден надлежащими документами  (см.л.д.19-21 т.3). 
 
    В судебном заседании 24.10.2014 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 27.10.2014 г.
 
    После объявленного перерыва  предстатели ЗАО  «Центрремонт-3»  поддержали заявленные требования, ссылаясь  на не оплату работ, выполненных по договору строительного подряда №16 от 04.04.2013 г. по монтажу металлоконструкций и оборудования бункера свеклы и рамы под бункер главного производственного корпуса на объекте: «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области». Встречное требование оспаривают,  считают, что ООО  «Строймонтаж-КБ» не представило доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ЗАО  «Центрремонт-3»   и наличие  причинно-следственной  связи между противоправными действиями ЗАО  «Центрремонт-3»  и понесенными убытками.
 
    Представитель ООО  «Строймонтаж-КБ»  возражает против заявленных требований ЗАО  «Центрремонт-3», ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 19.11.2013 г. Просит взыскать убытки, понесенные, в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору строительного подряда №16 от 04.04.2013 г.
 
    Третье лицо, в отзыве, поступившем в суд 26.09.2014 г., ссылаясь на  положения п. 9.2, 9.3 договора подряда №75 от 01.03.2013 г., п.2 ст. 706 ГК РФ, удержав  с ООО  «Строймонтаж-КБ»    стоимость  устранения повреждений кровли (314 562 руб. 83 коп.) из оплаты работ по указанному договору, считает требования ООО  «Строймонтаж-КБ»   о взыскании  убытков с ЗАО  «Центрремонт-3» обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ООО                       «Строймонтаж-КБ» (Подрядчик) и ЗАО «Центрремонт-3» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 16 (далее – Договор № 16 от 04.04.2013 года) (т. 1, л.д. 13-20). 
 
    В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что                            подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства                     выполнить собственными либо привлеченными силами, в полном                  соответствии с рабочей и технической документацией, указаниями                            подрядчика, строительными нормами и правилами, в том числе                                рекомендованными, работы по монтажу металлоконструкций и оборудования сахаросушильного отделения главного производственного корпуса на объекте: «Строительство сахарного завода  мощностью по переработке свеклы  12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском  районе Тамбовской области», а подрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и   оплатить субподрядчику за выполненные работы определенную договором денежную сумму.
 
    Общая договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчиком                субподрядчику по договору, определяется исходя из подлежащих выполнению объемов работ и стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций или оборудования. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций и оборудования составляет 10 600 руб. , включая НДС, за одну тонну  (пункт 2.1 Договора).
 
    Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало- 09.04.2013 г., окончание работ – не позднее одного месяца с момента начала их выполнения (п.3.1. договора №16 от 04.04.2013 г.).
 
    Исходя из анализа условий Договора № 16 от 04.04.2013 года,                   арбитражный суд считает, что он является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда   применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и   сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик              обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее                       результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих                   результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных             подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего                        Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих     результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 года предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ субподрядчиком работ производится на основании подписанных  подрядчиком  акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и счета-фактуры в течение  двадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком и получения от субподрядчика исполнительной документации на предъявленные к приемке работы. 
 
    Из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору                 № 16 от 04.04.2013 года ЗАО «Центрремонт-3» исполнило надлежащим                образом, произведя монтаж металлоконструкций, предусмотренных                   пунктом 1.2 указанного договора, на общую сумму 1 437 169 руб. 07 коп., при этом по акту №1  от 31.05.2013 г. ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 787 728,33 руб., что подтверждается  платежным поручением от 10.07.2013 г. №345 (см.л.д.34 т.1).
 
    Задолженность  ООО «Строймонтаж КБ» перед ЗАО «Центрремонт-3» составила 649 440,74 руб.   
 
    Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 №№ 2, 3, 4 были подписаны истцом в                             одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 года (см.л.д.23-32 т.1).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,                       подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой   стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть                признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от             подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих факт выполнения работ и их объем. 
 
    Согласно пункту 4.2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 года в случае  не получения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 в течение  10 календарных дней со дня вручения данных актов подрядчику, считать работы принятыми подрядчиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Центремонт-3» направило письмо  №163 от 29.07.2013 г. по юридическому адресу ООО                           «Строймонтаж-КБ» (г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55, офис 1)  с просьбой  создать комиссию  для приемки выполненных работ  за период с 01 по 30 июня 2013 г. (см.л.д.35-37 т.1). Комиссия ООО «Строймонтаж-КБ» создана не была, от приемки  выполненных работ общество уклонилось. 
 
    Впоследствии ЗАО  «Центрремонт-3» неоднократно направляло ООО «Строймонтаж-КБ» акты выполненных работ, которые получены обществом (Войтенок), что подтверждается уведомлениями о вручении (см.л.д. 38-46 т.1).
 
    Кроме того, посредством телеграфной связи ответчик извещался о               готовности к сдаче выполненных истцом работ за июль 2013 г., которая получена заместителем  директора ООО «Строймонтаж-КБ» Войтенок – 03.08.2013 г.  (см. л.д. 47-50 т.1).
 
    Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.2 указанного Договора,   акты КС-2 и КС-3 №№ 2-4 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.
 
    Пунктом 12.6 Договора № 16 от 04.04.2013 года предусмотрено, что все документы, направляемые сторонами по договору, будут считаться                    направленными надлежащим образом, если они направлены по почте                       заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора, либо вручены непосредственно уполномоченным   представителям сторон.   
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные акты КС-2 и КС-3 №№ 2-4 в адрес ответчика были направлены по почте заказными             письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и пункте 13 Договора, суд полагает, что истцом были соблюдены положения пункта 12.6 Договора.
 
    В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по совершению в              установленный срок одного из действий, предусмотренных пунктом 2.2                  Договора № 16 от 04.04.2013 года. 
 
    Возражение ООО «Строймонтаж-КБ» о вручении указанных документов неуполномоченному лицу не может быть принято судом во внимание, поскольку бремя обеспечения получения документации, поступающей в адрес ответчика по его юридическому адресу надлежащим лицом, возлагается на  последнего.  
 
    В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора № 16 от 04.04.2013 года             субподрядчик вправе в случае неполучения мотивированного отказа от                   подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 в течение 10 календарных дней со дня вручения данных актов подрядчику, считать работы принятыми подрядчиком.   
 
    Вместе с тем, в указанный срок мотивированный отказ от                             подписания полученных актов выполненных работ КС-2 №№ 2-4 от ответчика в адрес истца не поступил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4                    статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что                   подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами,                     подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.  
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае                    обнаружения недостатков, которые исключают возможность его                              использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не       могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753                ГК РФ).
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных                  недостатков, в материалах дела также отсутствуют. 
 
    На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при                      возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу                            недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В обоснование своей позиции по делу и некачественности произведенных работ от ООО «Строймонтаж-КБ» в материалы дела поступили возражения на акты о приемке выполненных работ №№ 2-4 без даты и номера (см. л.д. 100, 106-110 т.1), направленные в адрес истца с письмом от 17.09.2013 года,  т.е. уже после окончания выполнения работ, а  также письмо заказчика от 29.08.2013 года № 287 с указанием недостатков по монтажу металлоконструкций (см. л.д. 103-104,110 т.1).
 
    Между тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства,            подтверждающие некачественность произведенных истцом монтажных работ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Экспертиза качества выполненных субподрядчиком работ не                          проводилась.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражный суд разъяснил ответчику положения статьи 82 АПК РФ, а также его права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы. 
 
    При этом, на вопрос суда представитель ООО «Строймонтаж-КБ» пояснил, что  не видит целесообразности в проведении экспертизы по определению объема выполненных работ и их качества, поскольку в настоящий момент невозможно определить какая часть работы была выполнена ЗАО «Центрремонт-3», а какая третьими лицами (см.л.д.133 т.1).  
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут    подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что представленные ООО                «Строймонтаж-КБ» возражения на акты и письмо № 287 от 29.08.2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих некачественность произведенных работ.  
 
    Вручение истцу письма № 11 от 09.09.2013 года (см. л.д. 100 т.1) о           досрочном расторжении договора субподряда не отменяет обязанности            ответчика по оплате работ, фактически выполненных к указанной дате. 
 
    Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что журналы монтажных работ были переданы ЗАО   «Центрремонт-3» только в период с 22.05.2013 г. по 28.05.2013г. (см. реестры передачи журналов сахарного завода в Мордовском районе Тамбовской   области – см. л.д. 135-136 т.1).  
 
    Из материалов дела также видно, что в процессе работ истцом                         осуществлялось ведение общего журнала работ, журнала монтажных работ и других журналов, которые были переданы ответчику после завершения работ, о чем свидетельствует акт передачи журналов от 03.09.2013 года (см.л.д.134 т.1).
 
    Кроме того, истцом были подготовлены исполнительные схемы и               составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые вместе с             актами КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ответчика (см.л.д.138 т.1).
 
    В связи с этим, возражения ООО «Строймонтаж-КБ» в указанной части также являются необоснованными.   
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт осуществления монтажных работ, указанных в актах КС-2 о приемке выполненных работ, их количество и стоимость ответчиком не опровергнуты. 
 
    Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 2.3, 4.3.1) свои                            обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил не              надлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 649 440 руб.             74 коп., что соответствует стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 №№ 2, 3, 4 (см. л.д. 23, 24,27,28, 31,32).
 
    Довод ООО «Строймонтаж-КБ» о том, что договором №16 от 04.04.2013 г. не предусматривался поэтапный порядок приема выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате могла возникнуть только после окончания всего объема работ, судом отклоняется, поскольку работы так и не были закончены, направление ООО «Строймонтаж-КБ» для подписания актов выполненных работ за июнь, июль и август 2013 г. является доказательством того, что работы выполнены в определенном объеме на определенную дату. Ссылка ООО «Строймонтаж-КБ» на п.18 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в данном случае не применима, поскольку в нем указано на то,  что подписание промежуточных актов приемки работ не означает переход к заказчику риска гибели объекта, промежуточные акты же подтверждают  лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.   
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, задолженность составляет 649 440 руб. 74 коп. (1437169,07-787728,33).
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы, указанные в актах КС-2 №№ 2-4 по Договору № 16 от 04.04.2013 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 649 440 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом  документально. Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут и на    момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не   представлено.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих           процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на   обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме. 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                             649 440 руб. 74 коп. за произведенные работы по Договору № 16 от 04.04.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении              производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных     писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139, от 12.03.2013 года   № 155) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 15 988 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, ООО «Строймонтаж-КБ» заявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Центрремонт-3» 314 562 руб. 83 коп. – убытки, понесенные ООО «Строймонтаж-КБ» в связи с ненадлежащим исполнение ЗАО «Центрремонт-3» обязательств по договору строительного субподряда №16 от 04.04.2013 (см.л.д.1-4 т.2).
 
    Во встречном  исковом заявлении ООО «Стройкоммонтаж-КБ» указало, что в июле 2013 г. Генеральным подрядчиком был обнаружен факт нарушения правил производства работ, допущенный  работниками ЗАО «Центрремонт-3», а именно: складирование металлоконструкций, баллонов с кислородом и вспомогательных элементов в непредназначенных для этого местах (непосредственно на кровле Главного  производственного корпуса). Последствием этих нарушений стало существенное повреждение участка кровли Главного  производственного корпуса в осях 1-4 В-Д; замятие и нарушение лакокрасочного покрытия профилированного листа на площади 200 кв.м.; нарушение слоя утеплителя «ISOVERВентФасад Верх» и мембраны «DuPontTyvekHousewarp».
 
    Факт повреждения строительной части объекта зафиксирован  комиссией в акте от 23.07.2013 г. (см.л.д.10 т.2).
 
    ООО «Строймонтаж-КБ» полагает, что надлежащим образом извещало ЗАО «Центрремонт-3»  об указанных обстоятельствах, при этом  ООО «Строймонтаж-КБ» ссылается на письмо  №11 от 09.09.2013 г., тогда как акт составлен 23.07.2013 г.
 
    Впоследствии выявленные повреждения были устранены Генеральным подрядчиком, для чего была привлечена специализированная организация – ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», которая на основании договора строительного подряда №47-ГПК от 21.11.2012 г. ранее и производила монтаж сэндвич-панелей стен и кровли Главного производственного корпуса. Также ООО «ПКФ «333» (Генеральный подрядчик) понесло дополнительные  расходы в размере 314 562,83 руб.
 
    09 декабря 2013 г. ООО «Строймонтаж –КБ» направило в адрес ЗАО «Центрремонт-3»  претензию с указание на изложенные выше обстоятельства (см.л.д. 8-25 т.2).
 
    ЗАО «Центрремонт-3» в отзыве от 27.10.2014 г. просит в удовлетворении встречного требования отказать, поскольку работы обществом проводились  в устье бункера, т.е. снизу и складировать материалы на крыше, а затем опускать их вниз не рационально (см.л.д.42 т.3).
 
    ООО «Строймонтаж-КБ», ссылаясь на статьи 706, 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ЗАО «Центрренмонт-3»  подлежат взысканию  убытки, причиненные обществу, в связи с повреждением кровли.
 
    Статьей 714 ГК РФ установлено\. Что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося  во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до  приемки этого объекта заказчиком  несет подрядчик. 
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота.
 
    В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
 
    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
 
    В силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением  договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  в обоснование заявленных требований ООО «Строймонтаж-КБ»  представлен акт от 23.07.2013 г. обследолвания кровли, из которого усматривается, что в результате складирования металлоконструкций и иных материалов на кровле произошло замятие и нарушение лакокрасочного покрытия  профилированного листа на площади 200 кв.м., а также на площади 108 кв.м. был нарушен слой утеплителя (см.л.д.10 т.3).
 
    Суд, полагает, что  данный акт  не может служить доказательством наличия вины ООО «Центрремонт-3», поскольку комиссией  не установлена причина по которой произошло замятие кровли, не установлено, кто складировал материалы на кровле.
 
    Кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Центрремонт-3», более того, представитель ООО «Стромонтаж-КБ» также не присутствовал при составлении данного акта.
 
    Суд также критически оценивает письмо ООО «Строймонтаж-КБ» от 19.07.2013 г. с извещением  ЗАО «Центрремонт-3» об осмотре  кровли   23.07.2013 г., на котором имеется подпись Гуляева С.И., поскольку из представленных документов следует, что у Гуляева С.И. отсутствовали полномочия по  назначению и обеспечению участия представителя ЗАО «Центрремонт-3» в осмотре кровли (см.л.д.41-45 т.3). Кроме того, на письме от 19.07.2013 г. отсутствует дата, когда данное письмо было вручено Гуляеву С.И.    
 
    При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением  договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд пришел  к выводу о том, что ООО «Строймонтаж-КБ»  не доказал, что ущерб возник по вине ЗАО «Центрремонт-3», не представил доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
 
    Исходя из состязательности  сторон, закрепленного  в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положений статьи 65  Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на  представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Строймонтаж-КБ».
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-КБ»  (ОГРН 1023601540885, ИНН 3664003212, 394075, Воронежская область, Воронеж г., ул. Независимости, 55, офис 1) в пользу  закрытого акционерного общества   «Центрремонт-3» (ОГРН 1034800561840, ИНН 4823023160, 398017, Липецкая область, Липецк г., Суворова ул., 15)  649 440 руб. 74 коп. задолженности по договору  строительного субподряда №16 от 04.04.2013 г., а также  30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» (ОГРН 1023601540885, ИНН 3664003212, 394075, Воронежская область, Воронеж г., ул. Независимости, 55, офис 1)  в доход федерального бюджета 15 988 руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-КБ»  в удовлетворении  встречного искового заявления отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.