Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А36-5004/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-5004/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Прокуратуры Липецкой области (398600, г.Липецк, ул.Зегеля, д.25) в интересах муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» с.Волово Воловского муниципального района Липецкой области (399580, Липецкая область, с.Волово, ул.Советская, д.97, ИНН 4807008742, ОГРН 1064807013260)
к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87, а, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)
о признании договора недействительным в части
при участии в предварительном судебном заседании
от Прокуратуры Липецкой области: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Ларичева Л.В. по доверенности №8-19-2013 от 25.12.2013 г.;
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» с.Волово Воловского муниципального района Липецкой области (далее – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о признании договора энергоснабжения №9188 от 16.12.2013 г. недействительным в части. Иск заявлен в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительно судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №316980 (истец), №316997 (ответчик).
Суд, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает стороны извещенными надлежащим образом и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области заявила об отказе от исковых требований по делу в полном объеме на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования. В обоснование представлена копия дополнительного соглашения к контракту (договору) №9188 от 19.09.2014 г. энергоснабжения, подписанного представителями сторон. Согласно названному соглашению, подпункт 2.2.3 пункта 2.2. из контракта (договора) энергоснабжения №9188 от 10.12.2013 г. исключен.
От муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» с.Волово Воловского муниципального района Липецкой области поступило заявление об отказе от иска, подписанное заведующей детского сада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют определенные законом права, в частности, право заявлять ходатайства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела следует, что отказ Прокуратуры Липецкой области и муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» с.Волово Воловского муниципального района Липецкой области от исковых требований является их волеизъявлением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в ходатайствах №8-7/1-46-2014 от 22.10.2014 г. и №12 от 19.09.2014 г., их правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписаны уполномоченными представителями Прокуратуры Липецкой области Ларичевой Л.В. и муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» с.Волово Воловского муниципального района Липецкой области заведующей Моисеевой Н.А.
В связи с наличием указанных обстоятельств, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по указанному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в данном случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением требования о признании недействительным пункта договора энергоснабжения после поступления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Прокуратура Липецкой области государственную пошлину не уплачивала в связи с предоставленной льготой на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказПрокуратуры Липецкой области от иска, предъявленного в интересах муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» с.Волово Воловского муниципального района Липецкой области, к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании договора недействительным в части.
Производство по делу №А36-5004/2014 прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
