Решение от 15 января 2010 года №А36-5003/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-5003/2009
 
    15 января 2010 г.
 
    13 января 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    15 января 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехэлектромонтаж», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ», х.Елец-Маланинский, Хлевенского района, Липецкой области  
 
    о взыскании 4 030 267 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сладких Е.В. – представителя (доверенность № 5 от 26.10.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «Трест «СТЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (далее – ООО «АЛБИФ», ответчик) 4 240 267 руб.                   50 коп., в том числе, 4 038 350 руб. – основной задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2008, и 201 917 руб. 50 коп. – договорной неустойки (т.1, л.д.5-8).
 
    Определением от 07.12.2009 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 4 030 267 руб.                 50 коп., в том числе, 3 838 350 руб. – основной задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2008, и 191 917 руб. 50 коп. – договорной неустойки (т.2, л.д.103-105).
 
    В судебном заседании 11.01.2010 представитель ООО «Трест «СТЭМ» заявил об изменении оснований и уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 935 167 руб. 50 коп., в том числе, 1 736 350 руб. - основной задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2008,                        96 817 руб. 50 коп. - договорной неустойки за период с 02.07.2008 по 11.01.2010, а также 2 102 000 руб. -  неосновательного обогащения (т.2, л.д. 108-110; см. протокол с/з от 11-13.01.2010, т.2. л.д.112-113).
 
    С учетом положений, предусмотренных частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что изменение оснований исковых требований является безусловным правом истца, а уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Трест «СТЭМ» в сумме                3 935 167 руб. 50 коп.
 
    Представитель ООО «АЛБИФ» в судебное заседание 11.01.2010 не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не представил. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №72408 (т.2, л.д.106).
 
    В порядке ст.163 АПК РФ арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.01.2010 (см. протокол с/з от 11-13.01.2010,                            т.2. л.д.112-113).
 
    В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Трест «СТЭМ» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме                  (см. протокол с/з от 11-13.01.2010, т.2. л.д.112-113).
 
    В силу ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.06.2008 (далее – Договор; т.1, л.д.17-18).
 
    Предметом Договора являлись: обязательство исполнителя выделить для осуществления транспортных, землеройных и погрузочно-разгрузочных работ предусмотренные Договором транспорт, машины и механизмы в техническом исправном состоянии с обслуживающим персоналом в распоряжение заказчика, а также обязательство заказчика обязан принять выполненные работы (услуги) и оплатить их (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора).
 
    Исходя из анализа условий Договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, включающим в себя элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения в рамках которого регламентируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются гл.39 ГК РФ.
 
    Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии с абз.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Арбитражным судом установлено, что стоимость работ (услуг), согласована сторонами в п.3.1 Договора, исходя из стоимости одного машино-часа работы конкретного вида транспорта (машины, механизма), указанных в п.1.1 Договора.
 
    В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора исполнитель на основании подписанных путевых листов (сменных рапортов) предъявляет заказчику акты выполненных работ за оказанные услуги два раза в месяц (16 и 30 числа каждого месяца). Оплату заказчик производит не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг.
 
    Из п.5.1. Договора следует, что он действовал до 31 декабря 2008 года.
 
    Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных Договором в период его действия, на сумму                     1 936 350 руб. и их принятие ответчиком без замечаний (см. акты:                              от 23.06.2008, от 04.07.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 31.10.2008, 05.11.2008, от 28.11.2008 – т.1, л.д.19-29). При этом, как следует из представленных истцом доказательств, оказанные услуги оплачены ответчиком только в сумме 200 000 руб. (см. платежное поручение № 8 от 13.01.2009 – т.1, л.д.136).
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При этом ответчик размер задолженности по Договору не оспорил. На момент судебного разбирательства не представил арбитражному суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по Договору в сумме 1 736 350 руб. (1 936 350 руб. - 200 000 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по Договору в сумме 1 736 350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора
 
    При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги по Договору в сумме 1 736 350 руб. В связи с этим начисление истцом пени вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг выполненных работ является правомерным.
 
    Арбитражным судом установлено, что расчет пени по Договору в размере 96 817 руб. 50 коп. за период с 02.07.2008 по 11.01.2010 произведен истцом правильно, исходя из периода просрочки, суммы договора – 1 936 350 руб., которая подтверждается подписанными в период действия Договора актами от 23.06.2008, от 04.07.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 31.10.2008, 05.11.2008, от 28.11.2008, а также с учетом предельного размера пени – 5% от суммы Договора (т.2, л.д.110).
 
    При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате, а также то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма пени, предусмотренной Договором, значительно меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены истцом на сумму задолженности за период с 02.07.2008 по 11.01.2010 на основании ст.395 ГК РФ, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 96 817 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной Договором, в размере 96 817 руб. 50 коп. за период с 02.07.2008 по 11.01.2010 также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, после истечения срока действия Договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 102 000 руб., аналогичные тем, которые оказывались им в период действия Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами:               от 16.01.2009, от 03.03.2009, от 13.04.2009, от 30.04.2009, от 30.05.2009,                       от 30.06.2009, от 28.07.2009, а также путевыми (крановыми путевыми) листами (т.1, л.д.30-134; т.2, л.д.41-100).
 
    Арбитражный суд считает, что в связи с истечением с 31.12.2008 срока действия Договора его условия не подлежат применению к взаимоотношениям сторон после указанной даты.
 
    При этом в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из актов: от 16.01.2009, от 03.03.2009, от 13.04.2009, от 30.04.2009, от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 28.07.2009, путевых (крановых путевых) листов (т.1, л.д.30-134; т.2, л.д.41-100) арбитражным судом установлено, что истцом были оказаны ответчиком услуги, исходя из стоимости, аналогичной условиям Договора, то есть по цене, существовавшей во время и в том месте, где происходило оказание услуг. В связи с этим арбитражный суд считает обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 2 102 000 руб.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст.9 предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг после истечения срока действия Договора, не  представил никаких возражений и документов, опровергающих доводы и доказательства истца.  
 
    Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 2 102 000 руб., которое выразилось в пользовании ответчиком услугами истца без из последующей оплаты.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 102 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Определением от 05.10.2009 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 32 701 руб. 34 коп., рассчитанной,  исходя из первоначальной цены иска в 4 240 267 руб. 50 коп. (т.1, л.д.1-4).
 
    В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 3 935 167 руб. 50 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 31 175 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: (3 935 167 руб. 50 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% +                  16 500 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 31 175 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ»                  (основной государственный регистрационный номер 1054800282415) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехэлектромонтаж»    3 935 167 руб. 50 коп., в том числе 1 736 350 руб. - основной задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2008 г.; 2 102 000 руб. -  неосновательного обогащения, 96 817 руб.50 коп. - неустойки.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (основной государственный регистрационный номер 1054800282415) в доход федерального бюджета 31 175 руб. 84 коп. – государственной пошлины.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                                        Е.И.Захарова