Решение от 16 ноября 2009 года №А36-4990/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-4990/2009
 
    «16» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      16 ноября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        16 ноября 2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баурина Петра Игнатьевича, с.Петровка, Грязинского района, Липецкой области
 
    административный орган: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 1100 от 21.09.2009 г., вынесенного главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В.Н.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баурина П.И. – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000524373 от 07.12.2004 г., ОГРНИП 304480234200090),
 
    от административного органа: Мартынца А.В. – консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 28.09.2009 г.  № 3770), Ширкова Д.А. – главного специалиста отдела государственного контроля (доверенность № 492 от 02.03.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Баурин Петр Игнатьевич (далее – индивидуальный предприниматель Баурин П.И.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления             № 110 от 21 сентября 2009 г. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области о привлечении к административной ответственности (л.д.3-9).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству индивидуальный предприниматель Баурин П.И. уточнил заявленное требование, просил признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 1100 от 21.09.2009 г., вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В.Н. (л.д.46,47,50).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Баурин П.И. поддержал вышеназванные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку все 3 вида отходов, указанные в оспариваемом постановлении, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, так как относятся к 5 классу опасности, что означает отсутствие у них опасных свойств. Пояснил о том, что зерноотходы во время проведения проверки находились на асфальте тока, а не на почве, лом черных металлов и отработанные покрышки в количестве 17 штук используются заявителем в производственных целях. Кроме того, указал на то, что административный орган допустил грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не соблюдении требований ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ч.ч.4,4.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.5, п.п.1,2 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.6, п.4 ч.1 ст.29.7, п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно : не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении срока составления последнего, подписании уведомления о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором Бортниковым Ю.Н., а не главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В.Н. (имеющим право рассматривать указанные дела), отсутствии в протоколе сведений о понятых, в постановлении – информации о сроках и порядке его обжалования (л.д.3-9,67-70).
 
    Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление, административный орган) на заявление возразили, указали на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Баурина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и допущении сброса отходов на почву, подтвержденного представленными материалами. Пояснили о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, присутствовал при его составлении, но от подписания отказался, уведомление о времени и месте рассмотрения дела получил своевременно (л.д.22,67-70).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56, ч.2 ст.64, ст.88АПК РФ, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству административного органа в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Бортников Ю.Н., проводивший проверку в отношении заявителя и составлявший протокол об административном правонарушении, и главный бухгалтер МУП «Бытовик» Андрианова И.Н., указанная в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2009 г. в качестве понятой (л.д.67-70).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000524373 Баурин Петр Игнатьевич зарегистрирован, о чем 07.12.2004 г.  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304480234200090 (л.д.17).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 8 по 14 сентября 2009 г. на основании приказа заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 763 от 02.09.2009 г. главным специалистом отдела государственного контроля Бортниковым Ю.Н. была проведена плановая выездная проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем Бауриным П.И. обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д.23-25).
 
    По результатам указанной проверки 14 сентября 2009 г. вышеназванным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший, что           «09 сентября 2009 г. в 15 ч. 30 м. в с.Петровка, Грязинского района, Липецкой области, на промплощадках у мехмастерской и у зернотока выявлено складирование на почве отходов: лома черных металлов несортированного (код – 3513010001995) на площади около 100 кв.м., весом около 15 т, на расстоянии около 25 м от мехмастерской на восток; покрышек отработанных (код 5750020213004) на площади около 70 кв.м. в количестве 17 штук на расстоянии около 20 м от мехмастерской на юго-запад и в других местах промплощадки; отходов от механической очистки зерна (зерновых отходов), код отхода – 1111020008995, на площади около 20 кв.м. весом около 0,5 т на расстоянии около 5 м от зернотока на север и другие виды отходов (что подтверждается актом проверки), что является нарушением ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.13,20,29).
 
    21 сентября 2009 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В.Н. быловынесено постановление  № 1100, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель – глава КФХ Баурин Петр Игнатьевич был признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (л.д.11,30).
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г.) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 14.03.2009 г.) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Из анализа вышеприведенной нормы следует, что запрещается сброс на почву любых отходов производства и потребления, вне зависимости от класса их опасности.
 
    Согласно акта проверки № 18/31 от 14.09.2009 г., справки, подписанной индивидуальным предпринимателем Бауриным П.И., основным видом деятельности последнего является производство зерна и сахарной свеклы, для осуществления которого он использует 2348,4 га земли, располагает помещениями (зерносклады, крытый зерноток, мехмастерская и др.), а также эксплуатирует специализированную сельскохозяйственную технику (трактора, комбайны) (л.д.24,25,27,28).
 
    Как усматривается из акта проверки № 18/31 от 14.09.2009 г., протокола об административном правонарушении от 14.09.2009 г., постановления о назначении административного наказания № 1100 от 21.09.2009 г., 9 сентября 2009 г. индивидуальным предпринимателем Бауриным П.И. на используемых им промышленных площадках у зданий мастерской и зернотока был допущен сброс отходов, образовавшихся в результате осуществления хозяйственной деятельности, на почву, а именно: лома черных металлов несортированного примерной массой 15 тонн на площади около 100 кв.м.; покрышек отработанных в количестве 17 штук на площади около 70 кв.м.; отходов от механической очистки зерна (зерновых отходов) примерной массой 0,5 тонн на площади около 20 кв.м., включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. № 788 (в ред. Приказа МПР РФ от 30.07.2003 № 663), и имеющих коды 35130100 01 99 5,  11110200 08 99 5, 57500202 13 00 4 соответственно (л.д.24,25,29,30).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом (на 9 листах), оформленным в качестве приложения к акту проверки № 18/31 от 14.09.2009 г., и не были оспорены индивидуальным предпринимателем Бауриным П.И. в ходе судебного разбирательства (л.д.3-9,24,25,57-65,67-70).
 
    Возражения заявителя о том, что зерноотходы на момент проведения проверки находились на асфальте тока, а не на почве, опровергаются представленными административным органом фотоснимками, являющимися приложением к акту проверки № 18/31 от 14.09.2009 г., из которых усматривается, что местность, на которой находились отходы, не заасфальтирована, на ней произрастает трава (л.д.24,25,63,64).
 
    Что же касается доводов индивидуального предпринимателя Баурина П.И. о том, что отработанные покрышки и лом черных металлов используются им в производственных целях (первые подкладываются под подборщики зерновых комбайнов при их постановке на зимнее хранение, а второй необходим для ремонта сельскохозяйственной техники), то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «Об охране окружающие среды» указанное заявителем обстоятельство не является основанием, разрешающим складирование отходов на почве.
 
    Кроме того, в случае необходимости использования вышеназванных отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности у индивидуального предпринимателя Баурина П.И. имелась возможность их размещения в мастерской, гаражном складе либо передачи на хранение третьим лицам в целях соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение индивидуальным предпринимателем Бауриным П.И. требований ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в допущении сброса отходов производства и потребления, образовавшихся в результате осуществления им хозяйственной деятельности, на почву, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу п.п.24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежаще извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том, основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Баурина П.И. главным специалистом отдела государственного контроля Бортниковым Ю.Н. было выявлено нарушение заявителем требований ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на почву (л.д.13,24,25,29).
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор в области охраны окружающей среды Бортников Ю.Н. подтвердил, что 11.09.2009 г. позвонил индивидуальному предпринимателю Баурину П.И. и уведомил его о необходимости явки 14.09.2009 г. к 10 час. в кабинет государственного инспектора, расположенный в здании «Дома быта» в г.Грязи, для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д.67-70). 
 
    Возражения заявителя о том, что телефонограмма вышеназванного содержания ему не передавалась и 14.09.2009 г. он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля Андриановой И.Н., допрошенной в ходе рассмотрения дела 16.11.2009 г.
 
    Так, Андрианова И.Н. подтвердила, что работает главным бухгалтером в МУП «Бытовик», расположенном в здании «Дома быта» в г.Грязи, 14.09.2009 г. государственный инспектор Бортников Ю.Н. пригласил ее и Плисеину С.И. присутствовать при подписании протокола об административном правонарушении, в связи с этим она была свидетелем того, что 14.09.2009 г. Баурин П.И., находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, отказался от подписания составленного в отношении него протокола, хлопнул дверью и ушел, о чем была сделана соответствующая отметка в указанном процессуальном документе (л.д.67-70).
 
    Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2009 г. содержатся подписи Андриановой И.Н. и Плисеиной С.И. в графе «отметка понятых об отказе от подписи правонарушителем данного протокола» (л.д.13,20,29).
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе должны быть указаны имена, отчества и фамилии понятых, место их жительства не принимаются судом во внимание, поскольку ч.5 ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает необходимость фиксации отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в присутствии понятых, указанное действие может производиться самостоятельно должностным лицом, составившим данный процессуальный документ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Баурин П.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы и присутствовал при его составлении, что свидетельствует о предоставлении ему гарантий, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 09.11.2009 г. свидетель Бортников Ю.Н. пояснил, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены заявителю заказным письмом с уведомлением 14.09.2009 г. (л.д.67-70).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 04482 от 14.09.2009 г. (л.д.31).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Бауриным П.И., вышеназванное заказное письмо с перечисленными Бортниковым Ю.Н. вложениями было получено заявителем 16.09.2009 г. (л.д.56,67-70).
 
    Таким образом, заявитель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Возражения индивидуального предпринимателя Баурина П.И. о том, что государственный инспектор Бортников Ю.Н. не вправе был подписывать и направлять ему извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм Кодекса об административном правонарушении, который не содержит требования о необходимости подписания указанного уведомления только тем должностным лицом, которое вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Что же касается довода заявителя о нарушении административным органом требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, то суд полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, оно носит несущественный характер, поскольку было вызвано необходимостью извещения индивидуального предпринимателя Баурина П.И. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. обеспечения гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, в связи с этим не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
 
    Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 г., определены ст.23.29, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, должностным регламентом, утвержденным начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области 01.06.2009 г. (л.д.32-34).
 
    Постановление № 1100 от 21.09.2009 г. вынесено главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.29 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в вышеназванном постановлении указания на срок и порядок его обжалования опровергается материалами дела (л.д.11).
 
    Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ранее индивидуальный предприниматель Баурин П.И. привлекался к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ (т.е. за совершение однородного административного правонарушения) либо наличия иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, совершено заявителем впервые (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), суд, в пределах полномочий, предоставленных ему  п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части наложения взыскания в пределах минимальной санкции.
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколова В.Н. от 21.09.2009 г. № 1100 и назначить индивидуальному предпринимателю Баурину Петру Игнатьевичу (свидетельство серии 48 № 000524373 от 07.12.2004 г., ОГРНИП 304480234200090) административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в               г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                 Е.И.Захарова