Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А36-4966/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4966/2009
«5» февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСнаб» (ОГРН 1084823022019)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1047423531264)
о взыскании задолженности в размере 502304,70 руб. и пени в сумме 149981,37 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шкатов А.В. - директор (приказ № 1 от 21.11.2008 г.)
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»
о взыскании задолженности в размере 502304,70 руб. и пени в сумме 240897,67 руб. (с учетом уточнения – л.д. 63).
Настоящее заседание продолжено после перерыва, объявленного 27.01.2010 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку адрес, по которому направляется корреспонденция суда, соответствует адресу, указанному в данных ЕГРЮЛ, с учетом того, что названный адрес был указан ответчиком при заключении договора, в товарных накладных, счете на оплату товара, спецификации, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем заседании истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, в части взыскания пени истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 149981,37 руб. за период с 15.03.2009 г. по 17.04.2009 г., с 18.04.2009 г. по 21.05.2009 г.
Иск предъявлен в связи со следующим.
29.01.2009 г. между сторонами был заключен договор № 17/29.09. (л.д. 11), согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить металлопрокат (товар); наименование продукции, количество, срок поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлимой частью договора (п. 1.2.).
Так, согласно спецификации № 2 от 3.03.2009 г. (л.д. 65) стороны согласовали поставку проката арматурного (ф12 А3,А500,35ГС, 11,7 м. (мерной длины) количеством 130, по цене 16200 на сумму 2106000 руб. на условиях осуществления поставки железнодорожным транспортом по указанным реквизитам в течение 10-календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом стороны оговорили 100 % предоплату, а также провозную плату (ж/д тариф) 282036 руб.
03.03.2009 платежным поручением № 7 истец произвел оплату денежных средств в сумме 2388036 руб. в качестве предоплаты (л.д. 16) по счету от 03.03.2009 г. (л.д. 17).
17.04.2009 г. по товарной накладной № 30 (л.д. 14) в адрес истца был поставлен товар на сумму 926750,70 руб., 22.05.2009 г. по товарной накладной № 31 (л.д. 15)– на сумму 958980,60 руб., всего на сумму 1885731,30 руб.
При этом истцу была поставлена арматура 35ГС ф14н/д ГОСТ 5781-82 по цене 10847,46 руб. (накладная № 30), и артматура А500С Ф14 н/д СТО АСЧМ 7-93 по цене 10593,22 руб. (накладная № 31), т.е. товар иной, нежели обозначенный в спецификации № 2. При этом указанный товар был принят ответчиком.
Согласно спецификации, по которой истец просил поставить ему продукцию, срок поставки составлял 10 дней после оплаты.
Поскольку предварительно истцом был оплачен товар на большую сумму (согласованный спецификацией товар должен был быть передан по цене 16200 руб. за тонну), истец, фактически приняв товар в пределах согласованного объема поставки, но по более дешевой цене, обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной стоимости товара по договору.
Изучив, на основании статьи 71 АПК РФ, документы, представленные в материалы дела в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, исходя из пояснений сторон, суд, принимая решение по существу спора, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Исходя из части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар с нарушением условия договора об ассортименте, по цене ниже установленной договором, однако, указанный товар был принят истцом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности (разницы в стоимости товара по договору и фактически переданного и принятого истцом) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.
Так, согласно спецификации товар должен был быть поставлен в течении 10 дней после его предварительной оплаты (начиная с 3 марта), т.е. 13 марта 2009 года. Однако первая отгрузка товара на сумму 926750,70 руб. произошла 17.04.2009 г., вторая 22.05.2009 г. на сумму 958980,60 руб.
При этом, суд, находя верными периоды просрочки, указанные истцом (с 15.03.2009 г. по 17.04.2009 г. пени рассчитывается из стоимости непоставленного товара 2388036 руб.; с 18.04.2009 г. по 22.05.2009 г. – из стоимости недопоставленного товара 1461285,3 руб.), не может согласиться с итоговым расчетом пени истца.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в сумме 124639,6 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18047,72 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом с учетом статьи 28 Федерального закона № 374 ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», настоящий Федеральный закон, увеличивающий размер подлежащей уплаты государственной пошлины, предусмотренной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, государственная пошлина в сумме 17343,9 руб. взыскивается с ответчика, в размере 703,82 руб. – с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности в размере 502304,70 руб. и пени в сумме 149981,37 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСнаб» задолженность в размере 502304,70 руб., пени в сумме 124639,6 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» государственную пошлину в размере 17343,9 в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСнаб» государственную пошлину в сумме 703,82 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
