Решение от 27 ноября 2009 года №А36-4964/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-4964/2009
 
    «27» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта (МУПГЭТ г. Липецка)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс»  (г. Краснодар) (ОГРН 2082312093037)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116250 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пунтус Я.В. по доверенности № 1065-02 от 14.05.2008 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116250 руб.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку адрес, по которому направлялась корреспонденция суда, возвратившаяся в связи с выбитием адресата, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    11.07.2008 г. между сторонами заключен договор поставки товаров № 11 (л.д. – 7) сроком до 31.08.2008 г., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по поставке контактного провода МФ-85, а истец- обязательство по принятию и оплате указанного товара.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора и спецификацией (л.д. – 11) стоимость товара составляет 232500 руб.
 
    В силу п. 4.2. договора получатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора в сумме 116250 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и производит окончательный расчет в размере 50 % в течение 10 дней с момента поступления товара.
 
    30.07.2008 г. платежным поручением № 2298  истцом перечислено на расчетный счет ответчика 116250 руб. (л.д. 12), указанная сумма была списана со счета истца, согласно выписки из лицевого счета (л.д. 13).
 
    Поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку истцом доказано перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче товара согласно договора, чем нарушены его условия и общие положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств  (статьи 309, 310 ГК РФ), с учетом того, что срок действия договора истек 31.08.2008 г., суд находит заявленные исковые требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 116250 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлины в меньшем размере, с учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта стоимость предварительно оплаченного товара в размере 116250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» государственную пошлину в сумме 5 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева