Решение от 14 января 2010 года №А36-4931/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-4931/2009
 
    «14» января 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Липецкий комбинат строительных конструкций»
 
    к ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
 
    с участием третьего лица: УФК по Липецкой области
 
    о взыскании  5 069 руб. 73 коп. убытков
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Труфанов А.Ю.  - представитель (доверенность от 20.10.09 г. №11Ю (л)),
 
    от ИФНС: Озерова  О.С. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 23.04.09 г. №04-09/03829),
 
    от РФ: Хроколо  Л.В. – представитель ФНС России (доверенность от 09.12.09 г. №ШТ-29-7/391),
 
    от УФК: Лыткина И.В. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 12.01.10 г. №46-13-22/27),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Липецкий комбинат строительных конструкций» (далее – ООО, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о  взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка и Российской Федерации в лице ФНС России убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта – решения №662 от 25.05.09г. «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»  за счет казны  Российской Федерации в сумме 5 069 руб. 73 коп.
 
    Сумма 5 069 руб. 73 коп. состоит из: 5 000 руб. – оплата услуг согласно платежного поручения №210 от 16.09.09 г. по счету №35  ООО «Аудиторская фирма «УРОК», 69 руб. 73 коп. – убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в вышестоящий налоговый орган.
 
    В судебном заседании представитель ООО настаивает на удовлетворении требования.
 
    Представитель ИФНС возражает против заявленного иска. Элемент противоправности  обществом не доказан, поскольку действия инспекции не были признаны УФНС России по Липецкой области незаконными. Решение №662 от 29.05.09 г. было признано недействительным УФНС России по Липецкой области  в части вывода о необоснованном предъявлении НДС к вычету в сумме 72 691 руб. в связи с пробелами налогового законодательства. Кроме того, не доказана вина ИФНС, причинно-следственная связь между действиями ИФНС по изданию незаконных актов и убытками, а также необходимость  произвести расходы, включенные в сумму иска.
 
    Представитель соответчика -  Российская Федерация в лице ФНС России – возражает против требования истца  по следующим основаниям:  Обществом не обоснованы и не доказаны обязательные элементы правонарушения, что является необходимым условием для взыскания убытков (ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что  в резолютивной части решения №662 от 29.05.09 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка отсутствует пункт 2. Между тем, пункт 2 указанного решения оспаривался обществом  в апелляционном порядке, и в отношении  него УФНС России по Липецкой области  вынесено решение от 17.08.09 г.  о его отмене.
 
    Из пояснений заявителя и  ИФНС следует, что в решении №662 от 29.05.09 г. была допущена опечатка: пункт 2 был указан как пункт 3. Оспариваемым ненормативным правовым актом заявителю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Как следует из содержания текста решения, данные исправления непосредственно относятся к необоснованному предъявлению к вычету налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 691 руб. по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (см.л.д.7-11 т.2).
 
    При обращении с заявленным требованием истец  настаивает на применении в рамках настоящего дела положений ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ. Понесенные расходы, по его мнению, представляют собой убытки (прямой ущерб). Противоправные действия налогового органа имеют место на стадии принятия решения  соответствующим должностным лицом. Вышестоящий налоговый орган вправе отменить исключительно решение, не соответствующее закону. Факт вступления решения налогового органа в законную силу не имеет существенного значения, что вытекает из существа ст. 16 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.02.2001г. №5.
 
    Представитель истца настаивал на том, что противоправные действия налогового органа имеют место на стадии принятия решения  соответствующим должностным лицом и связаны исключительно с изданием данного ненормативного акта. Дополнительной оценки действиям  налогового органа, связанным с написанием акта проверки, рассмотрением возражений не требуется. Истец считает, что  размер ущерба документально подтвержден и соответствует критериям разумности (см. л.д.60-67 т.1).  Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка письменным отзывом оспорил заявленное требование, полагая, что на момент вынесения решения, которое было впоследствии отменено вышестоящим налоговым органом, права и законные интересы общества не были нарушены, а все действия инспекции соответствовали требованиям НК РФ (см. отзывы на л.д.74-75 и 96-100 т.1).
 
    Представитель третьего лица (УФК)  представил письменный отзыв, в котором указал, что Управление не может являться третьим лицом, поскольку судебный акт, вынесенный по окончании  данного дела, не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон (см.л.д.77-78 т.1).
 
    Определением суда от 18.11.2009г. (см. л.д.106-107 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице   Федеральной налоговой службы со ссылкой на положения ст. 35 НК РФ, ст. 16, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе.
 
    Соответчик письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что  расходы истца по договору, заключенному с ООО «Аудиторская фирма «Урок», не являются убытками, возмещаемыми в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, поскольку не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца  (см. л.д. 131-135 т.1, 11-12 т.2).
 
    Кроме того, представители налоговых органов  пояснили суду, что факт вступления решения налогового органа в законную силу, которое принято по результатам проверки, имеет существенное значение, поскольку до его утверждения (отмены) вышестоящим налоговым органом отсутствует  нарушение прав налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.09 г. №1481 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Липецкий комбинат строительных конструкций» за период 4 квартал 2008г. (см.л.д.34-37 т.1) и возражений налогоплательщика (см.л.д.38 т.1)  ИФНС России по Октябрьскому   району г.Липецка  29 мая 2009г.  было принято решение №662 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 39-42 т.1).
 
    Общество, не согласившись с выводами, изложенными проверяющим в акте №1481, «19» июня 2009 года  заключило с ООО «Аудиторская фирма «Урок» договор № 200-4 Ю (л) возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (см. л.д.60-63 т.1).
 
    В  соответствии с предметом данного Договора  ООО «Аудиторская фирма «Урок» (исполнитель)  обязалось оказать Обществу (клиенту) ряд услуг (см. п.п1.1. Договора), в том числе, по изучению принятого ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка решения №662 от 29.05.09 г., а также иных документов, представленных Клиентом по спорной ситуации, в том числе акта №1481 камеральной налоговой проверки от 05.05.09 г., возражений по акту №1481, с целью написания жалобы на решение ИФНС России  по Октябрьскому району  г.Липецка №662 от 29.05.09 г. и информирования Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его нарушенных законных прав, подготовки для Заказчика в срок до 26.06.09 г. жалобы в УФНС России по Липецкой области (см.л.д.60 т.1).    
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора  клиент оплачивает исполнителю за услуги, указанные в п.1.1.  Договора, 5 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Аудиторская фирма «Урок» во исполнение условий Договора,  проанализировав документы и решение налогового органа, подготовило апелляционную жалобу от 26.06.2009 г. в Управление ФНС России по Липецкой области на решение заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009г. № 662 (см. л.д.47-50 т.1).
 
    Решением  Управления ФНС России по Липецкой области от 17 августа 2009 года  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка об отказе в привлечении лица  к налоговой ответственности за  налоговое правонарушение от 29.05.2009г. №662 было отменено. Кроме того,  решение №3 ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 29.05.2009 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» также было отменено, а заявленная  сумма налога на добавленную стоимость в размере 72 691 руб. признана УФНС подлежащей возмещению (см. л.д.55-59 т.1).
 
    «17» августа 2009г. сторонами Договора №200-4 Ю (л)  был подписан акт приема-передачи услуг, заключающихся в  изучении представленных Заказчиком документов, в т.ч. вступившего в силу  решения №662 от 29.05.2009г., акта №1481 камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 г. и возражений по акту с целью написания жалобы в УФНС России (см.л.д. 64-65 т.1). «16» сентября 2009 г. ООО «Аудиторская фирма «Урок» выставлен счет №35 (см. л.д. 67 т.1), и «16» сентября 2009 года ООО «Липецкий комбинат строительных конструкций» произведена оплата по Договору в  сумме 5 000 рублей (см. л.д. 66 т.1).
 
    Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.    
 
    Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Налоговым кодексом понятие убытков не определено, в связи с этим согласно п. 1 ст. 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
 
    В частности, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность согласно приведенным нормам наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
 
    По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как справедливо отмечают представители сторон, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.
 
    Прежде чем давать оценку наличию обязательных составляющих, дающих основания для взыскания убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. № 22-О по жалобеОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
 
    Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
 
    В итоге Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.
 
    Действительно, данная правовая позиция, изложенная в Определении №22-О, впоследствии не применялась правоприменителями, поскольку вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя был урегулирован в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002г., то есть в особом процессуальном порядке.
 
    Одновременно следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности,   при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.  Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Очевидно, что порядок распределения указанных затрат не урегулирован в процессуальном законодательстве, что дало основания для закрепления Верховным Судом  РФ приведенной позиции.
 
    Стадия обязательного апелляционного обжалования - новый институт налогового законодательства, фактически также представляющий собой процессуальный механизм досудебного оспаривания решений налоговых органов. Однако, норм о порядке компенсации расходов за оказанную юридическую помощь Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
 
    Учитывая приведенные судом правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в налоговом  законодательстве расходы на оплату услуг представителей на стадии апелляционного обжалования не отнесены к издержкам по делу о налоговом правонарушении, эти расходы могут быть взысканы исключительно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
 
    В противном случае, учитывая особую правовую природу отношений сторон в административных правоотношениях, компенсация данных расходов, связанных с реализацией установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ права на обращение за судебной защитой только после обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности   в вышестоящий налоговый орган, будет невозможна.
 
    В этой связи находит обоснованным избранный заявителем способ защиты нарушенного права.
 
    Доводы налогового органа о том, что Налоговый Кодекс РФ не содержит механизма распределения подобных расходов, подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям  применимы не столько положения Налогового Кодекса РФ, сколько положения Гражданского кодекса РФ, так как убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, и отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются гражданским законодательством. Требование истца сформулировано именно как  взыскание убытков, причинных ему изданием незаконного решения.  
 
    Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  установил следующее.
 
    Незаконность принятого  ИФНС России по Октябрьскому  району г.Липецка   решения установлена решением УФНС России по Липецкой области, принятым по апелляционной жалобе 17 августа 2009 г. Суд находит обоснованным и соответствующим положениям ч.3 ст. 31 и ст. 140 НК РФ довод заявителя о том, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов только в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.  
 
    В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  Сам факт издания решения налогового органа  предполагает обязанность исполнения содержащегося в нем требования в добровольном либо принудительном порядке, а также вызывает необходимость, в случае несогласия, обращения в вышестоящий налоговый орган, а далее в суд.   
 
    Действительно, при заключении договора на оказание услуг, связанным с апелляционным обжалованием решения, и их последующей оплате, стороны не связаны окончательным результатом рассмотрения жалобы. Очевидно, что если бы решение налогового органа было оставлено в силе, то есть было бы признано соответствующим закону, то налогоплательщик с подобным требованием в суд не обратился, поскольку в силу положений ст. 35 НК РФ ответственность за  ущерб, причиненный правомерными действиями налоговых органов, не предусмотрена. Более того, по условиям дополнительного соглашения (п.1.3.). Договор №200-40 Ю (л) вступает в силу с момента подписания и действует до даты принятия УФНС России по Липецкой области решения по апелляционной жалобе. Исходя из фактических обстоятельств дела, факт перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей имел место после получения положительного результата по апелляционной жалобе.              
 
    Наличие убытков подтверждаются договором № 200-40 Ю (л) возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (см. л.д.60-63 т.1), актом приема-сдачи услуг по договору,  копией апелляционной жалобы, платежным поручением № 210 от 16.09.2009г. на сумму 5 000 руб., перечисленную  ООО «Аудиторская фирма  «Урок» по счету №35 от 16.09.2009г.
 
    Наличие причинной следственной связи между незаконными действиями налогового органа и понесенными истцом убытками подтверждается тем, что убытки (реальный ущерб) понесены истцом в связи с необходимостью оплаты услуг, оказание которых было необходимо для восстановления нарушенного права истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
 
    Стоимость услуг аудиторской фирмы составила 5 000 руб., суд полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности, в полном объеме соответствует условиям договора, акту приема-передачи и выставленному счету. Представленные в материалы дела документы подписаны генеральным директором ООО «Липецкий комбинат строительных конструкций», который непосредственно заключал Договор №200-40 Ю (л), а также подписывал акт сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Документально подтверждены  почтовые расходы в сумме 69 руб. 73 коп., связанные с направлением апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (см.л.д.51 т.1).
 
    Поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством  не предусмотрено,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Согласно п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Поскольку в соответствии с приложением к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» именно Федеральной налоговой службе выделены средства из федерального бюджета на обеспечение  и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачено 500 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 г. №214 (см.л.д.14).
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате истцом должны быть взысканы с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет, и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.  Заявленные требования удовлетворены судом  в полной  сумме 5 069 рублей 73 коп.,  в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 500 рублей  подлежат взысканию в пользу истца с  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий комбинат строительных конструкций» убытки в сумме 5 069 руб. 73 коп., в том числе: 5 000 руб. – оплату услуг согласно платежного поручения №210 от 16.09.2009 г. по счету №35 ООО «Аудиторская фирма «УРОК», 69 руб.73 коп. – убытки в виде почтовых расходов.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий комбинат строительных конструкций» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова