Решение от 14 января 2010 года №А36-4927/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-4927/2009
 
    « 14 » января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   14.01.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговые ряды», г.Липецк
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Администрация г.Липецка, г.Липецк
 
    2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка, г.Липецк
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  :
 
    1) индивидуальный предприниматель Хмеленко Александр Павлович, г.Липецк
 
    2) индивидуальный предприниматель Кадыров Борис Борисович, г.Липецк
 
    3) индивидуальный предприниматель Милашечко Виктория Владимировна, г.Липецк
 
    4)  индивидуальный предприниматель Сальников Виктор Александрович, г.Липецк
 
    о признании недействительным разрешения № RU48320000-123 от 10.08.2009 г., выданного Управлением градостроительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от заявителя : Бороздина С.В. – адвоката (доверенность от 30.10.2009 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Начешниковой Ю.Ю. – консультанта правового управления (доверенность № 2718-01-11 от 03.11.2009 г.),
 
    от  2) заинтересованного лица : Ковалевой Е.Н. – консультанта (юриста) отдела общей и правовой работы (доверенность № 592-01-21 от 01.04.2009 г.),
 
    от третьих лиц : Хмеленко А.П. – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000809136 от 21.01.2004 г., ОГРНИП 304482202100191), Сальникова В.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000815565 от 16.08.2004 г., ОГРНИП 304482222900398), Милашечко В.В. – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 001209290 от 11.10.2007 г., ОГРНИП 307482228400070) Медянской Л.Г. – представителя третьих лиц (доверенность от 17.11.2009 г.), Межневой И.Д. – представителя индивидуального предпринимателя Хмеленко А.П. (доверенность от 12.01.2010 г.),   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Закрытое акционерное общество «Торговые ряды» (далее ЗАО «Торговые ряды», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании недействительным разрешения  № RU48320000-123 от 10.08.2009 г., выданного Управлением градостроительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23 (т.1, л.д.3-6).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал вышеуказанное требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что оспариваемое разрешение противоречит ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и выдано на основании проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам, а именно : п.1 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающему, что расстояние между зданиями II степени огнестойкости должно составлять не менее 6 м, однако, фактически это расстояние составляет 5 метров, что не соответствует установленным противопожарным требованиям. Кроме того, к стене  торговых павильонов пристроена металлическая лестница, расстояние от которой до стены здания магазина ЗАО «Торговые ряды» составляет 3,3 м, что делает невозможным проезд любого автотранспорта между лестницей и стеной магазина общества. По мнению заявителя, разрешение на реконструкцию было выдано в нарушение п.7.23 (таблица 14) того же СНиПа, предусматривающего расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений: от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений – 5 м, тогда как фактически указанное расстояние между стеной торговых павильонов и люком канализационного колодца составляет 2,8 м. Более того, реконструкция торговых павильонов в виде надстройки второго этажа павильонов уже на стадии строительства второго этажа значительно ухудшает освещенность (инсоляцию) помещений магазина ЗАО «Торговые ряды», что является нарушением требований СНиПа 2.0902-85*, СНиП 11-4-79* «Естественное освещение.Инсоляция». По мнению представителя общества, несоблюдение органами местного самоуправления действующего законодательства при выдаче третьим лицам разрешения на реконструкцию торговых павильонов нарушило права общества на безопасную эксплуатацию своей недвижимости, повлекло за собой снижение торговой привлекательности здания магазина, его рыночной стоимости, ограничило возможности ЗАО «Торговые ряды» в получении кредита под залог здания магазина для ведения и развития предпринимательской деятельности (т.1, л.д.3-6,87,88 ; т.2, л.д.45,46; т.3, л.д.1,60,61,92; т.4, л.д.9-12).
 
    Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (далее Департамент) требование, изложенное в заявлении, не признал, указав на то, что выдача третьим лицам разрешения на реконструкцию нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных в торговом комплексе по адресу : г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23, была осуществлена Департаментом в пределах  предоставленных полномочий. Поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство третьими лицами были приложены все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. По мнению заинтересованного лица, проведение проверки соответствия проектной документации строительным нормам и правилам не относится к его полномочиям. Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, при этом в соответствии с частью 16 данной статьи не допускается требовать согласования проектной документации, заключения на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодеком РФ. Кроме того, при согласовании условий реконструкции нежилых помещений № 1 и № 2 (надстройка 2-го этажа) индивидуальными предпринимателями было получено положительное заключение всех уполномоченных лиц, в том числе Управления государственного пожарного надзора Липецкой области и ООО «ЛГЭК». Более того, реконструкция торгового комплекса ведется в границах предоставленного третьим лицам земельного участка и согласована относительно подъездов и проездов автотранспорта с Управлением ГИБДД УВД по Липецкой области. Что же касается инсоляции, то в соответствии с действующими санитарными правилами допускается проектировать торговые залы магазинов без естественного освещения (т.1, л.д.92,93; т.2, л.д.53-56; т.4, л.д.9-12).
 
    Представитель Администрации г.Липецка в судебном заседании поддержал позицию Департамента, пояснив о том, что выдача третьим лицам разрешения на реконструкцию помещений № 1 и № 2, расположенных в торговом комплексе по адресу : г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23, была осуществлена Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с этим выданное разрешение не может нарушать права заявителя. Что же касается проектной документации, то согласно ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Департаментом была проведена проверка наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и красным линиям, при которой несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам выявлено не было (т.2, л.д.51,52; т.4, л.д.9-12).    
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Хмеленко А.П., Кадыров Б.Б., Милашечко В.В., Сальников В.А. (далее третьи лица, индивидуальные предприниматели) и их представители в ходе судебного разбирательства поддержали позицию заинтересованных лиц, пояснив о том, что третьи лица являются собственниками нежилого помещения № 1 площадью 36,4 кв.м. и помещения № 2 площадью 65,3 кв.м., расположенных в торговом комплексе по адресу : г.Липецк, ул.60 лет СССР, 23 «б», с ними 05.04.2006 г. Администрацией г.Липецка был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 882 кв.м. по вышеуказанному адресу.  В июне 2009 г. для проведения строительных работ по реконструкции нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров с третьими лицами был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 180,2 кв.м., расположенный по тому же адресу. Проект реконструкции помещений был выполнен специализированной организацией ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» и предусматривал реконструкцию уже существующего 1-2 этажного объекта общей площадью 568,0 кв.м., с надстройкой объема общей площадью 213,7 кв.м. После реконструкции общая площадь  2-х эт.объекта составит 781,7 кв.м. По мнению третьих лиц, проектная документация была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, весь пакет документов, необходимый для выдачи разрешения, им был представлен, оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию у Департамента не имелось (т.2, л.д.1,107-109; т.3, л.д.30,31; т.4, л.д.1-3,9-12).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству третьих лиц в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 14 января 2010 г. (т.4, л.д.9-12).
 
    После перерыва представителем ЗАО «Торговые ряды» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительной, оценочной экспертизы (т.3, л.д.93).
 
    После заслушивания мнений участников процесса вышеуказанное ходатайство  было судом отклонено, рассмотрение дела продолжено (т.4, л.д.13-15). 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000806652 Закрытое акционерное общество «Торговые ряды» зарегистрировано, о чем 15 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1024840844555 (т.1, л.д.90).
 
    Как следует из материалов дела, с 23 июля 2004 года общество является собственником магазина (помещение № 2) площадью 1325,8 кв.м., расположенного в здании по адресу : г.Липецк, ул.Меркулова, д.14 (т.1, л.д.39).
 
    Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.10.2003 г. усматривается, что ЗАО «Торговые ряды» совместно с ООО «Феникс ХХI век» являются арендаторами неделимого земельного участка площадью 3566 кв.м., расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Меркулова, д.14 (т.1, л.д.31-38).
 
    10 августа 2009 г. Управлением  градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка индивидуальным предпринимателям Хмеленко А.П., Кадырову Б.Б., Милашечко В.В., Сальникову В.А. было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных в торговом комплексе, под магазин непродовольственных товаров – пристройка и надстройка 2-го этажа двухэтажного здания общей площадью 781,7 кв.м., расположенного по адресу : г.Липецк, пр.60 лет СССР, 23 «б» (т.1, л.д.17).
 
    Полагая, что вышеуказанное разрешение на реконструкцию нежилых помещений не соответствует ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.23 (таблица 14) СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.0902-85*, СНиП 11-4-79* «Естественное освещение.Инсоляция» и  нарушает права общества на безопасную эксплуатацию своей недвижимости, влечет за собой снижение торговой привлекательности здания магазина, его рыночной стоимости, ограничивает возможности ЗАО «Торговые ряды» в получении кредита под залог здания магазина для ведения и развития предпринимательской деятельности, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 07.05.2009 г.,  к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
 
    В силу п.п.1.1. Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.02.2006 г. № 247 (далее «Положение о Департаменте…»), Департамент является структурным подразделением администрации г.Липецка, осуществляющим функции органов местного самоуправления в области градостроительной и архитектурной деятельности, управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности города Липецка.
 
    Согласно п.п.4.27. «Положения о Департаменте…» к полномочиям Департамента относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка (т.1, л.д.133-138).
 
    В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.ч.7,8 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
 
    К указанному заявлению прилагаются следующие документы:                   1) правоустанавливающие документы на земельный участок;                               2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отражающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объектов капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;  5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ( в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.   
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2009 г. индивидуальные предприниматели Хмеленко А.П., Кадыров Б.Б., Милашечко В.В., Сальников В.А., являющиеся собственниками нежилых помещений № 1 площадью 36,4 кв.м. и № 2 площадью 65,3 кв.м., расположенных в торговом комплексе по адресу : г.Липецк, пр.60 лет СССР, 23 «б», и арендаторами земельных участков площадью 882 кв.м., 74 кв.м., 180 кв.м. по тому же адресу, обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений, приложив пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ  (т.1, л.д.94,95,97-132; т.2, л.д.4-18,119-121; т.3, л.д.35).
 
    Согласно п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешений на  строительство : 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Из материалов дела усматривается, что  10 августа 2009 г. Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка индивидуальным предпринимателям было выдано разрешение № RU48320000-123 на реконструкцию нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных в торговом комплексе под магазин непродовольственных товаров – пристройка и надстройка 2 этажа (здание двухэтажное, общая площадь 781,7 кв.м., площадь земельных участков 882 кв.м., 74 кв.м.,180 кв.м.), расположенного по адресу : пр.60 лет СССР, 23 «б» в Октябрьском округе г.Липецка (т.1, л.д.96).
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое разрешение было выдано на основании проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    В силу ч.ч.5,15,16 ст.48 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.
 
    Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.
 
    Не допускается требовать согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г.,  архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности,  обязаны соблюдать, в том числе: государственные стандарты в области проектирования и строительства, градостроительные нормативы, строительные, а также экологические нормы и правила.
 
    Как следует из гарантийной записи главного инженера проекта, выполненного ООО Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» по договору с третьими лицами, последний  разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (т.2, л.д.85).
 
    Ссылка заявителя на нарушение п.1 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Из разъяснений по проектной документации, данных ООО Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примечанием 2 таблицы № 1 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что расстояние между зданиями надстраиваемого объекта по адресу : г.Липецк,  пр-т 60 лет СССР  и существующего здания  ЗАО «Торговые ряды» по адресу : г.Липецк, ул.Меркулова, д.14 должно быть  6 м в свету между стенами магазинов, без учета выступающих конструкций навеса здания ЗАО «Торговые ряды» и выступающих конструкций лестницы 3-го типа проектируемой надстройки, так как они выполнены из негорючих материалов (несущие конструкции выступающего навеса ЗАО «Торговые ряды» - железобетонные, несущие конструкции выступающей лестницы-металлические, покрыты огнезащитным составами, несущие конструкции выступающей пристройки на лестнице – газосиликатные блоки). При этом, при рассмотрении конструкций отделочные материалы (рубероид, алюкобонд) не учитываются.
 
    По генеральному плану расстояние в свету составляет – 7,5 м, до надстройки на 2-м этаже – 6,2 м, что соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* по противопожарным требованиям (т.4, л.д.4,5).
 
    Что же касается пожарного проезда, то в соответствии с п.3 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания, если его высота составляет менее 18 метров (6 и более этажей).
 
    Кроме того, как следует из проектной документации, при проведении   реконструкции нежилых помещений  (надстройки 2 этажа) в 2006 г. было получено положительное заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой    области № 497 от 28.07.2006 г.                    (т.2, л.д.63,64).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств оспаривания вышеуказанного заключения и признания его недействительным в установленном порядке.
 
    Что же касается довода заявителя о несоответствии проектной документации п.7.23 (таблица 14) СНиП 2.07.01-89*, то последний не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением главы администрации г.Липецка от 08.02.2006 г. № 586-р  был утвержден проектный план границ земельного участка, занимаемого торговым комплексом, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 882 кв.м. был предоставлен третьим лицам в аренду  сроком на 25 лет.  При этом, граница земельного участка, занимаемого торговым комплексом, проходит по границе навеса магазина ЗАО «Торговые ряды». Таким образом, канализационный колодец и водопровод находятся на земельном участке, предоставленном третьим лицам по договору аренды (т.2, л.д.110-118).
 
    Кроме того, согласно разъяснений архитектурной  мастерской к проектной документации, инженерные сети не проектировались, а существовали задолго до  проводимой реконструкции (т.4, л.д.4,5).
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что расстояние от фундамента торгового комплекса до люка канализационного колодца составляет менее установленного норматива на 20 см (при условии правильного измерения), следует признать, что реконструкция торгового комплекса путем надстройки второго этажа не затрагивает  его фундамент и не влияет на расстояние от фундамента здания до канализационного колодца, в связи с этим не может нарушать права заявителя на  обслуживание здания магазина.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное обстоятельство существовало с 1999 года:  возведения торговых павильонов, их реконструкции в торговый комплекс, затем реконструкции торгового комплекса путем надстройки второго этажа (т.2, л.д.57-65,76-81,90).  
 
    Более того, как следует из ответа  ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (балансодержателя сетей) от 09.12.2009 г. у последнего имеется доступ к канализационному колодцу, при этом может осуществляться подъезд спецтехники, претензий по обслуживанию указанного колодца у него не имеется (т.3, л.д.34).
 
    Что же касается довода ЗАО «Торговые ряды» об ухудшении освещенности (инсоляции) помещений в результате реконструкции в виде надстройки второго этажа, то в соответствии с п.44 приложения «И»            СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 12.11.2001 г. за № 3026; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 23.04.2003 г. за № 4443, естественное освещение в магазинах не нормируется, допускается проектирование торговых залов магазинов без естественного освещения.
 
    Доводы заявителя о том, что разрешение на реконструкцию  повлечет за собой снижение торговой привлекательности здания магазина, его рыночной стоимости, ограничит возможности ЗАО «Торговые ряды» в получении кредита под залог здания магазина для ведения и развития предпринимательской деятельности не принимаются судом во внимание в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что с 2004 г. третьими лицами с разрешения Администрации г.Липецка была начата реконструкция части торговых павильонов, возведенных в 1999 г., в торговый комплекс, в том числе путем надстройки 2 этажа (т.2, л.д.57-65).
 
    Таким образом, о проводимой реконструкции заявителю было известно задолго до получения разрешения № RU48320000-123 от 10.08.2009 г., однако, в ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств оспаривания выданного ранее третьим лицам разрешения и признания его недействительным в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что разрешение на реконструкцию от 10.08.2009 г. было выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с этим не может нарушать права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ЗАО «Торговые ряды» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы заявителю не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу «Торговые ряды» в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения          № RU48320000-123 от 10.08.2009 г., выданного Управлением градостроительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия, и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                              Е.И.Захарова