Решение от 12 мая 2010 года №А36-4919/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело № А 36-4919/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «05» мая 2010 г.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено «13» мая 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Пешкова Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Грязинского муниципального района
 
    к ЗАО «Грязинский сахарный завод»
 
    о взыскании 90510,51руб.
 
    и встречный иск - о взыскании 125898,22 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алфёрова В.А. –по доверенности от 23.04.10 г.,
 
    от ответчика: Данец А.В.—доверенность от 29.09.2009 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 12096931,49 руб., в том числе 11689174,13 руб. задолженности по арендной плате и 407757,36 руб. пени. Делу присвоен номер А36-4235/2009.
 
    Определением суда от 29.09.09 г. требования истца выделены в отдельные производства. В результате данного процессуального действия предметом рассмотрения в рамках дела № А36-4919/2009 является исковое требование истца о взыскании с ответчика 45839,96 руб., в том числе 44294,10 руб. задолженности по договору аренды № 395 от 23.06.05 г. и 1545,86 руб. пени.
 
    Ответчик предъявил встречный иск об обязании администрации Грязинского муниципального района Липецкой области зачесть 44294,10 руб. в счет арендной платы за 1 и 2 квартал 2009 г. по договору аренды земельного участка № 395 от 23.06.05 г., а также взыскании 38240,54 руб., в том числе 29146,54 руб. оставшейся суммы переплаты и 9094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.10.09 г. суд принял встречный иск к рассмотрению. В последствии ответчик изменил свои исковые требования и просил взыскать с Администрации Грязинского района 125898,22руб., из которых зачесть 88588,2руб. в счёт арендной платы с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору №395 от 23.06.2005 г. и взыскать  37 310,02руб. переплаты по договору в пользу ответчика. Суд принял к рассмотрению встречный иск в окончательном виде.
 
 
    Выслушав представителей сторон по встречному иску, суд установил, 23.06.2005 года Администрация Грязинского района Липецкой области (далее истец) и ЗАО «Грязинский сахарный завод» (далее ответчик) подписали договор №395 аренды земельного участка общей площадью 3254кв.м. с кадастровым №48:02:104 17 06:0005, находящегося по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Крылова д.6А, предоставленным для обслуживания общежития. Срок договора был установлен с 23.06.2005 г. по 22.06.2008г. Дополнительным соглашением срок действия договора был пролонгирован. Договором был установлен размер арендной платы на 2005 год. На последующие годы договор предусматривал возможность одностороннего установления размера арендной платы арендодателем путём извещения арендатора об изменении размера арендных платежей в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления.
 
    21.12.2006 года Грязинский районный Совет депутатов принял решение №311 «Об утверждении Положения «Об арендных платежах за землю на территории Грязинского муниципального района в 2007году».  На основании п.3.4 Договора размер арендной платы определялся сторонами  в соответствии с указанным «Положением». Пункт 3.6 «Положения» предусматривал размер арендной платы по ставке 7% от кадастровой стоимости земельного участка, которым пользовался ответчик.
 
    21.12.2007 года Грязинским районным Советом депутатов было принято решение №434 «О внесении изменений в Положение «Об арендных платежах за землю на территории Грязинского муниципального района в 2007году». В соответствии с указанными изменениями из «Положения» было исключено указание на то, что оно распространяется на 2007 год, кроме того внесён  п.2.6 «Положения», который предусматривал ставку арендной платы 7% от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе земельного участка, которым пользовался ответчик.
 
    В 2007-2008году стороны применяли условия договора о размере арендной платы в соответствии со ставкой арендной платы,  указанной в «Положении».
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил в 2009 году предусмотренные договором и положением «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Грязинского муниципального района» арендные платежи, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 45839,96 руб., в том числе 44294,10 руб. задолженности по договору аренды № 395 от 23.06.05 г. и 1545,86 руб. пени. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования до 90 510,51руб.
 
    29.04.2010 г. определением суда по заявлению истца производство по делу по первоначальному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчик иск оспорил и заявил встречный иск с требованием взыскать с ответчика 125898,02руб. неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по договору №395 от 23.06.2005года за период с 30.10.2007 по 31.12.2008г в большем размере, чем предусматривал договор. Из указанной суммы  88588,2руб. переплаты по договору аренды, ответчик просит зачесть в счёт арендных платежей за 2009год. По мнению ответчика, переплата по договору возникла в связи с неправильным применением истцом ставки 7% от кадастровой стоимости земельного участка. Применение данной ставки осуществлено неправомерно, с нарушением Положения «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», которое предусматривает максимальный размер арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков занятых объектами жилищно-коммунального хозяйства. 
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием ответчиком нормативного акта органа местного самоуправления, установившего размер арендной платы за земельные участки арендованные ответчиком. В частности оспаривались п.2.6 и 2.7 «Положения».
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5852/2009 установлено, что истец отказался от требований признать недействительным п.2.6 «Положения», п.2.7 «Положения» признан соответствующим требованиям федерального законодательства.  
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своих требований.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования по встречному иску подлежащими  отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит собственнику объекта недвижимости. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.11.2009 года   установлено, что расположенное на спорном земельном участке здание общежития относится к жилищному фонду и оно не было приватизировано в процессе приватизации государственного имущества, поскольку не вошло в уставный капитал акционерного общества и стоимость общежития не вошла в выкупную стоимость предприятия. При таких обстоятельствах, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции у ОАО «Грязинский сахарный завод» не возникло право собственности на здание общежития. Более того, суд общей юрисдикции признал право собственности на часть помещений общежития за физическими лицами, которые проживают в данном здании.   
 
    Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать законодательству, действующему на момент его заключения. Заключение договора аренды земельного участка для использования общежития было совершено с нарушением требований ст.36 Земельного кодекса РФ и, следовательно, данный договор является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.
 
    Поскольку договор является недействительной сделкой требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик избрал несоответствующий фактическим обстоятельствам способ защиты нарушенного права.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к отношениям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    При обращении в суд ответчик в качестве основания взыскания неосновательного обогащения применил п.3 ст.1103 ГК РФ указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 125898,20 руб., переплаченных по обязательству, вытекающему из договора №395 от 23.06.05 г.
 
    При заявлении  требований по встречному иску ответчик исходил из наличия договорных отношений, установленного договором размера арендной платы за пользование земельным участком и данные факты были основаниями  заявленных требований. Поскольку договор является недействительной сделкой, то по указанным ответчиком основаниям положения ст.1102-1109 ГК РФ применению не подлежат, следовательно, его требование о взыскании 125898,2руб. переплаты по арендным платежам с последующим проведением зачёта на сумму 88588,20 руб. не может быть удовлетворено.
 
    Статья 167 ГК РФ предусматривает в качестве последствий недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить всё полученное по сделке. ЗАО «Грязинский сахарный завод» требований о применении последствий недействительной сделки не заявлял. По своей инициативе суд применить последствия недействительной сделки не имеет возможности по следующим основаниям.
 
    В силу ст.65 Земельного кодекса РФ пользование земельным участком является платным. Отсутствие договора не является основанием для освобождения землепользователя от внесения платежей за фактическое пользование землёй.
 
    Перечисление ответчиком денежных средств за пользование земельным участком свидетельствует о том, что в момент перечисления денежных средств истец считал себя пользователем земельного участка. Следовательно, в силу закона у него возникает обязанность осуществлять платежи за фактическое пользование землёй. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ответчик не заявлял об отсутствии пользования земельным участком и не представил доказательств отсутствия пользования. При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, могут быть неосновательным обогащением только в части превышающей платежи за фактическое пользование землёй. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела. Выйти за пределы исковых требований суд не имеет в данном случае прав.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и отказался от исковых требований.
 
    Ответчик при предъявлении встречного иска платёжными поручениями №2262 от 17.09.09 и № 2435 от 07.10 2009 года перечислил 67692,77руб. Указанная госпошлина была перечислена ответчиком по выделенным делам №А36-4920/2009, №А36-4921/2009, №А36-4922/2009, №А36-4235/2009, А36-4923/2009.
 
    По данному делу, с учётом требований, заявленных в уточнении к исковому заявлению 29.04.2010 года, государственная пошлина составляет 4776,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении встречного иска ЗАО «Грязинский сахарный завод» к Муниципальному образованию Грязинский муниципальный район в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании 125898,22 руб. излишне уплаченных по договору №395 от 23.06.2005 года отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Грязинский сахарный завод» в доход федерального бюджета 4776,95 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Пешков Ю.М.