Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А36-4912/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4912/2009
« 26 » марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.10г., полный текст решения изготовлен 26.03.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управинвест»
к ООО «Агрофирма «Тихий Дон»,
с участием третьего лица ООО «Профиль»,
о взыскании 652028,49 руб. задолженности, 158075,49 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения,
встречного искового заявления ООО «Агрофирма «Тихий Дон» к ООО «Управинвест» о признании договора займа недействительным (ничтожным),
при участии от истца : Терехов В.И. по доверенности №1 от 02.03.09г.,
от ответчика: Родюков В.Н. по доверенности от 28.07.09г.,
от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управинвест» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО «Агрофирма «Тихий Дон», о взыскании задолженности в соответствии с соглашением о переходе права требования долга от 1.11.08г., в размере 652028,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158075,49 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 20000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Ответчик требования истца оспаривает, поскольку считает договор займа от 1.11.08г. и соглашение от 1.11.08г., заключенные ООО «АгроПлюс» и ООО «Управинвест», ничтожными, сделку мнимой, а также полагает, что задолженность по оплате долга у него существует перед ООО «Профиль», согласно соглашению об уступке требования долга от 26.07.08г.
Определением суда от 22.01.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профиль». 22.01.10г. к производству принят встречный иск ООО «Агрофирма «Тихий Дон» к ООО «Управинвест» о признании ничтожным договора займа между ООО «АгроПлюс» и ООО «Управинвест» от 1.11.08г. и соглашения от 1.11.08г. о переходе права требования, кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
ООО «Управинвест» считает встречный иск необоснованным, полагает, что договор займа от 1.11.08г. заключен в соответствии с законодательством РФ.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает требования заявленные ООО «Управинвест» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
ООО «Управинвест»(заемщик) и ООО «АгроПлюс»(займодатель) 1.11.08г. заключили договор займа, в соответствии с которым займодатель передает заемщику заем на сумму 5 342 029 руб. путем уступки права требования долга по договору №25032008 от 25.03.08г. на сумму 5342028,49 руб. Оплата займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет займодателя, а также принятием долга дебиторов перед заемщиком путем заключения договоров уступки права требования долга займодателю, наличных денежных средств. Заемщик производит возврат займа займодателю в полной сумме до 31.12.2011г.
Соглашением от 1.11.08г. ООО «АгроПлюс» уступило право требования долга на сумму 5342028,49 руб. ООО «Управинвест», задолженность возникла за неоплаченный товар (средства защиты растений) по следующим накладным:
№2 от 25.03.08г. на сумму 446304руб.;
№3 от 27.03.08г. на сумму 324500руб.;
№18 от 21.04.08г. на сумму 477500 руб.;
№23 от 25.04.08г. на сумму 277000 руб.;
№30 от 4.05.08г. на сумму 58200 руб.;
№33 от 8.05.08г. на сумму 224350 руб.;
№36 от 13.05.08г. на сумму 146694,87 руб.;
№38 от 15.05.08г. на сумму 416650 руб.;
№41 от 20.05.08г. на сумму 308520 руб.;
№48 от 28.05.08г. на сумму 90772,4 руб.;
№54 от 3.06.08г. на сумму 120875 руб.;
№56 от 5.06.08г. на сумму 60000 руб.;
№59 от 10.06.08г. на сумму 334594 руб.;
№62 от 11.06.08г. на сумму 1392540руб.;
№67 от17.06.08г. на сумму 448603 руб.;
№69 от 20.06.08г. на сумму 469484 руб.
Долг ответчиком( ООО «Агрофирма «Тихий Дон») частично оплачен платежными поручениями на расчетный счет истца( ООО «Управинвест) на сумму 4690000 руб., задолженность составляет 652028,49 руб.
8.12.08г. ООО «Агрофирма «Тихий Дон» было извещено о состоявшейся уступке права и получило подлинное соглашение о переходе к ООО «Управинвест» права требования долга на сумму 5342028,49 руб. с оплатой до 20.12.08г. (л.д.97)
ООО «Агрофирма «Тихий Дон», получив извещение об уступке права требования долга, возражений не представило, более того произвело оплату большей части долга на сумму 4690000 руб., что является по сути признанием обязательства перед истцом по соглашению от 1.11.08г.
Письмо №234 от 11.11.08г. от ООО «Профиль» ,об отмене соглашения об уступке права требования долга с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» от ООО «АгроПлюс» к ООО «Профиль» на сумму 5596588,49 руб., и подлинные соглашения о переходе права требования долга с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» на сумму 5343028,49 от ООО «АгроПлюс» к ООО «Управинвест», и от ООО «АгроПлюс» к ООО «Профиль» на сумму 67000 руб., получены ответчиком (ООО «Агрофирма «Тихий Дон») 13.11.08г. (л.д.99,100,101).
Таким образом, довод ответчика о том, что его не известили о вышеназванных обстоятельствах, не находит подтверждения ни материалами дела, ни последующими действиями ответчика по оплате большей части задолженности истцу.
В связи с чем, возражения ООО «Агрофирма «Тихий Дон»(ответчика) о наличии обязательства перед ООО «Профиль» в сумме 5596588,49 по соглашению от 26.07.08г., не состоятельны, поскольку документально не подтверждаются.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 652028,49 руб. также обоснована и подтверждена товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате долга ответчиком (л.д.11-16,70-84).
ООО «Управинвест» предъявило требования к ООО «Агрофирма «Тихий Дон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158075,49 руб. за период просрочки с 20.12.08г. по 22.01.10г., расчет процентов истцом сделан правильно, принимается судом (л.д.52,95), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, возражений не представлено.
Следовательно, требования ООО «Управинвест» удовлетворяются в сумме 652028,49 руб. основного долга и 158075,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5%(на момент обращения с иском) за период с 20.12.08г. по 22.01.10г., с 23.01.10г. до фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%.
Предъявленный ООО «Агрофирма «Тихий Дон» встречный иск о признании договора займа от 1.11.08г. и соглашения о переходе права требования от 1.11.08г. заключенных ООО «Управинвест» и ООО «АгроПлюс», ничтожными в силу ст.168,382 ГК РФ, а также применении последствий недействительной сделки, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
ООО «Агрофирма «Тихий Дон» мотивирует свои требования тем, что в нарушение п.1ст.807 ГК РФ, займодавец не передал заемщику вещи или деньги, а имел место взаимозачет ( уступка права требования), то есть договором займа прикрыт перевод долга - совершена мнимая сделка.
Согласно п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу ст.382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд считает, что условия соглашения о переходе права требования долга от 1.11.08г. и договора займа от 1.11.08г. неразрывно связаны между собой, отвечают направленности действий и воли сторон на достижение определенного правового результата и требованиям ст.807 ГК РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать сделку недействительной ,договор займа от 1.11.08г. и соглашение о переходе права требования от 1.11.08г., ничтожными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворения встречного требования следует отказать.
Кроме того, ООО «Управинвест» обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя участвующего в рассмотрении дела в сумме 20000 руб.
Суд, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление истца, учитывая обстоятельства и сложность дела, рекомендации адвокатской палаты, считает возможным
удовлетворить заявление истца в части оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. Понесенные расходы истцом подтверждены документально.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО «Агрофирма «Тихий Дон» в части первоначального и встречного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 16,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» в пользу ООО «Управинвест» 652028,49 рублей задолженности, 158075,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.08г. по 22.01.10г., с 23.01.10г. до фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%, 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» 25202,08 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
