Решение от 27 мая 2008 года №А36-491/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 мая 2008 года                                             г.Липецк                                  Дело №А36-491/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны  о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г.Липецка от 31.01.2008 б/н, 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – представителя (доверенность от  11.03.2008), Мальцевой Е.И. - представителя (доверенность от 16.01.2008),
 
    от инспекции: Орловой И.В. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 19.03.2008), Ячковской О.В. – заместителя начальника отдела налогового аудита (доверенность от 19.03.2008 № 04-09/03539),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Захватаева Татьяна Павловна обратилась в суд с заявлениемо признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г.Липецка от 31.01.2008 б/н, а также требований от 31.01.2008 № 13,  № 14. 
 
    Определением суда от 22.04.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительными требований Инспекции от 31.01.2008 № 13,  № 14.
 
    В оставшейся части ИП Захватаева Т.П. уточнила заявленные требования и просила  суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 31.01.2008 б/н в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 238,45 руб.;  начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 87 817,14 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 642 359, 35  руб., в том числе: 1390,68руб. за март 2005 г., 9230,02 руб. за май 2005 г., 176 569 руб. за июнь 2005 года, 72 616,28руб. за сентябрь 2005 года, 5129руб. за октябрь 2005 года, 8 801,09руб. за январь 2006 года, 368613,28руб. за ноябрь 2006 года (см. уточнение от 22.05.2008).
 
    Суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предпринимателем заявленных требований.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.012.2007 № 121 (л.д.11-17 т.3), принято решение от  31.01.2008 № 0448дсп о привлечении ИП Захватаевой Татьяны Павловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере  155 238,45 руб. за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 780 879,17  руб. налогов, в том числе 776 192 руб. 17 коп.  налога на добавленную стоимость, а также  87 817,14 руб. пени за его несвоевременную уплату НДС.
 
    Из данного решения и представленного Инспекцией расчета (л.д. 132 т. 4), усматривается, основанием для доначисления 776 192 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и применения штрафа  послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 209 233 руб. 82 коп. (в июне 2005 г. -   190 909,09руб., в ноябре 2005 г. - 9523,64руб., в январе 2006 г. - 8801,09 руб.), а также о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 566 958 руб.35коп. НДС, в том числе 368 613 руб. 28 коп. в ноябре 2006 года (315 374,24руб. + 53 239,04руб.).
 
    При этом, как следует из пояснений представителя   налогового органа  Орловой И.В., проводившей налоговую проверку,  в том случае, если в ходе проверки не было установлено занижения налоговой базы по НДС, Инспекция соглашалась с размером налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации, поскольку в таком случае не было негативных последствий для бюджета (см. протокол судебного заседания, л.д. 15 т.8).
 
    Частично не согласившись с решением Инспекции, ИП Захватаева Т.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    В обосновании заявленных требований  заявитель указывает на то, что налоговый орган в нарушение положений ст.172 НК РФ отказал в применении  налогового вычета по НДС в сумме 53 239,04руб. по счету-фактуре № 61031011 от 31.10.2006 с возвращенного аванса в размере 349 011,5 руб., который был перечислен ООО «Трио ХХI» платежным поручением № 996 от 28.11.2006 на сумму 1 216 562,78руб., в том числе 110 596,62руб. НДС.
 
    В тексте решения налоговым органом указано, что налогоплательщиком в октябре 2006 года получен аванс от ООО «Трио ХХI» в сумме 349 011,5 руб., в т.ч. 53 239,04 руб. НДС. На сумму поступившего аванса  выписан и зарегистрирован в книге продаж счет-фактура № 610310011 от 31.10.2006. В ноябре 2006 произведена отгрузка товара, но счет-фактура не зарегистрирован в книге продаж за ноябрь 2006 года, что привело к занижению НДС в размере 53 239,04 руб. (л.д. 20-21 т. 1).   
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 по договору от 01.02.2005 № 152 задолженность ИП Захватаевой Т.П. перед  ООО «Трио ХХI» составила 381 011,5 руб. (л.д. 41 т. 1). На данную сумму предоплаты заявителем был выписан и зарегистрирован в книге продаж счет-фактура от 31.10.2006 № 61031011 с указанием: к платежно-расчетному документу № 1721 от 27.10.2006 (л.д. 125, 128 т. 4).
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом, 53 239 руб. 04 коп. НДС по данному счету-фактуре был исчислен и уплачен ИП Захватаевой Т.П. в бюджет.
 
    28.11.2006 предпринимательница платежным поручением от 28.11.2006 № 996 перечисляет ООО «Трио ХХI» денежные средства в размере 1 216 562 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств за сахар-песок по договору № 152 от 01.02.2005, в том числе 110 596,62руб. НДС.
 
    В этот же день ИП Захватаева Т.П. письмом от 28.11.2006 № 01, направленным ООО «Трио ХХI», уточнила назначение платежа в платежном поручении № 996 от 28.11.2006, указав на возврат денежных средств, в том числе авансового платежа в сумме 349 011,5руб. – п/п № 6477 от 27.10.2006, НДС – 53 239,04 руб., за сахар-песок по договору № 152  от 01.02.2005, в т.ч. 110 596,62 руб. НДС. В связи с этим довод Инспекции о том, что из перечисленной Захватаевой Т.М. суммы 1 216 562,78 руб. невозможно выделить сумму возвращенного авансового платежа, не может быть принят во внимание. 
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 по договору от 01.02.2005 № 152, ведомости по контрагентам: ООО «Трио ХХI», задолженность ООО «Трио ХХI» перед ИП Захватаевой Т.П. на 30.11.2006 составила 835 551,28 руб. (л.д. 122 т.4). Из пояснений налогоплательщика следует, что в ноябре 2006 года реализации  сахара в адрес ООО «Трио ХХI» не было, что подтверждается ведомостью по контрагентам-покупателям (л.д. 123 т. 4)  (см. пояснения от 14.04.2008,  л.д. 135 т. 4). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    В связи с этим заявителем счет-фактура от 31.10.2006 № 61031011 на сумму 349 011 руб. 50 коп., в т.ч. 53 239,04руб. НДС, был отражен в книге покупок в ноябре 2006 года с указанием «зачет НДС с предоплаты» (запись № 68) (л.д.124 т. 4), данная сумма НДС заявлена к вычету из бюджета.
 
    Ссылка  Инспекции на неправильное указание в счете-фактуре номера платежного документа, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением  п.5 ст.169 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Захватаева Т.П. фактически возвратила контрагенту предоплату, полученную в счет поставки сахара, в размере 349 011 руб. 50 коп., в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в вычете 53 239,04руб. НДС по счету-фактуре от 31.10.2006 № 61031011.
 
    Обосновывая свою позицию по данному делу,   предприниматель также указывает на то, что сумма недоимки по НДС в соответствующих налоговых периодах определялась налоговым органом с нарушением ст.ст. 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель предпринимателя Мальцева Е.И. пояснила, что расхождений между первичными учетными  документами и данными книг продаж и книг покупок у предпринимателя не имелось, между тем в налоговые декларации ошибочно были внесены неправильные сведения. В связи с этим ИП Захватаевой Т.П. до принятия обжалуемого решения - 20.12.2007 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС (см. пояснения в протоколах судебных заседаний). Кроме того, налогоплательщик полагает, что у него была переплата по НДС, которая превышала доначисленную Инспекцией недоимку, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований к доначислению пени и штрафа (см. пояснения от 22.05.2008).
 
    Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставка процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но и правильное определение налоговой базы и исчисление налога налогоплательщиком.
 
    С целью установления фактических обстоятельств дела суд определением от 19.03.2008 истребовал у налогового органа расчеты неуплаченного НДС, пеней и штрафа  на основании проверки первичных учетных, платежных и иных документов, представленных налогоплательщиком.
 
    По результатам проверки представленных заявителем документов Инспекцией 13.05.2008 составлен новый расчет расхождений НДС за 2005-2006 годы по каждому налоговому периоду, согласно которому итоговая сумма НДС,  подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета, составила 104 481,83 руб.  (л.д. 1 т.8).
 
    При этом расчеты сумм пени и налоговых санкций налоговым органом представлены не были. Представители Инспекции  пояснили суду, что с учетом представленного расчета пени и штрафы начислению не подлежат, поскольку в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелись суммы налога, подлежащие возмещению, которые превышали доначисленные суммы НДС.
 
    Кроме того, участниками процесса в порядке ст. 70 АПК РФ представлено соглашение от 13.05.2008, в котором стороныпризнали доказаннымиразмеры налоговой базы, налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 г., за исключением налогового вычета по НДС за ноябрь 2006 год в размере 53 239,04 руб. (л.д. 2-3 т. 8).  Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 и ч.5 АПК РФ суд принял в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Принимая во внимание данное соглашение, следует признать, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения фактически привели к неуплате налогоплательщиком НДС в размере 133 832,82 руб., в том числе в июне 2005 года – 14 340,09руб., в октябре 2005 года – 460,41руб., в ноябре 2005 года – 9523,64 руб., в апреле 2006 года – 83 244,60руб., в июле 2006 года – 26 264,08 руб.  (в необжалуемой части).
 
    К иным нарушениям, выявленным налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик претензий не заявляет и на иных доводах не настаивает (см. уточнение от 09.04.2008 на л.д. 72 т. 3, пояснения от 22.05.2008).
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 9 ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска  подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей.
 
    Учитывая, что при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска заявителем  уплачено  3000  руб. госпошлины (л.д. 13 т. 1), на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует вернуть из федерального бюджета  2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными для физических лиц составляет 100 рублей. При этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действия (бездействия) незаконными полностью либо в части. В связи с изложенным, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме (Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС ЦО от 07.06.2007).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя  Захватаевой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (в том числе 1000 руб. – за заявление об обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями  101, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции по Октябрьскому району г.Липецка от 31.01.2008 б/н о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны  в части:
 
    -  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  155 238 руб. 45 коп.;
 
    -  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 642 359 руб.35 коп., в том числе: 1390,68руб. за март 2005 г., 9230,02 руб. за май 2005 г., 176 569 руб. за июнь 2005 года, 72 616,28руб. за сентябрь 2005 года, 5129руб. за октябрь 2005 года, 8 801,09руб. за январь 2006 года, 368613,28руб. за ноябрь 2006 года;
 
    - начисления пени за  несвоевременную уплату НДС в сумме 87 817 руб. 14 коп.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецкаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецкав пользу  индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Захватаевой Татьяне Павловне  2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению от 18.02.2008 № 2184.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева