Решение от 24 ноября 2009 года №А36-4910/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А 36-4910/2009
 
    «24» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     17 ноября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       24 ноября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня, г.Липецк
 
    о признании недействительным требования Липецкой таможни от 10.09.2009 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карпова А.Б. – начальника отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам (доверенность № 559 от 25.12.2008 г.),
 
    от заинтересованного лица: Попова С.Д. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 2 от 11.01.2009 г.), Борисенок  Н.Н. – старшего государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 6 от 11.01.2009 г.), Антонова А.А. – заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (доверенность № 34 от 05.08.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни от 10.09.2009 г. (л.д.3,4).
 
    В судебном заседании представитель Липецкой таможни заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью определения возможности  использования каменноугольного кокса для производства электродов, просил поручить ее проведение ОАО «Уральский электродный институт» (л.д.105,117-119).
 
    Представитель ОАО «НЛМК» на вышеназванное ходатайство возразил, полагая, что ответы на вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперта Липецкая таможня, содержатся в материалах судебного дела, в частности, в ГОСТ 8935-77 «Орешек коксовый», в котором указаны возможные области применения коксового орешка (л.д.111,117-119).
 
    Определением от 17.11.2009 г. арбитражный суд отклонил ходатайство Липецкой таможни о назначении экспертизы по делу №А36-4910/2009 (л.д.117-119).
 
    Представитель ОАО «НЛМК» поддержал вышеназванное требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что требование Липецкой таможни от 10.09.2009 г. о необходимости корректировки кода декларированного товара, пересчете размера таможенных платежей и их доплате в сумме 14611,29 руб. является недействительным ввиду незаконного отнесения коксового орешка к субпозиции 2704001100 «кокс и полукокс из угля для производства электродов». По мнению заявителя, поставляемый комбинатом на ОАО «Никопольский ферросплавный завод» коксовый орешек зольностью 12-16%, выпускаемый согласно требованиям ГОСТ 8935-77, не может использоваться для производства электродов ввиду высокого содержание золы, что также подтверждается письмом контрагента от 06.11.2009 г. В результате принятия таможней требования от 10.09.2009 г. на ОАО «НЛМК» незаконно было возложено финансовое обременение в виде таможенной пошлины в размере 14 611,29 руб., списанных из авансовых платежей, уплаченных платежным поручением № 516136/136 от 03.03.2009 г., с целью выпуска товара и вывоза его за пределы РФ (л.д.3,4,92,117-119).
 
    Представитель Липецкой таможни на заявление возразил, указав на то, что оспариваемое требование было принято в связи с тем, что ОАО «НЛМК» в отношении продекларированного им по ГТД № 10109020/100909/0010570 товара «коксовый орешек» были допущены нарушения правил классификации товаров. По мнению заинтересованного лица, вывозимый заявителем товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности должен классифицироваться в субпозиции 2704001100 «кокс и полукокс из угля для производства электродов», а не 2704001900 «кокс и полукокс из угля, прочие». Необходимость классификации коксового орешка кодом 2704001100 ТН ВЭД подтверждается письмами Департамента угольной и торфяной промышленности от 22.12.2008 № 09-01-380, УТН ФТС России от 04.05.2009  № 06-42/19955, Центрального таможенного управления от 13.08.2009 №68-12/20469, а также положениями ГОСТ 8935-77, согласно которым коксовый орешек, являющийся каменноугольным коксом с размером кусков 10-25 мм, имеющий зольность не более 13%, используется в качестве топлива и углеродистого восстановителя, в том числе в электродном производстве. По мнению Липецкой таможни, текст товарной субпозиции 2704001100 ТН ВЭД России содержит более конкретное описание свойств спорного товара, включая указание на возможность его использования в электродном производстве, в то время как описание в тексте товарной субпозиции 2704001900 ТН ВЭД России не соответствует наименованию и предназначению товара (л.д.28,29,112,113,117-119).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 ноября 2009 года 15 час. 20 мин.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000802574 Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано, о чем 09.07.2002 г. в Единый государственный юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1024800823123 (л.д.82).
 
    10 сентября 2009 года ОАО «НЛМК», на основании контракта                  № 153/804-9-7122 от 03.02.2009 г., заключенного с ОАО «Никопольский завод ферросплавов», представило к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Российской Федерации товар № 1, оформленный по ГТД № 10109020/100909/0010570 как коксовый орешек для производства ферросплавов, зольностью 12,7%, заявив в графе 33 Грузовой таможенной декларации код товара «2704001900» (л.д.12-18).
 
    В этот же день декларанту было вручено уведомление, содержащее информацию о том, что в ходе проверки таможенной декларации №10109020/100909/0010570 уполномоченным должностным лицом таможенного органа было «выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выразившиеся в неверной классификации в соответствии с ТН ВЭД РФ товара в ГТД на основании письма ЦТУ от 13.08.2009 № 68-12/20469», в связи с этим для осуществления выпуска товаров обществу было предложено в срок до 14.09.2009 г. изменить код товара в соответствии с вышеуказанным письмом и уплатить вывозную таможенную пошлину в размере 6,5% (л.д.11).
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2009 г. одновременно с вышеназванным уведомлением ОАО «НЛМК» было вручено требование, согласно которому для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса РФ обществу необходимо в срок до 14.09.2009 г.  скорректировать сведения о коде декларируемого товара: гр.33 ГТД – 2704001100,  гр.47 ГТД – 224789       6,5%      14611,29, а также пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей, и представить документ, подтверждающий уплату либо внесение обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 14611,29 руб. (л.д.10).
 
    10.09.2009 г. ОАО «НЛМК» с целью выпуска товаров произвело корректировку в Грузовой таможенной декларации сведений, указанных в требовании, и уплатило таможенную пошлину в размере 14611,29 руб. (л.д.3,4,12,44,45).
 
 
    Полагая, что требование Липецкой таможни от 10.09.2009 г. в части корректировки классификационного кода товара не соответствует правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718, и незаконно возлагает на ОАО «НЛМК» финансовое обременение в виде таможенной пошлины в размере 14 611,29 руб., списанной из авансовых платежей, уплаченных платежным поручением № 516136/136 от 03.09.2009 г., общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий: 1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса; 2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
 
    Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в п.п.45,46,47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 1356 (в редакции Приказов ФТС РФ по состоянию на 04.07.2008 г.) в целях совершенствования таможенного оформления и таможенного контроля, упорядочения действий должностных лиц таможенных органов при его осуществлении и декларировании товаров с момента подачи таможенной декларации до выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2009 г. ОАО «НЛМК» на основании контракта № 153/804-9-7122 от 03.02.2009 г., заключенного с ОАО «Никопольский завод ферросплавов», вывозило с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товар, заявленный в графе 31 ГТД                       № 10109020/100909/0010570 как «коксовый орешек для производства ферросплавов, зольность 12,7%, сухой вес – 47324 кг, ГОСТ 8935-77, изготовитель ОАО «НЛМК», Россия», классифицируя его кодом 2704001900 (графа 33 ГТД № 10109020/100909/0010570) (л.д.12-19).
 
    Как усматривается из материалов дела, в результате проверки вышеназванной таможенной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного органа Колесниковым В.В. было выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных п.1 ст.149 ТК РФ, и обнаружено, что заявленный обществом при декларировании код товара не соответствует коду товара согласно письму ЦТУ от 13.08.2009 г. № 68-12/20469, в связи с этим заявителю были вручены уведомление и требование по формам, утвержденным Приказом ГТК РФ от 02.10.2003 г. № 1096, о необходимости корректировки сведений в графах 33,47 грузовой таможенной декларации, изменении кода товара на 2704001100 и уплате вывозной таможенной пошлины в размере 6,5%, что составляет 14 611,29 руб. (л.д.10,11).
 
    Доводы Липецкой таможни о том, что требование о корректировке сведений от 10.09.2009 г. является законным, поскольку коксовый орешек ввиду возможности его использования в производстве электродов подлежит отнесению к товарной субпозиции 2704 00 190 0 ТН ВЭД России, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, являющийся сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, и определяющий Основный правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД России).
 
    Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России).
 
    В товарной позиции 2704 00 ТН ВЭД России классифицируются кокс и полукокс из каменного угля, лигнита или торфа, агломерированные или неагломерированные; уголь ретортный, в субпозиции 2704 00 110 0 – кокс и полукокс из каменного угля для производства электродов, 2704 00 190 0 – кокс и полукокс из каменного угля, прочие.
 
    Из анализа наименований указанных субпозиций следует, что законодатель классифицирует кокс и полукокс из каменного угля по его предназначению, в зависимости от целей и отраслей его использования : для производства электродов и прочий.
 
    Согласно описанию товара № 1, содержащемуся в графе 31 ГТД                     № 10109020/100909/0010570, ОАО «НЛМК» с территории Российской Федерации вывозился коксовый орешек для производства ферросплавов класса крупности 10-25 мм, зольностью 12,7%, соответствующий по показателям качества требованиям ГОСТ 8935-77 (л.д.12,20).
 
    В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 8935-77 «Орешек коксовый. Технические условия» настоящий стандарт распространяется на каменноугольный кокс класса крупности 10-25 мм, получаемый при рассортировке металлургического кокса и используемый в качестве топлива и углеродистого восстановителя в ферросплавном и электродном производстве, в цветной металлургии и других отраслях промышленности и кокс класса крупности 8-25 мм для ферросплавного производства (л.д.21-24).
 
    Таким образом, коксовый орешек класса крупности 10-25 мм имеет несколько областей применения : он может быть использован либо для ферросплавного производства, либо для электродного.
 
    Как было указано выше, ОАО «НЛМК» к таможенному оформлению был заявлен коксовый орешек для производства ферросплавов, а не электродов (л.д.12).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 06.11.2009 г. № 1911-4013/6995, которое являлось получателем вышеназванного товара, и из которого усматривается, что поставляемый ОАО «НЛМК» коксовый орешек марки КУ 10-25  используется в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов углеродотермическим способом в рудовосстановительных электропечах (что согласуется с областью его применения в соответствии с ГОСТ 8935-77), не может применяться в процессе изготовления электродов из-за высокого содержания золы, что подтверждается ТУ У 14-10-023-98, ТУ У 00152230.020-97, ДСТУ 4389:2005, ДСТУ4494:2005 (л.д.93-104).
 
    Более того, заключением эксперта Мельникова О.В. № 1540 от 12.10.2009г., которому было поручено проведение экспертизы в процессе осуществления таможенного контроля по ГТД № 10109020/100909/0010570, также подтверждается, что проверенные показатели исследуемой пробы (внешний вид, гранулометрический состав, элементный и минеральный состав пробы и зольного остатка, значения массовой доли общей влаги и зольности) коррелируют с аналогичными показателями для «коксового орешка», применяемого, согласно ГОСТ 8935-77, в качестве топлива и углеродистого восстановителя, например, в производстве ферросплавов (л.д.108-110).
 
    Ссылка заинтересованного лица на письмо Центрального таможенного управления № 68-12/20469 от 13.08.2009 г., указание на которое имеется в оспариваемом требовании, не принимается судом во внимание ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом, адресовано начальнику Липецкой таможне, в связи с этим не могло быть основанием для вынесения требования в порядке ст.153 ТК РФ (л.д.34).
 
    Более того,  вышеназванное письмо содержит указание на проведение проверочных мероприятий в отношении товара, именуемого в графе 31 ГТД как «коксовый орешек, ГОСТ 8935-77» (л.д.34).
 
    Между тем, как было указано выше, в графе 31 ГТД                                             № 10109020/100909/0010570 содержалось иное наименование товара – «коксовый орешек для производства ферросплавов» (л.д.12).
 
    Что же касается ссылки Липецкой таможни на письмо Департамента угольной и торфяной промышленности № 09-01-380 от 22.12.2008 г., то она также является несостоятельной, поскольку указанное сообщение лишь констатирует возможную область применения коксового орешка, дублируя по существу  пункт 1 ГОСТ 8935-77.
 
    Не может быть принят судом во внимание и довод Липецкой таможни о том, что необходимость классификации коксового орешка кодом 2704 00 110 0 ТН ВЭД России подтверждается письмом УТН ФТС № 06-42/19955 от 04.05.2009 г., поскольку последнее не носит нормативного характера, адресовано Центральному таможенному управлению.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.40 ТК РФ и п.10 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 г. № 85, Федеральной таможенной службе предоставлено право принимать решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивать опубликование указанных решений.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства Липецкой таможней не было представлено доказательств принятия Федеральной таможенной службой решения о классификации коксового орешка и его официального опубликования для неопределенного круга лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, содержащиеся в графе 31 ГТД № 10109020/100909/0010570, письмо ОАО «Никопольский завод ферросплавов» от 06.11.2009 г. № 1911-4013/6995 с приложенным к нему пакетом документов, следует признать, что ОАО «НЛМК» правомерно классифицировало ввезенный им товар кодом                      2704 00 190 0 «кокс и полукокс из каменного угля, прочие» (ввиду его предназначения для производства ферросплавов).
 
    В связи с этим у Липецкой таможни отсутствовали основания для направления заявителю в порядке ст.153 ТК РФ требования о корректировке вышеназванных сведений и уплате вывозной таможенной пошлины в размере 14 611,29 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «НЛМК» является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ОАО «НЛМК» была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным требование Липецкой таможни от  10.09.2009 г., как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).
 
 
    Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат».
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни (основной государственный регистрационный номер 1024840858910) в пользу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова