Решение от 24 ноября 2009 года №А36-4882/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                                                                  Дело №А36-4882/2009
 
    24 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к ЗАО «Трест «Липецкстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1850464,66 рубля и пени в сумме 162153,53 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещены;
 
    от ответчика представитель Коровин А.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Трест «Липецкстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земли №07-08-089/04 от 25.11.2003 г., №07-08-262 от 24.06.2003 г., №07-08-093/04 от 26.09.2003 г., №07-08-426 от 25.08.2003 г., №07-08-094/04 от 26.09.2003 г. за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 3523459,56 рубля, а также пени за период с 26.03.2009 г. по 9.07.2009 г. сумме 84707,46 рубля. Определением от 23.09.2009 г. для целей отдельного рассмотрения в рамках дела №А36-4882/2009 было выделено требование по договору №07-08-089/04 от 25.11.2003 г.
 
    В судебное заседание представители истца не явились, дополнениями к иску  настаивали на удовлетворении заявленных требований, ходатайством со ссылками на нормы ГПК РФ просили провести заседание в их отсутствие.
 
    Учитывая наличие в деле доказательств и пояснений, необходимых для рассмотрения дела, ходатайство истца удовлетворено.
 
    Представитель ответчика отзывом на иск и в заседании возражал. Полагает, что истцом необоснованно заявлено об изменении размера арендной платы. Огласил отзыв на иск.
 
    Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 25.11.2003 г. между администрацией г.Липецка и ответчиком был заключен договор аренды государственного имущества – земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:035001:0013 площадью 74632 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.6, Левобережный округ сроком с 25.11.2003 г. по 25.11.2026 г. (л.д.90-93 т.1). Приложением к договору стороны определили размер арендной платы за всю площадь в сумме 936631,80 рубля (л.д.97 т.1). При этом арендная плата исчислена, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности.
 
    Впоследствии дополнительным соглашением от 31.03.2005 г. арендодатель по сделке изменился на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (л.д.98-99 т.1). Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Липецкой области 30.06.2005 г.; в подтверждение права собственности Российской Федерации на земельный участок выдано свидетельство  от 25.03.05 г. (л.д.100 т.1).
 
    Письмом от 2.03.2009 г. №830-04 (л.д.101 т.1) арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы в связи с проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы.
 
    Поскольку арендатор (ответчик) не вносил арендные платежи за первый и второй кварталы 2009 года, истец (арендодатель) обратился в суд с нестоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.124 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора стороны выступают на равных началах, регулируемых гражданским законодательством РФ. Равные начала предполагают равенство сторон в хозяйственных отношениях и подчинение сторон нормам гражданского права. Властные функции, которыми наделен истец в силу действующего законодательства, применимы только с соблюдением условий договоренности сторон в договоре.
 
    Как видно из материалов дела, рассматриваемые отношения вытекают из договора аренды. При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 34 второй части Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 3 указанной выше статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Пунктом 3.4 договора от 25.11.2003 г. арендодателю предоставлено право пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения базовых ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г.Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 3.4.1 установлен порядок применения измененного размера арендной платы (извещение арендатора).
 
    Ни договор, ни дополнительное соглашение к нему от 31.03.2005 г. не предусматривают иных оснований для изменения сторонами договора размера арендной платы и иного порядка (методики) исчисления арендной платы.
 
    Как видно из пояснений арендодателя, письма в адрес арендатора от 2.03.2009 г. и расчета арендной платы на 2009 год, размер арендной платы определялся, исходя из рыночной оценки стоимости арендной платы за земельный участок (л.д.1-49 т.2). При этом об изменении базовых ставок арендной платы, как об основании для изменения размера арендной платы, арендодателем речь не ведется.
 
    Позиция истца заключается в том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы на основании статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества». Суд не может согласиться с таким подходом в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы подлежит согласованию сторонами сделки, т.е. является существенным условием договора. В отношении арендных платежей, размер которых регулируется государством либо муниципалитетом (соответственно, государственные либо муниципальные земли) договор должен содержать понятный и четкий механизм определения размера арендной платы в зависимости от устанавливаемых (изменяемых) величин, что и имело место при заключении рассматриваемого договора.
 
    По мнению суда положения ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» сами по себе не изменяют и не могут изменить условия договора и не предоставляют арендодателю не предусмотренное договором право установления иного, не согласованного механизма исчисления арендной платы. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Поскольку Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ», на который ссылается истец, принят 1998 году и не распространяет своего действия на ранее возникшие отношения, то его положения не влекут изменения условий договора в части механизма расчета арендной платы. Заключая договор, стороны не предусматривали возможность изменения арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы.
 
    В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором (ст.310 ГК РФ).
 
    Как видно из представленных расчетов арендной платы за землю за 2006-2008 г.г., сторонами никогда не применялась рыночная величина годовой арендной платы.
 
    Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» не принимается во внимание, так как согласно п.1 постановления оно было утверждено только на период с 1998 по 2000 годы, пункт 3 постановления признан утратившим силу постановлением №901 и, соответственно, не подлежит применению. Прежняя редакция пункта 3 постановления устанавливала, что оно относится к тем договорам аренды, которые заключались на конкурсной основе. Спорный договор на конкурсной основе не заключался.
 
    При рассмотрении спора суд с учетом содержания раздела IIПоложения о Терруправлении (л.д.43-54 т.1) отклоняет довод ответчика о ненадлежащем истце. Более того, представленное в материалах дела соглашение о правопреемстве подразумевает право Терруправления на действия от имени РФ, реализованное в рамках рассматриваемого договора. Довод относительно освобождения от ответственности в силу просрочки кредитора также отклоняется, поскольку расчет арендной платы в силу п.3.7 договора производится арендатором самостоятельно.
 
    С учетом указанного выше, а также нормы ст.450 ГК РФ суд не находит оснований для вывода о возможности одностороннего изменения размера арендной платы в 2009 году.
 
    Аналогичные подходы применяются вышестоящими судами в схожих правоотношениях (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу №А14-15758-2008/511-17 по постановление ФАС ЦО от 23.09.09 г. по тому же делу).
 
    Поскольку ответчик вообще не уплачивал арендных платежей за 2009 год, требования истца подлежат удовлетворению в размерах арендной платы, установленных на 2008 год, т.е. в сумме 283228,44 рубля за каждый календарный квартал (всего 566456,88 рубля). В основание данного вывода суда также положены ст.ст.309-310, 614 ГК РФ.
 
    С учетом этого требование о взыскании пени по договору удовлетворяется частично, в сумме 49637,79 рубля. В остальной части суд отказывает.
 
    В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6662,99 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО Трест «Липецкстрой» (ОГРН 1024840840628) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области задолженность по договору аренды №07-08-089/04 от 25.11.2003 г. за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 566456,88 рубля, а также неустойку за период с 26.03.2009 г. по 23.09.2009 г. в сумме 49637,79 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО Трест «Липецкстрой» (ОГРН 1024840840628) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6662,99 рубля.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                    С.М. Уколов