Решение от 12 апреля 2010 года №А36-4866/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-4866/2009
 
 
    «12» апреля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «06» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Студия Куба»
 
    к  ЗАО «Шар»
 
    о  взыскании 35610 руб.  
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Гончарова И.А. по доверенности от 05.04.2010г., Ушков М.И. по доверенности от 25.03.08г.
 
    от ответчика: Свешникова Ю.П. по доверенности от 01.10.09г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 35610 руб. основного долга за выполненные работы по договору №INT- 101 от 14.04.2009 г. на разработку дизайн-проект интерьера помещения.
 
    Ответчик исковые требования оспаривает, т.к. работа выполнена не в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению  по следующим основаниям.
 
    ООО «Студия Куба» и ЗАО «Шар» 14.04.2009г. заключили договор                № INT-101 на разработку дизайн-проект интерьера помещения пивного ресторана «КартоФан» площадью 208 кв.м, расположенного по ул. Московская, 75 «а» в г. Липецке.
 
    Стоимость работ 169728 руб., из которой в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50918 руб. (п.п. 3.1., 3.5.1).
 
    Срок исполнения работ: до 1 июня 2009г. с момента оплаты аванса и предоставления исходных данных.
 
    Платежным поручением №82 от 14.04.2009г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 50918 руб.
 
    Поскольку истец на 1 июля 2009г. дизайн-проект не передал ответчику, то последний письмом от 10 августа 2009г. № 5 отказался от дальнейшего исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ. Согласно уведомлению договорные отношения прекращаются по истечении 10 дней с момента получения уведомления.
 
    Не согласившись с доводами ЗАО «Шар» об отказе от исполнения договора, истец письмом от 21.08.2009г. №2 известил ответчика о том, что на момент уведомления о прекращении договорных отношений (10 августа 2009г.) все работы выполнены в полном объеме и их необходимо лишь принять  (л.д.21).
 
    По расчету истца стоимость работ составляет 148928 руб., а с учетом выплаченного аванса необходимо оплатить 98010 руб.
 
    Письмом от 26.08.09г. ответчик известил истца об отказе принимать работы, сославшись на то, что действия договора прекращены.
 
    Письмом от 31.08.09г. № 8 ЗАО «Шар» вновь подтвердило свой отказ  принимать результаты работ по ранее заявленным основаниям, а также и по основаниям выполнения работ не в полном объеме.
 
    Отказ ответчика от оплаты выполненных работ и явился основанием обращения в арбитражный суд.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования и просит взыскать 35610 руб. По утверждениям истца работы выполнены фактически на сумму 86528 руб., а с учетом выплаченного  аванса к оплате подлежат работы на сумму 35610 руб. (л.д.61).
 
    Не соглашаясь с требованиями  истца, ответчик заявил ходатайство о проведении  экспертизы, которое было удовлетворено, и по делу была проведена экспертиза.
 
    Ответчик возражений против проведения экспертизы не высказал и на разрешение эксперта представил свои вопросы (л.д.72), которые и были заложены в основу экспертного исследования.
 
    Согласно экспертному заключению разработанная документация не соответствует требованиям договора, что не позволяет ее использовать в процессе ремонтно-отделочных работ, а для реализации дизайн-проекта  необходимо разработать полный комплект чертежей.
 
    Стоимость фактического объема выполненных работ составляет 12875 руб.
 
    Поскольку истцу был выплачен аванс в размере 50918 руб., то требования об уплате работ  на сумму 35610 руб. необоснованны и подлежат отклонению.
 
    Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ на сумму 35610 руб.
 
    По существу выводы экспертизы истцом не оспорены, но истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, поэтому обязан оплатить фактически выполненные работы в соответствии со ст.718 ГК РФ.
 
    По утверждениям истца ответчик препятствовал надлежащему исполнению договора. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком допускались нарушения условий договора, что и привело к нарушению срока его исполнения.
 
    В соответствии с п.8.5 договора (исполнитель) истец вправе отказаться от исполнения договора, без каких-либо обязательств перед (заказчиком) ответчиком, в случае нарушения последним существенных условий договора (п/п. 8.5.1.-8.5.3).
 
    Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. О прекращении договорных отношений истец не заявлял, работы не приостанавливал, претензии к ответчику по этим основаниям не предъявлял.
 
    Направляя ответчику, акты сдачи-приемки выполненных работ истец утверждал, что работы выполнены в срок и в полном объеме,  а их стоимость составляет 148928 руб., но в ходе судебного разбирательства изменил свои утверждения и согласился, что  работы выполнены не в полном объеме, а их фактическая стоимость составляет 86528 руб. (л.д.61).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа истца от принятия результата работ, а проведенная экспертиза подтвердила, что фактическая стоимость работ менее той на которой настаивает истец.
 
    Не оспорив по существу выводы экспертизы, истец в тоже время считает ее необъективной и необоснованной, но от проведения дополнительной либо повторной экспертизы отказался.
 
    У суда заключение экспертизы не вызывает сомнений.
 
    Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Не согласен суд с доводами истца, что экспертиза назначена с нарушением процессуального законодательства и не может быть в качестве доказательства.
 
    В материалах дела имеется письмо ЗАО «Инженер», из которого следует, что  оно может провести данную экспертизу, кто будет участвовать  в качестве эксперта, его должность, стаж, образование, сроки проведения экспертизы и ее стоимость.
 
    Данное письмо было предметом исследования в судебном заседании и возражений у истца не вызывало.
 
    Поэтому истец имел возможность контролировать ход экспертизы, давать оценку эксперту и при необходимости заявлять отвод, как экспертному учреждению, так и эксперту. Истец с таким заявлением не обращался.
 
    При проведении экспертизы ответчиком были понесены расходы на  оплату услуг эксперта, которые подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «Студия Куба» о взыскании 35610 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Студия Куба» (ОГРН 1084823004199) в пользу ЗАО «Шар» (ОГРН 1054800442828) 8000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить ООО «Студия Куба» из бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.90 коп., уплаченную платежным поручением №172 от 17.09.2009г. Выдать справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени  решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                          А.Н.Зюзин