Решение от 07 апреля 2010 года №А36-4860/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                   Дело № А36-4860/2009
 
    «7» апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена       31 марта 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        7 апреля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Россторг», с.Перелюб, Саратовской области
 
    к Открытому акционерному обществу «ПРОГРЕСС», г.Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерофеев Александр Владимирович, г.Самара
 
    о взыскании 257 398 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Курова А.П. – представителя (доверенность № 4 от 14.09.2009 г.),
 
    от ответчика: Боссауэр М.В. - юриста (доверенность от 23.03.2010 г. № 137),
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Закрытое акционерное общество «Россторг» (далее – ЗАО «Россторг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» (далее – ОАО «ПРОГРЕСС»), 237 799 руб. 59 коп., в том числе 216 750 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 049 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ерофеев Александр Владимирович (далее – Ерофеев А.В.) (т.2, л.д.6-8).
 
    В судебном заседании 22.12.2009 г. представитель ЗАО «Россторг» уточнил исковые требовании, увеличил их размер и просил взыскать                 257 398 руб. 41 коп., в том числе 216 750 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 700 руб. – расходов по эвакуации поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки, 22 948 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2008 г. по 20.11.2009 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 18 280 руб. 01 коп., в том числе 10 000 руб. – расходов на оплату представительских и юридических услуг, 3 280 руб. 01 коп. – транспортных расходов и 5000 руб. – командировочных расходов (т.2, л.д.33,43,44).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ерофеев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 04429), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.76, т.3, л.д.116).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Россторг» поддержал иск в указанном размере, пояснив о том, что 17.11.2008 г. на 57 км автодороги «Самара-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль «Форд-Фокус», государственный номер К-142АТ48, принадлежащий ответчику, под управлением Ерофеева А.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», государственный номер В158КР64, принадлежащим ЗАО «Россторг», в котором перевозилось 22 головы крупного рогатого скота (далее – КРС). В результате опрокидывания принадлежащего истцу автомобиля 5 коров погибло, 4 – найти не удалось, поскольку ДТП произошло в темное время суток, в связи с чем ЗАО «Россторг» был причинен ущерб в размере 216 750 руб. в соответствии с расчетом, приложенным к иску. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности при причинении ущерба юридическому лицу несет ответственность без своей вины.
 
    По мнению истца, с момента причинения ущерба ОАО «ПРОГРЕСС» пользовалось денежными средствами ЗАО «Россторг» в вышеуказанном размере, в связи с этим в соответствии со ст.395 ГК РФ оно должно уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. 41 коп. за период с 17.11.2008 г. по 20.11.2009 г. Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные ЗАО «Россторг» в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП к месту стоянки, в сумме 17 700 руб.
 
    Представитель ЗАО «Россторг» просил взыскать с ОАО «ПРОГРЕСС» судебные издержки, связанные в рассмотрением настоящего дела, в размере  18 280 руб. 01 коп. (т.1, л.д.3,10, т.2, л.д.26,27,33,77,95,98, т.3, л.д.40,126, т.4, л.д.39,52,53).
 
    Представитель ОАО «ПРОГРЕСС» иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что истцом не доказаны факт причинения ему ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями Ерофеева А.В. и гибелью/пропажей КРС. По мнению ответчика, ЗАО «Россторг» не представлено доказательств перевозки автомобилем «КАМАЗ», государственный номер В158КР 64, крупного рогатого скота (нет документов о приемке водителем к перевозке КРС в количестве 22 голов), принадлежности ему крупного рогатого скота и его гибели/утраты в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, истцом не обосновано применение при расчете размера причиненного ущерба среднего веса 1 головы крупного рогатого скота (фактический вес погибшего имущества не установлен), рыночной цены 1 кг мяса говядины 125 руб. (ЗАО «Россторг» не производилась реализация/закупка мяса, а приобретался/реализовывался живой крупный рогатый скот), не представлены документы, подтверждающие отнесение погибших голов к категории средней упитанности. По мнению ответчика, в соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225, сумма ущерба в данном случае должна определяться по следующей формуле: 36 руб. × фактическое количество утраченного имущества (крупного рогатого скота). В связи с тем, что в деле отсутствует документ, позволяющий установить фактическое количество утраченного товара (крупного рогатого скота) в единице его измерения – килограмм, определить размер реального ущерба ЗАО «Россторг» не представляется возможным.
 
    По мнению представителя ОАО «ПРОГРЕСС», в материалах дела также отсутствуют доказательства вины общества в причинении ЗАО «Россторг» ущерба вследствие утраты имущества. Пояснил о том, что автомобиль государственный номер К142СТ/48, принадлежащий ответчику, был передан по доверенности на управление ТС от 27.06.2008 г. Ерофееву А.В. Поскольку в момент ДТП Ерофеев А.В. использовал указанный автомобиль в личных целях, то владельцем транспортного средства являлся он (в соответствии с доверенностью). Сам факт участия автомобиля, собственником которого является ОАО «ПРОГРЕСС», в ДТП не является доказательством виновности ответчика в причинении ЗАО «Россторг» ущерба. Кроме того, причиной утраты (гибели, пропажи) крупного рогатого скота могли быть действия как водителя, его перевозившего, так и водителя «Краз», государственный номер Р592ЕС 63, являвшихся участниками ДТП.
 
    Что же касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП, то, по мнению ответчика, указанные требования истца также являются необоснованными (т.1, л.д.138-141, т.2, л.д.81,82, т.3, л.д.53-62, т.4, л.д.52,53).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.11.2008 г. в 23 час. 00 мин. на 54 км автодороги «Самара-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак К142СТ 48 (далее – автомобиль «Форд-Фокус»), под управлением водителя Ерофеева А.В., «Краз-250», государственный регистрационный знак Р592ЕС 63 (далее – автомобиль «Краз»), под управлением водителя Родионова В.Е., и «КАМАЗ-532150», государственный регистрационный знак В158КР 64, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак АН2894 64 (далее – автомобиль «КАМАЗ»), под управлением водителя Митина А.Е. (т.1, л.д.13-18, т.3, л.д.129-131,135-138, т.4, л.д.41-43,47-50).
 
    Как следует из материалов дела, транспортное средство «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак К142СТ 48, принадлежит на праве собственности ОАО «ПРОГРЕСС», «КАМАЗ-532150», государственный регистрационный знак В158КР 64 – ЗАО «Россторг» (т.1, л.д.106,146,147).
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 17.11.2008г. в 2300 водитель автомобиля «Форд-Фокус» Ерофеев А.В., превысив безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Краз», который, двигаясь попутно, от удара автомобиля «Форд-Фокус» выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который от удара опрокинулся на проезжей части (т.4, л.д.42,43).
 
    Из протокола осмотра транспортного средства марки «КАМАЗ-532150», государственный регистрационный знак В158КР 64, составленного на месте ДТП 18.11.2008 г., усматривается, что последний был загружен крупным рогатым скотом, при осмотре обнаружены ряд внешних повреждений автомобиля, а также следы крови погибших животных на кузове (т.1, л.д.13).
 
    Как следует из материалов дела, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «ПРОГРЕСС», признало произошедшее 17.11.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем  и на основании заявлений ЗАО «Россторг» от 16.02.2009 г. и 12.03.2009 г. и приложенных к ним документов перечислило на расчетный счет последнего страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю «КАМАЗ-532150», государственный регистрационный знак В158КР 64, в размере 208 135 руб. (в том числе компенсируя расходы на оплату экспертизы в сумме 1100 руб.) (т.1, л.д.20, т.2, л.д.73,74, т.3, л.д.142,143, т.4, л.д.1-34,36).
 
    15.04.2009 г. ЗАО «Россторг» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ущерба в размере 304 556 руб., причиненного обществу вследствие гибели крупного рогатого скота (груза), перевозимого попавшей в аварию автомашиной  «КАМАЗ-532150», государственный номер В158КР 64 (т.2, л.д.70,86, т.4, л.д.35).
 
    В ответ на вышеназванное заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара письмом от 23.07.2009 г. предложило истцу для определения размера страховой выплаты по данному ущербу предоставить решение суда, определяющее степень гражданской ответственности ОАО «ПРОГРЕСС» (т.2, л.д.71,87).
 
    Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2008 г., виновным в котором являлся водитель транспортного средства, принадлежащего ОАО «ПРОГРЕСС», истцу вследствие гибели и утраты крупного рогатого скота, перевозимого автомобилем «КАМАЗ-532150», государственный номер В158КР 64, был причинен ущерб в размере 216  750 руб., а также им понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с месте ДТП к месту стоянки в сумме 17 700 руб., ЗАО «Россторг» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, понятие которых содержится в п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Как было указано выше, 17.11.2008 г. в 23 час. 00 мин. на 54 км автодороги «Самара-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе «Форд-Фокус», государственный номер К142СТ 48, принадлежащего ОАО «ПРОГРЕСС», под управлением водителя Ерофеева А.В., и «КАМАЗ-532150», государственный регистрационный знак В158КР 64, принадлежащего ЗАО «Россторг», с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак АН2894 64, под управлением водителя Митина А.Е. (т.1, л.д.13-18, т.3, л.д.129-131,135-138, т.4, л.д.41-43,47-50).
 
    Доводы ЗАО «Россторг» по поводу того, что в результате вышеназванного ДТП обществу был причинен ущерб в размере 216 750 руб. вследствие гибели и утраты 9 голов крупного рогатого скота, перевозимого автомобилем «КАМАЗ», не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
 
    Действительно, представленными в материалы дела: товарной накладной № 78 от 17.11.2008 г., счетом-фактурой № 31 от 17.11.2008 г., платежным поручением № 185 от 08.12.2008 г., соглашением о погашении взаимной задолженности от 30.12.2008 г., заявлениями ООО «Октябрьское», подтверждается, что 17.11.2008 г. ЗАО «Росторг» приобрело у ООО «Октябрьское» 22 головы КРС (коров) общим весом 9649 кг на сумму                347 364 руб. (из расчета 36 руб. за 1 кг) (т.1, л.д.104, т.2, л.д.90,91,92,93,104,105,106,107).
 
    Ссылки истца на то, что вышеназванный крупный рогатый скот в указанном количестве 17.11.2008 г. перевозился автомобилем «КАМАЗ» в адрес ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на основании договора, заключенного с ООО «Заречье», не находят своего документально подтверждения в материалах дела.
 
    Так, в путевом листе грузового автомобиля № 109 от 17-18.11.2008 г., представленном ЗАО «Россторг» в подтверждение осуществления перевозки, отсутствуют какие-либо сведения о грузе (его наименовании, количестве и т.д.) (т.1, л.д.105).
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не была представлена товарно-транспортная накладная утвержденной формы № 1-т, оформление которой при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом является обязательным в силу п.2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10*998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78), позволяющая определить количество груза, принятого к перевозке.
 
    Что же касается счета-фактуры № 26 от 17.11.2008 г. и накладной № 26 от 17.11.2008 г., то в соответствии со ст.68 АПК РФ они не могут являться доказательствами перевозки указанного в них товара и его количества, поскольку согласно действующему законодательству имеют иное предназначение (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132) (т.1, л.д.22,23).
 
    Представленный истцом в ходе рассмотрения дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия также не позволяет определить количество перевозимого ЗАО «Россторг» груза.
 
    Так, составленный на месте ДТП протокол осмотра транспортного средства - «КАМАЗ-532150», государственный регистрационный знак В158КР 64, содержит лишь указание на то, что машина загружена крупным рогатым скотом, на кузове имеются следы крови погибших животных, однако, сведения об их количестве отсутствуют (т.1, л.д.13).
 
    Что же касается справки следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области Яковенко А.В. от 26.11.2008 г. (далее – справка от 26.11.2008 г.), то она также не может быть принята судом во внимание, поскольку, изложенные в ней сведения противоречат тем, которые были зафиксированы данным должностным лицом при осмотре места происшествия 17.11.2008 г. (т.1, л.д.19, т.4, л.д.49,50).
 
    Согласно справке от 26.11.2008 г., в ходе осмотра места происшествия было установлено, что 5 животных погибло на месте, 13 животных было найдено в районе места происшествия, 4 головы крупного рогатого скота найдены не были (т.1, л.д.19).
 
    В свою очередь, в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2008г. следователем СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области Яковенко А.В. было зафиксировано, что обнаружено                    4 мертвые туши КРС, иных сведений в отношении крупного рогатого скота не указано (т.4, л.д.49,50).
 
    В остальных документах, составленных по результатам ДТП, ссылки на перевозку автомобилем «КАМАЗ» крупного рогатого скота отсутствуют.
 
    Наличие вышеназванных противоречий не позволяет суду сделать однозначный вывод об общем количестве перевозимого истцом крупного рогатого скота, а также определить число погибших (утраченных) в результате ДТП животных.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что расчет убытков, причиненных в результате ДТП, осуществлялся истцом по выходу мяса (44%), исходя из среднего веса одной коровы (9649 кг / 22 головы КРС = 438 кг) и стоимости 1 кг мяса (125 руб.), на основании справок Управления сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области и Перелюбского РайПО Саратовского облпотребсоюза от 01.09.2009 г., с учетом того, что 13 голов КРС были реализованы на месте ДТП на общую сумму 120 000 руб. (т.1, л.д.10,24,25).
 
    Между тем, в материалы дела ЗАО «Россторг» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Управления сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области и Перелюбского РайПО Саратовского облпотребсоюза полномочий соответственно на определение выхода мяса исходя из упитанности КРС и рыночной стоимости одного килограмма мяса, в связи с этим выдачу указанных справок.
 
    Кроме того, справка Перелюбского РайПО Саратовского облпотребсоюза не содержит сведений о том, по состоянию на какую дату и в каком районе рыночная стоимость одного килограмма мяса говядины составляла 125 руб. (т.1, л.д.25).
 
    Более того, при рассмотрении дела представитель ЗАО «Россторг» пояснил о том, что обществом перевозился живой крупный рогатый скот, а не мясо говядины (т.1, л.д.3).
 
    В связи с этим, истцу неоднократно предлагалось обосновать со ссылками на нормативные правовые акты размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (определения арбитражного суда от 22.12.2009 г., 28.01.2010 г., 04.03.2010 г.), однако, указанное обоснование обществом представлено не было (т.2, л.д.45-47,134-136, т.3, л.д.101-103).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате вышеназванного ущерба ЗАО «Россторг» указывалась иная сумма убытков, причиненных в результате ДТП (вследствие гибели КРС), - 304 556 руб. (т.2, л.д.70,86, т.4, л.д.35).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что представленный истцом расчет убытков является необоснованным.
 
    Что же касается расходов на транспортировку поврежденных средств с места ДТП к месту стоянки в размере 17 700 руб., то ЗАО «Россторг» не представлено доказательств их фактического несения (платежного поручения либо расходного кассового ордера на указанную сумму).
 
    При этом, представленные истцом договор аренды от 18.11.2008г., акт 30 от 18.11.2008 г., счет-фактура № 338 от 18.11.2008 г., путевой лист № 1461 от 18.11.2008 г. не могут являться доказательствами несения вышеназванных расходов (т.1, л.д.108,109,110, т.2 .л.д.101).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ЗАО «Россторг» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2008 г., и его размер.
 
    Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод истца о том, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности -  автомобиля «Форд-Фокус», являлось ОАО «ПРОГРЕСС».
 
    Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что 17.11.2008г. в 2300 водитель автомобиля «Форд-Фокус» Ерофеев А.В., превысив безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Краз», который, двигаясь попутно, от удара автомобиля «Форд-Фокус» выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-532150», регистрационный номер В158КР 64, водитель Митин А.Е., который, в свою очередь, от удара опрокинулся на проезжей части (т.4, л.д.42,43).
 
    Как было указано выше, транспортное средство марки «Форд-Фокус», регистрационный номер К142СТ 48, принадлежит на праве собственности ответчику (т.1, л.д.146,147).
 
    По факту причинения в результате ДТП малолетнему пассажиру автомобиля «Форд-Фокус» Ерофееву Г.А. телесных повреждений 18.11.2008 г. в отношении Ерофеева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (т.1, л.д.17).
 
    При этом, из вышеназванного определения следует, что водителем автомобиля «Форд-Фокус» Ерофеевым А.В. были нарушены п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.17).
 
    В последующем, 26.11.2008 г., в связи с невозможностью установления степени тяжести полученных малолетним пассажиром телесных повреждений, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях водителя Ерофеева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1, л.д.18).
 
    При таких обстоятельствах, анализируя имеющийся в деле административный материал по вышеназванному факту ДТП, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерофеева А.В., управлявшего автомобилем «Форд-Фокус», принадлежащим на праве собственности ОАО «ПРОГРЕСС».
 
    Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в материалы дела была представлена доверенность от 27.06.2008 г., выданная Ерофееву А.В. на управление вышеназванным транспортным средством, со сроком действия до 31.12.2008 г. (т.1, л.д.144).
 
    При рассмотрении дела представитель ОАО «ПРОГРЕСС» пояснил о том, что Ерофеев А.В. в период с 01.10.2007 г. по 30.12.2009 г. являлся работником общества, состоял в должности менеджера по продажам региона, в связи с чем ему для исполнения служебных обязанностей было предоставлено транспортное средство марки «Форд-Фокус», регистрационный номер К142СТ 48, и выдана доверенность на право управления им, в том числе и для личных целей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудового договора № 715 от 01.10.2007 г., приказа о прекращении трудового договора с работником № 344-у от 29.12.2009 г., доверенности на право управления автомобилем «Форд-Фокус» от 27.06.2008 г. со сроком действия до 31.12.2008 г. (т.1, л.д.144, т.2, л.д.36-41,88).
 
    Из материалов дела усматривается, что Ерофееву А.В. был установлен режим работы с 8-00 ч. до 17-00 ч. при 40-часовой рабочей неделе (т.2, л.д.35).
 
    Справкой начальника службы персонала ОАО «ПРОГРЕСС» подтверждается, что в период с 15.11.2008 г. по 30.11.2008 г. Ерофеев А.В. в служебные командировки не направлялся (т.2, л.д.35).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП Ерофеев А.В. управлял автомобилем «Форд-Фокус» в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание время совершения ДТП (23 час. 00 мин.), понятие владельца источника повышенной опасности, установленное ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Ерофеевым А.В. 17.11.2008 г. в 23 час. 00 мин. служебных обязанностей, следует признать, что Ерофеев А.В., управляя 17.11.2008 г. в 23 час. 00 мин. автомобилем «Форд-Фокус» по доверенности, и используя его по своему усмотрению (в личных целях, передвигаясь с женой и ребенком), а не для исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства (источника повышенной опасности) и не выступал в качестве работника ОАО «ПРОГРЕСС» применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
 
    Что же касается ссылки ЗАО «Россторг» на то, что доказательством виновности ОАО «ПРОГРЕСС» является признание ОСАО «Ингосстрах» произошедшего 17.11.2008г. события (ДТП) страховым случаем, то последняя не может быть принята судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения является правом страховщика и сама по себе не может свидетельствовать о виновности страхователя.
 
    Более того, представленный истцом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2008 г., не позволяет установить причинную связь между противоправным поведением Ерофеева А.В. и причиненным ЗАО «Россторг» вредом.
 
    Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что 17.11.2008 г. в 2300 водитель автомобиля «Форд-Фокус» Ерофеев А.В., превысив безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «Краз», который, двигаясь попутно, от удара автомобиля «Форд-Фокус» выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который от удара опрокинулся на проезжей части (т.4, л.д.42,43).
 
    Между тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2008 г. установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия : водитель автомобиля «Форд-Фокус» нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем «Краз», после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «КАМАЗ» с прицепом ГКБ 8350 (т.1, л.д.17,18).
 
    В связи с этим, суду не представляется возможным опередить, от столкновения с каким транспортным средством («Форд-Фокус» либо «Краз») произошло опрокидывание автомобиля «КАМАЗ», а также установить наличие причинной связи между противоправным поведением Ерофеева А.В. и  гибелью, пропажей перевозимого ЗАО «Россторг» крупного рогатого скота, его количество.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности элементов (причинение вреда ЗАО «Россторг»; противоправность поведения ответчика; вина ОАО «ПРОГРЕСС» и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом), свидетельствующих о возникновении у ОАО «ПРОГРЕСС» обязанности по возмещению вреда (деликтной ответственности).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требования истца о взыскании с ОАО «ПРОГРЕСС» ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) вследствие гибели, утраты перевозимого груза, в размере 216 750 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в сумме 17 700 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требование ЗАО «Россторг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. 41 коп. с 17.11.2008 г. по 20.11.2009 г.
 
    Более того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000 г.), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ возникает только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с причинителя вреда конкретной денежной суммы убытков.
 
    В связи с этим, расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения дорожно-транспортного происшествия является необоснованным.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «Россторг» отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца и взыскать их в доход федерального бюджета в связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009 г. ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ ЗАО «Россторг» не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу «Россторг» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 64 № 001544053 от 27.08.2002 г., ОГРН 1026401857503) в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» 257 398 руб. 41 коп., в том числе : 216 750 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 700 руб. – расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств, 22 948 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Россторг» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 64 № 001544053 от 27.08.2002 г., ОГРН 1026401857503) в доход федерального бюджета 6 647 руб. 97 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова