Решение от 03 декабря 2009 года №А36-4853/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                           
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-4853/2009
 
    « 3 » декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области, г.Елец, Липецкой области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Елец, Липецкой области
 
    о взыскании 71 411 руб.43 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Клокова А.И. – конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1139/2009 от 28.07.2009 г.), Токарева С.Н. – юрисконсульта (доверенность от        20.10.2009 г.),    
 
    от ответчика:  не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области (далее МУП «Служба заказчика»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит»), 71 411 руб.43 коп. – основной задолженности за оказанные автомобильные услуги (л.д.3,4).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения суда, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении  в соответствии с  данными Единого государственного реестра юридических лиц и по месту осуществления предпринимательской деятельности, возвратились с отметками органа связи о вручении (уведомления № 60837, № 60838) (л.д.84,85).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь  ч.ч.1,3  ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие       ООО «Монолит» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель МУП «Служба заказчика»  поддержал исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив о том, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.3,4,92,93).
 
    Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно актов от 31.03.2008 г. на сумму 108 184 руб.29 коп.; от 30.04.2009 г. на сумму 68 786 руб.59 коп.; от 30.05.2008г. на сумму 31 143 руб.17 коп.; от 30.05.2008 г. на сумму 11 776 руб.02 коп., счетов фактур         № 00000321 от 31.03.2008 г. на сумму 108 184 руб.29 коп.; № 00000515 от 30.04.2008 г. на сумму 68786 руб.59 коп.; № 00000601 от 30.05.2008 г. на сумму 31 143 руб.17 коп., № 00000663 от 30.05.2008 г. на сумму 11 776 руб.02 коп. истец оказал ответчику автоуслуги на общую сумму 219 890 руб.07 коп. (л.д.13-20).
 
    Факт оказания автоуслуг подтвержден вышеприведенными актами, подписанными сторонами без возражений, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39         Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 71 411 руб.43 коп. в добровольном порядке (л.д.9).
 
    Из акта сверки расчетов по состоянию на 15.10.2009 г. усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 148 478 руб.64 коп. (л.д.42).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. 26.11.2009 г., основная задолженность в сумме 71 411 руб.43 коп. остается неоплаченной (л.д.42).
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 71 411 руб.43 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000777123 от 09.10.2002 г., ОГРН 1024800789640) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области 71 411 руб.43 коп. – основной задолженности за оказанные услуги.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000777123 от 09.10.2002 г., ОГРН 1024800789640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 642 руб.34 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова