Определение от 22 октября 2014 года №А36-4851/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-4851/2014
 
    22 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21.10.2014. 
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубки-ным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, г.Тамбов
 
    к сторонам третейского разбирательства (должникам):
 
    - Индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Анатолье-вичу, г.Липецк;
 
    - Андреевой Евгении Витальевне, г.Липецк,
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июля 2014 года по делу № Т-ВРН/14-1420,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ларина Т.А. – представитель (доверенность от 14.08.2014 №ДЛ-1/124),
 
    от ИП Андреева К.А.: не явился,
 
    от Андреевой Е.В.: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к сторонам третейского разбирательства (должникам): Индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Анатольевичу, Андреевой Евгении Витальевне, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июля 2014 года по делу № Т-ВРН/14-1420.
 
    Определением от 10.09.2014 арбитражный суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу.
 
    Представители ИП Андреева К.А. и Андреевой Е.В. в судебное заседание 21.10.2014 не явились, каких-либо возражений и доказательств арбитражному суду не представили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по данному делу, а также о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний своевременно и публично размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    В силу ч.3 ст.238 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, изложенным в заявлении от 25.08.2014 №8594-15-исх/36 (см. протокол с/з от 21.10.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из представленных доказательств, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Андреевым К.А. (Заемщик)заключен Кредитный договор.
 
    В Кредитном договоре Банк и Заемщик согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
 
    Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Е.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Андреевым К.А. всех обязательств по Кредитному договору.
 
    В Договоре поручительства Банк и Поручитель также согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
 
    29 июля 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) было принято решение по делу № Т-ВРН/14-1420 о взыскании солидарно с должников в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору, а также расходов Банка по оплате третейского сбора.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем в добровольном порядке решения Третейского суда ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В резолютивной части решения Третейского суда от 29.07.2014 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Пунктом 1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    При этом ни Банком, ни Заемщиком, ни Поручителем в рамках данного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение Третейского суда от 29.07.2014 было оспорено в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 АПК РФ, и отменено арбитражным судом полностью либо в части.
 
    Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
 
    Основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (кроме решения международного коммерческого арбитража) установлены в частях 2 и 3 ст.239 АПК РФ.
 
    При этом из буквального толкования ч.2 ст.239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в ст.65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
 
    Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должники арбитражному суду не представили.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, императивно установленные ч.3 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд проверяет самостоятельно  вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    При этом в данном деле, из представленных доказательств, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч.3 ст.239 АПК РФ, судом не установлено.
 
    Кроме того, из системного токования положений ч.1 ст.4 и ч.2 ст.236 АПК РФ, п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ следует, что понуждение должника к принудительному исполнению решения третейского суда на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возможно и допускается только в том случае, если к моменту судебного разбирательства решение третейского суда не исполнено должником добровольно.
 
    Соответствующий правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-7513/11 и закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11.
 
    Вместе с тем ни заявитель, ни должники не представили суду доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения Третейского суда от 29.07.2014 к моменту настоящего судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных ст.239 АПК РФ, для отказа ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.07.2014.
 
    С учетом изложенного заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № 596811 от 01.09.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой соответствует требованиям подпункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                   2 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, д.9) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 июля 2014 года по делу № Т-ВРН/14-1420 по числу солидарных должников (ответчиков).
 
    В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
 
    «1. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Андреева Константина Анатольевича (ИНН 482400490179; дата рождения: 03.06.1973; место рождения: гор. Липецк; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.11.2008; место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г.Липецк; адрес регистрации и фактического места жительства: г.Липецк, Правобережный округ, ул.Д.Бедного, д.47) и гражданки Российской Федерации Андреевой Евгении Витальевны (дата рождения: 18.05.1977; место рождения: гор. Новороссийск; адрес регистрации и фактического места жительства: г.Липецк, Правобережный округ, ул.Д.Бедного, д.47; место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991; адрес (место нахождения): г.Москва, ул.Вавилова, 19) задолженность по состоянию 06.05.2014 (включительно) по кредитному договору №8594/0109-17 от 07.12.2012 в сумме 396 557 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.:
 
    - просроченный основной долг в размере 364 329 руб. 71 коп.;
 
    - неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 001 руб. 49 коп.;
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 515 руб. 03 коп.;
 
    - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 711 руб. 55 коп.
 
    2. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Андреева Константина Анатольевича и гражданки Российской Федерации Андреевой Евгении Витальевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № 334056 от 26.05.2014 третейского сбора в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.».
 
 
    2. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Андреева Константина Анатольевича (ИНН 482400490179; дата рождения: 03.06.1973; место рождения: гор. Липецк; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.11.2008; место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г.Липецк; адрес регистрации и фактического места жительства: г.Липецк, Правобережный округ, ул.Д.Бедного, д.47) и гражданки Российской Федерации Андреевой Евгении Витальевны (дата рождения: 18.05.1977; место рождения: гор. Новороссийск; адрес регистрации и фактического места жительства: г.Липецк, Правобережный округ, ул.Д.Бедного, д.47; место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, 9) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по числу солидарных должников (ответчиков).
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г.Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов