Решение от 07 декабря 2009 года №А36-4849/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-4849/2009  
    7 декабря 2009 г.     
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2009 г.                           
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление ЗАО «Золотая корона» о признании незаконным решения Управления ФАС по Липецкой области №90м от 16.06.2009 г., с участием в качестве третьих лиц Управления муниципального заказа администрации г.Липецка, Департамента городского транспорта администрации г.Липецка
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Митяшина М.А. по доверенности от 17.08.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица (Управления ФАС) – представитель Бейсембин М.Е. по доверенности от 7.10.2009 г.;
 
    от третьего лица Управление муниципального заказа представитель Голиков П.А. по доверенности от 28.09.2009 г., представитель Соколов А.С. по доверенности от 22.10.2009 г.;
 
    от Департамента городского транспорта представитель Тонких Е.Ф. по доверенности от 19.08.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Золотая корона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Липецкой области №90м от 16.06.2009 г. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации г.Липецка и Департамент городского транспорта администрации г.Липецка
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении, представил дополнительные пояснения. Полагает, что антимонопольный орган необоснованно отклонил доводы общества о несоответствии конкурсной документации закону при рассмотрении его жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против заявления. Огласил отзыв на заявление. Представил на обозрение суда оригинал антимонопольного дела.
 
    Представители третьих лиц поддержали позицию УФАС. Не усматривают оснований для удовлетворения заявления.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что управлением муниципального заказа администрации г.Липецка 17.03.2009 г. был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта с предметом контракта – выполнение технологических работ по теме: разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке (л.д.90-94 т.1).
 
    Извещение о проведении данного конкурса и конкурсная документация размещались на официальном сайте администрации г.Липецка 17.03.2009 г. в разделе «Муниципальный заказ». Впоследствии в конкурсную документацию вносился ряд изменений (л.д.114-124 т.1)
 
    Ознакомившись с конкурсной документацией и усмотрев в ней ряд нарушений законодательства РФ, заявитель обратился с жалобой от 06.06.2009 г. на действия организатора открытого конкурса, на несоответствие конкурсной документации законодательству в Управление ФАС по Липецкой области (л.д.6-12 т.1). При этом заявитель полагал, что конкурсная документация не соответствовала п.1 ст.11, п.4 ст.10, п.6 ст.28, п.4.1.ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.1 ст.19 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» и п/п 2 п.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением от 16.06.2009 г. №90м комиссия Липецкого УФАС России рассмотрела доводы жалобы заявителя и признала ее не обоснованной (л.д.13-19 т.1).
 
    Не согласившись с доводами решения №90м от 16.06.09 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права или охраняемые законом интересы юридического лица.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно: -   его несоответствие закону или иному правовому акту;
 
    - нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Что касается полномочий заинтересованного лица, то в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Правительство РФ Постановлением от 20.02.2006 № 94 установило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.
 
    Комиссией Липецкого УФАС при выполнении возложенных на неё  функций  контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд по жалобе заявителя проведена проверка соблюдения закона заказчиком - Департаментом городского транспорта администрации города Липецка и уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа  администрации города Липецка, при размещении муниципального заказа,  путем проведения открытого конкурса  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по теме: «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы  управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке».
 
    Частью  1 ст. 2 Закона о размещении заказов установлено, что законодательство Российской федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    В извещении о проведении открытого конкурса и пункте 1.1 проекта контракта определен предмет  проводимого конкурса -  выполнение работ по теме: «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы  управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке». Согласно пункта 1.2. проекта муниципального контракта требования к работам, являющимся предметом муниципального контракта определяются Техническим заданием на выполнение технологических работ (л.д.29-39 т.2).
 
    Техническое задание (приложение №8 к конкурсной документации – л.д.48-87 т.2) предусматривает  выполнение работ по  разработке и внедрению новой комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками. Этапами выполняемых работ предусматривалось: осуществление обследования объектов автоматизации и разработка технологии КАСУ ПП, выполнение работ по поставке бортовых ПТС, разработка и согласование дизайна БСК, вида БСК, выполнение работ по эмиссии БСК и поставка БСК; монтаж бортового оборудования, поставка и установка ПТС пунктов продажи и пополнения БСК, оборудования для персонификации БСК, поставка и установка оборудования ЦДС, общесистемного программного обеспечения, прикладного ПО, инсталляция ПО, поставка и установка оборудования ПТП, общесистемного программного обеспечения, прикладного ПО, инсталляция ПО; выполнение работ по пуско-наладке бортовых ПТС, внедрение КАСУ ПП с обучением специалистов заказчика, проведение доработок компонентов системы по результатам эксплуатации, сдача в промышленную эксплуатацию и аттестация КАСУ ПП (приложение №1 к заявке на л.д.19-21 т.2).
 
    Конкурсной документацией предусмотрено выполнение комплекса работ относящихся к созданию новой технологии, то есть разработку способов объединения  технологических процессов  в целостную систему.
 
    Исходя из этого, заказчик предлагал участникам размещения заказа заключить муниципальный контракт, в котором содержатся элементы различных договоров (выполнение технологических работ, поставки, подряда), что не противоречит действующему законодательству (ч.3 ст.421 ГК РФ).
 
    В информационной карте конкурсной документации (л.д.4-14 т.2) установлен порядок формирования цены контракта: цена контракта является твердой и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, расходы  подрядчика на перевозку, такелажные работы, сборку и монтаж на месте установки, пусконаладочные работы, работы по обучению персонала, командировочные расходы и расходы на проживание, зарплату, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходы по гарантийному обслуживанию и другие расходы, и обязательные платежи подрядчика, которые у него могут возникнуть в связи с участием в торгах и исполнением муниципального контракта.
 
    В соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона «О размещении заказов»  под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии со ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    Исходя из этого, определять потребность муниципалитета в том или ином товаре (работе, услуге) – исключительная прерогатива муниципальных заказчиков. Ни контролирующий орган, ни участники размещения заказа не вправе в той или иной форме воздействовать на волю муниципальных заказчиков, как не вправе определять и муниципальные нужды. Заказчик в лице Департамента городского транспорта в силу ст.3 Закона о размещении заказов определил муниципальные нужды в виде комплекса технологических работ (ст.769 ГК РФ), куда входят перечисленные выше этапы. Тот факт, что отдельные этапы работ предусматривают поставку специализированного оборудования (модификацию и параметры которого следовало определить при разработке технологии), не свидетельствует о том, что торги проведены с нарушением п.4 ст.10 Закона о размещении заказов.
 
    В связи с этим ссылка заявителя на Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 г. №236-р и на различные разделы Постановления Госстандарта РФ от 06.08.1993 г.№17 не принимается во внимание, поскольку предметом торгов являлось разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками, а не поставка конкретного товара.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются  обязательные требования к участникам размещения заказа:
 
    - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    Пункт 4.24 технического задания (приложение №8) конкурсной документации, с учетом изменений внесенных в конкурсную документацию 04 мая 2009 года, устанавливает, что конфиденциальная информация, передаваемая по открытым каналам  связи (GPRS, сеть Интернет), должна быть защищена от несанкционированного доступа, т.е. от угроз нарушения её конфиденциальности и целостности, с помощью шифровальных (криптографических) средств, с длинной криптографического ключа не менее 256 бит. Доступ к информации должен быть ограничен в соответствии с назначенными правами с использованием системы паролей (л.д.71 т.2).
 
    Пункт 4.3.5 проекта муниципального контракта предусматривает обязанность Исполнителя передать Заказчику сформированные при выполнении работ по эмиссии бесконтактных смарт-карт (БСК) коды на запись и чтение БСК. О необходимости защиты информации, передаваемой по каналам связи с помощью шифровальных (криптографических) средств говорится и в п.4.3.8., 4.5.12.3. технического задания.
 
    Деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных криптографических средств информационных и телекоммуникационных систем в соответствии  со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию и регулируется Положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 957 от 29.12.2007 года.
 
    Пунктом 2 Положения о лицензировании разработки, производства шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем установлено, что к шифровальным (криптографическим) средствам (средствам криптографической защиты информации), разработка, производство которых подлежит лицензированию, относятся:
 
    а) средства шифрования - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты информации от несанкционированного доступа при ее передаче по каналам связи и (или) при ее обработке и хранении.
 
    Поскольку конкурсная документация предусматривает защиту информации с использованием шифровальных (криптографических) средств, суд не усматривает в данном случае нарушение п.1 ст.11 Закона как со стороны третьих лиц, так и со стороны контролирующего органа.
 
    Что касается доводов заявителя по критериям, установленным конкурсной документацией, то согласно пункту  14 части 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать  критерии оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с  ч. 4. ст. 28 Закона о размещении заказа, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта  и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
 
    1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
 
    1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг
 
    2) расходы на эксплуатацию товара;
 
    3) расходы на техническое обслуживание товара;
 
    4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
 
    5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
 
    6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;
 
    В соответствии с положениями Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4  статьи 28, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Согласно ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, …услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа значимость критериев, указанных в п.1 и 1.1 части 4 настоящей статьи не может составлять более сорока пяти процентов.
 
    В информационной карте, конкурсной документации, заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которыми являлись:
 
    -Цена муниципального контракта от 0 до 25 баллов;
 
    -Срок предоставления гарантии качества работ (услуг оборудования) от 0 до 30 баллов;
 
    -Качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа от 0 до 45 баллов.
 
    Оценки по критерию качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа  Б кач.i, выставляются членами конкурсной комиссии по материалам, предоставленным участником размещения заказа в Приложении №2 к Заявке на участие в торгах.
 
    Расчет общей суммы баллов по критерию качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа производился по формуле:
 
    Бкач.i= Бкач1+ Бкач2+Бкач3+Бкач4+Бкач5+Бкач6
 
    Бкач1 — оцениваются предложения участника размещения заказа по наличию у него сертификата соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2001в области:
 
    проектирования и разработки транспортных терминалов, платежных терминалов, контрольно-кассовой техники, устройств для работы со штрих-кодом, устройств для мониторинга и измерений — 3 балла;
 
    поставки и обслуживание транспортных терминалов — 5 баллов;
 
    поставка и обслуживание платежных терминалов — 4 балла;
 
    поставка и обслуживание устройств для работы со штрих-кодом -3 балла;
 
    управления устройствами для мониторинга и измерений — 3 балла;
 
    разработка программного обеспечения -3 балла.
 
    Бкач1 определялся в результате суммирования баллов (от 0 до 24 балла).
 
    Государственный стандарт РФ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА. ТРЕБОВАНИЯ QUALITY MANAGEMENT SYSTEMS. REQUIREMENTS ГОСТ Р ИСО 9001-2001 утвержден Постановлением Госстандарта России от 15 августа 2001 г. N 333-ст.
 
    Требования к системе менеджмента качества, установленные в настоящем стандарте, являются дополняющими по отношению к требованиям к продукции.
 
    Настоящий стандарт может использоваться внутренними и внешними сторонами, включая органы по сертификации, с целью оценки способности организации выполнять требования потребителей, регламентов и собственные требования. Настоящий стандарт устанавливает требования к системе менеджмента качества в тех случаях, когда организация:
 
    а) нуждается в демонстрации своей способности всегда поставлять продукцию, отвечающую требованиям потребителей и соответствующим обязательным требованиям;
 
    б) ставит своей целью повышение удовлетворенности потребителей посредством эффективного применения системы, включая процессы постоянного ее улучшения, и обеспечение соответствия требованиям потребителей и обязательным требованиям.
 
    Включение сертификатов соответствия системы менеджмента качества  ГОСТ Р ИСО 9001-2001 не являлось показателем, необходимым для выполнения работ по данному конкурсу, но являлось показателем подтверждающим способность обладателя сертификатов качественно выполнить работы, определенные потребителем, т.е. его квалификацию. Не представление таких сертификатов не являлось основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.
 
    Частью 7 ст. 65 Закона о размещении заказов установлено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
 
    Учитывая, что конкурсной документацией предусмотрено выполнение комплекса работ относящихся к созданию новой технологии, то есть разработку способов объединения  технологических процессов  в целостную систему, выбор способа размещения муниципального заказа путем открытого конкурса и установление значимости критерия качество работ, услуг и квалификация участника размещения заказа от 0 до 45 баллов не противоречит Закону о размещении заказов.
 
    Не усматривает суд в оспариваемом решении и нарушений Законов «О техническом регулировании», а также «О защите конкуренции». Принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия (п.1 ст.19 ФЗ №184-ФЗ) со стороны заказчика, уполномоченного и контролирующего органа не имело место, поскольку представление сертификатов системы добровольной сертификации системы качества не являлось обязательным. Такие положения конкурсной документации не являются действиями, приводящими к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не ограничивают доступ к участию в торгах (п.1,2 ст.17 ФЗ №135-ФЗ). Не имея таких сертификатов, заявитель мог предпринять меры по их получению (рассчитывая на максимальное количество баллов по критерию «качество работ, услуг и квалификация»), либо предлагать другие, более выгодные условия по другим критериям.
 
    Как пояснили представители третьих лиц, в настоящее время муниципальный контракт, заключенный по результатам проведенного конкурса, фактически исполнен, идет окончательная наладка оборудования.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение соответствует закону  и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Золотая корона» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца и может быть обжаловано в этот срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов