Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А36-4845/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4845/2009
«28» января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Моженину Николаю Александровичу, уроженец поселка Мирный Коношского района Архангельской области (ОГРНИП 304352532200384)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45956,80 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 78783)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моженину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45956,80 руб.
В настоящее заседание стороны не явились. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика, с учетом ходатайства истца и уведомления о вручении определения суда по адресу, указанному в данных ОГРНИП, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
15.05.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки товара № 35 сроком действия на 2008 г. (л.д. 9 -12), согласно условиям которого, по товарным накладным № 153 от 07.05.2008 г. (л.д. 15-16), № 311 от 22.07.2008 г. (л.д. 13- 14) ответчику был передан товар (ювелирные изделия) на сумму 66956,8 руб.
В силу п. 3.2. договора оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Указанный товар был оплачен ответчиком в размер 21000 руб. согласно платежного поручения № 78 от 15.09.2008 г. (л.д. – 17).
Поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 45956,8 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае, истец должен был представить надлежащие доказательства передачи и получения товара ответчиком.
Однако суд полагает, что истец не подтвердил факт передачи товара по товарной накладной № 311 от 22.07.2008 г., поскольку она не соответствуют требованиям унифицированной формы ТОРГ-12, в ней не имеется отметки о том, что товар кем-то получен. При этом, суд не находит подтвержденным материалами дела довода о том, что ювелирные изделия были отправлены почтой переводом с объявленной ценностью, поскольку не представлено документов, подтверждающих направление именно товара, указанного в накладной № 311.
Таким образом, оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, а именно свидетельствующие о передаче товара и принятие его ответчиком, платежный документ о частичной оплате товара, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 11844,6 руб.
Так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473,8 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Моженину Николаю Александровичу, уроженец поселка Мирный Коношского района Архангельской области о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45956,80 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моженина Николая Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича задолженности в сумме 11844,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473,8 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
