Решение от 08 декабря 2009 года №А36-4840/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                                                                  Дело №А36-4840/2009
 
    8 декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1.12.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 8.12.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Промышленные железные дороги» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Овчинникова О.С. по доверенности от 27.07.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Башлыкова Т.М. по доверенности от 10.06.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промышленные железные дороги» о взыскании задолженности по договору аренды №197-06-Ю от 5.04.2006 г. в сумме 920439,06 рубля и неустойки за период с 26.03.2009 г. по 20.08.2009 г. в сумме 45891,56 рубля. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №197-06-Ю от 5.04.2006 г. в сумме 810749,27 рубля и неустойку за период с 26.03.2009 г. по 20.08.2009 г. в сумме 36865,67 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.
 
    Представитель ответчика возражала, огласила отзыв на иск и дополнения к отзыву от 17.11.2009 г.
 
    В судебном заседании 24.11.2009 г. объявлялся перерыв до 1.12.2009 г. После перерыва представитель истца настаивала на иске. Представитель ответчика в заседание не явилась.
 
    Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 5.04.2006 г. между администрацией г.Липецка в лице МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:011103:0037 площадью 32742 кв.м для производственной базы, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, владение 18А, Советский округ сроком с 14.04.2005 г. по 14.04.2015 г. (л.д.13-19). Приложениями к договору стороны определили размер арендной платы на 2005 г. и 2006 г. (л.д.23-24). Расчетом на 2005 г. арендная плата за всю площадь участка составила 391786,29 рубля, арендная плата на 2005 г. исчислена, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности, что также следует из п.4.3 договора (л.д.14). Арендная плата на 2006 г. исчислена, исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы 2,5%. 
 
    По мнению Управления в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка изменился размер арендной платы. Поскольку арендатор уплачивал арендные платежи в неизменном размере (в соответствии с ранее произведенными расчетами), Управление (полагая себя законным распорядителем земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.
 
    На основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Законом Липецкой области №138-ОЗ от 16.04.2008 г. «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом (ст.2).
 
    Для целей определения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории г.Липецка, государственная собственность на которые не разграничена, было принято Постановление администрации Липецкой области №150 от 23.06.2008 г. Указанным документом установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков, а также осуществляет организацию и проведение торгов по продаже земельных участков или продаже прав на заключение договора аренды земли. Иных полномочий Управления постановление не предусматривает.
 
    Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области (утверждено распоряжением администрации Липецкой области №111-р от 5.03.2007 г.) Управлению предоставлены определенные полномочия. При этом распоряжением администрации Липецкой области №169-р от 14.04.2008 г. в Положение были внесены дополнения, в частности, раздел 3 был дополнен следующим содержанием: «осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области».
 
    По мнению ответчика, распоряжение администрации Липецкой области №111-р от 5.03.2007 г. и распоряжение администрации Липецкой области №169-р от 14.04.2008 г. не вступили в законную силу, поскольку не были опубликованы в установленном порядке.
 
    Как предусмотрено ст.21 Закона Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уставом области Устав, законы области подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные Устав и законы области не применяются. Официальное опубликование нормативных правовых актов области осуществляется в порядке, установленном Уставом области, настоящим законом, Регламентом областного Совета депутатов. В соответствии со ст.22 указанного закона законы области и иные нормативные правовые акты области вступают в силу со дня их официального опубликования, если иное не установлено в самих нормативных правовых актах.
 
    Порядок официального опубликования законов области установлен п.4 ст.21 закона, в соответствии с которым официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в "Липецкой газете", в электронном виде - включение в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Доказательств официального опубликования распоряжения администрации Липецкой области №169-р от 14.04.2008 г. суду не представлено. Более того, Управление Министерства юстиции по Липецкой области ответом №02-2951 от 23.11.2009 г. указало, что правовые акты, вносящие изменения и дополнения в распоряжение администрации Липецкой области №111-р от 5.03.2007 г., для целей включения в регистр нормативных правовых актов не представлялись. С учетом этого доказательств наличия у Управления полномочий, предоставленных названным распоряжением, не имеется.
 
    Также суд находит обоснованным довод ответчика относительно отсутствия у истца прав по данной конкретной сделке в связи со следующим.
 
    Поскольку истец полагает, что в рассматриваемом случае имела место замена стороны в действующем договоре, при оценке соответствующего правопреемства надлежит руководствоваться как нормами §1, так и §2 главы 24 ГК РФ.
 
    В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Очевидно, что указанные нормы говорят о переходе конкретных обязательств, четко определенных в основании для правопреемства (сделке, законе и т.д.). Аналогичная позиция отражена в Информационном письме ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».
 
    В рассматриваемом случае истец полагает, что на основании Закона Липецкой области №138-ОЗ от 16.04.2008 г. к нему перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору №197-06-Ю от 5.04.2006 г. Вместе с тем указанным законом переданы общие правомочия по распоряжению земельными участками уполномоченным администрацией области органом, о конкретных правомочиях по распоряжению Закон области не говорит.
 
    Утвержденный для целей реализации Закона Липецкой области №138-ОЗ от 16.04.2008 г. и Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (утвержден Постановление администрации Липецкой области №150 от 23.06.2008 г.) предусматривает в качестве полномочий Управления действия по предоставлению земельных участков, а также по организации и проведению торгов. Иных полномочий Управления, а тем более, основанных на сделке с иным лицом, Положение не предусматривает. С учетом этого и содержания ст.387 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии у Управления прав требования по спорной сделке.
 
    При этом даже в случае наличия у истца прав требования по спорной сделке, иск также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.124 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора стороны выступают на равных началах, регулируемых гражданским законодательством РФ. Равные начала предполагают равенство сторон в хозяйственных отношениях и подчинение сторон нормам гражданского права. Властные функции, которыми наделен истец в силу действующего законодательства, применимы только в рамках договоренностей сторон по сделке.
 
    Как видно из материалов дела, рассматриваемые отношения вытекают из договора аренды. С учетом этого при рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 34 второй части Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 3 указанной выше статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Пунктом 4.4 договора от 5.04.2006 г. арендодателю предоставлено право пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения ставок арендной платы, изменения порядка исчисления арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г.Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 4.5 договора установлен порядок применения измененного размера арендной платы (после официального опубликования документа, которым изменены размеры ставок и сроки внесения арендной платы). Иных оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено.
 
    Как видно из расчета истца, размер арендной платы на 2009 год  в сумме 2279678,12 рубля определялся, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы (л.д.6). В судебном заседании представитель Управления полагал, что размер арендной платы правомерно изменен в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. №277. Суд не может согласиться с таким подходом в связи со следующим.
 
    В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором (ст.310 ГК РФ).
 
    Договором аренды от 5.04.2006 г. установлены случаи, при наступлении которых арендодатель вправе изменить размер арендной платы: 1. При изменении ставок арендной платы; 2. При изменении порядка исчисления арендной платы. При этом договором предусмотрено, что данные случаи являются основаниями для установления иного размера арендной платы, если указанные изменения утверждены соответствующими органами местного самоуправления г.Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Порядок определения (исчисления) размера арендной платы с 1.01.2006 г. установлен пунктом 2.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов №186 от 29.11.2005 г., т.е. принятым до заключения спорного договора. В соответствии с указанным пунктом Решения размер арендной платы за землю определяется как произведение кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования город Липецк и ставки арендной платы, устанавливаемой настоящим Положением. Именно такой порядок был использован сторонами при расчете арендной платы на 2006 год при заключении договора.
 
    Как видно из расчета арендной платы на 2009 г., истец использует порядок исчисления арендной платы, установленный Решением Липецкого городского Совета депутатов №186 от 29.11.2005 г. То есть, в течение действия спорного договора порядок исчисления арендной платы, установленный 5.04.2006 г. в расчете арендной платы на 2006 г., фактически не изменялся.
 
    При этом такой же порядок исчисления арендной платы установлен постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. №179 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», изданным в рамках п.10 ст.3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Постановлением установлено, что основным принципом определения величины арендной платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков с учетом видов функционального использования земельных участков и процентов от кадастровой стоимости земельных участков. Годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается как произведение кадастровой стоимости участка на процент от кадастровой стоимости участка (ставка арендной платы) с последующим делением на 100.
 
    Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. №179 также не может рассматриваться, как основание для изменения порядка исчисления арендной платы, поскольку: во-первых – порядок фактически не изменен; во-вторых – указанный акт принят органом государственной, а не муниципальной власти, что не является основанием для одностороннего изменения размера арендной платы в силу п.4.4 договора. По этим же основаниям не может быть изменен в одностороннем порядке размер арендной платы на основании постановления администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. №277.
 
    Ставка арендной платы, применяемая в расчете на 2006 г. (при заключении договора) не изменялась и в расчете на 2009 г. также составляет 2,5%. Других оснований для одностороннего изменения размере арендной платы договор не предусматривает. С учетом указанного выше суд не усматривает оснований для изменения истцом (арендодателем) размера арендной платы на 2009 г. Поскольку суду представлены доказательства уплаты ответчиком (арендатором) арендных платежей за 1-3 кварталы 2009 г. в сумме 109685,70 рубля за квартал (л.д.42-44), оснований для взыскания арендной платы не имеется.
 
    Неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты арендного платежа за Iквартал 2009 г. (с 26.03.2009 г. по 12.08.2009 г. = 138 дней) составляет 6559,20 рубля. Поскольку 17 ноября 2009 г. ответчиком в адрес истца перечислена неустойка в сумме 9025,89 рубля (платежное поручение №404 от 17.11.2009 г.), неустойка взысканию не подлежит. Просрочки иных платежей за спорный период не установлено.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 НК РФ, госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                    С.М. Уколов