Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: А36-4838/2012
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению.
г. Липецк
«25» июля 2014 г. Дело № А36-4838/2012
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 25.07.2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Захарова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ МОНОЛИТ»
к Закрытому акционерному обществу «Эксергия»
о взыскании 842 999 руб. 02 коп.,
и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Эксергия»
к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ МОНОЛИТ»
о взыскании 244 145 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «РУСЬ МОНОЛИТ»: Фараджова А.О. – генерального директора (Решение №1 от 18.12.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ), Титовой Е.В. – представителя (доверенность от 22.07.2014 года),
от ЗАО «Эксергия»: Лендич Е.А. – представителя (доверенность от 29.07.2013 г.),
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Эксергия» 842 999 руб. 02 коп., в том числе: 756 731 руб. 80 коп. – задолженность по договору подряда №116 от 01.11.2011 г. и 86 267 руб. 22 коп. - пени по п. 7.4 договора подряда №116 от 01.11.2011 г.
В свою очередь, ЗАО «Эксергия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» 244 145 руб.,с учётом уточнения от 15.05.2014 г. №356. В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.09.2012 г. встречное требование принято судом к рассмотрению.
На основании определения от 11.07.2014 года арбитражный суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.
14.07.2014 года от ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» в адрес арбитражного суда поступило заявление № 30 от 10.07.2014 года о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.
В связи с необходимость разрешения указанного заявления арбитражным судом было назначено судебное заседание.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» заявил об отказе от заявления № 30 от 10.07.2014 года о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и просил суд по существу его не рассматривать.
Представитель ЗАО «Эксергия» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство Общества, арбитражный суд установил следующее.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку глава 7 АПК РФ не содержит положений, регламентирующих рассмотрение ходатайства об отказе от заявления и прекращении по нему производства, арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться нормами статей 49, 150 и 151 АПК РФ, применив аналогию закона(часть 6 статьи 13 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «РУСЬ МОНОЛИТ» от заявления о постановке перед экспертом дополнительного вопроса и прекратить по нему производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным представителем истца – генеральным директором Фараджовым А.О.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о постановке перед экспертом дополнительного вопроса действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ МОНОЛИТ» № 30 от 10.07.2014 года о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья Е.И. Захарова
