Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4834/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-4834/2009
«25» декабря 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «23» декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее ООО «ЛГЭК»)
к товариществу собственников жилья «Силикатный»
третье лицо 1.ООО «ГУК «Левобережная»
2.МУП «РВЦЛ»
о взыскании 1850266 руб. 50 коп. неосновательного обогащения
при участии в заседании
от истца: Попов А.А. по доверенности от 29.12.2008г.
Пименова Л.Л. по доверенности от 23.12.09г.
от ответчика: Покачалова Е.А. по доверенности от 25.10.09г.
от третьего лица: 1. Покачалова Е.А. по доверенности от 25.02.09г.
2. Пузаков А.Е. по доверенности от 03.03.09г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 1850266 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с февраля по декабрь 2008г.в виде стоимости поставленных теплоресурсов в жилые дома.
Суд принимает уточнения и спор рассматривает на сумму 1850266 руб. 50 коп.
Требования заявлены на основании ст.1102 ГК РФ.
Ответчик требования истца в части суммы неосновательного обогащения не оспаривает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, но оспаривает по существу.
Третье лицо ГУК «Левобережная» против требований истца возражает и выступает на стороне ответчика.
Третье лицо МУП «РВЦЛ» по существу спора возражений не высказало.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «ГУК «Левобережная» и ООО ЛГЭК» 01.07.05г. был заключен договор № 151116 на оказание услуг по теплоснабжению жилых домов в п.Силикатный.
ООО «ГУК «Левобережная» 11.01.2008г. обратилось с письмом к ООО «ЛГЭК» об исключении из договора №151116 на теплоснабжение дома, расположенных по адресу: ул. Астраханская,15, ул. Силикатная,16 и 22, ул. Архангельская,10 и22 в связи с передачей их на обслуживание ТСЖ «Силикатный» с 01.102.208г.
По акту от 01.01.2008г. указанные в письме дома были переданы ТСЖ «Силикатный».
После чего ТСЖ «Силикатный» обратилось с письмом от 16.01.08г. №03 к ООО «ЛГЭК» с просьбой заключить с товариществом договор теплоснабжения с 01.02.2008г. на жилые дома – по ул. Астраханская, д.15, ул. Силикатная, д. 16 и д. 22, ул. Архангельская д.10 и д.22.
С письмом от 12.02.08г. №618-05 истец направил ответчику проект договора для его оформления в срок до 03.03.08г., т.е. акцептировал предложение ответчика.
Однако, ТСЖ «Силикатный» отказалось от заключения договора, мотивировав свой отказ тем, что это его право, а не обязанность и предложило истцу заключить договора с жильцами данных домов.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2008г., т.к. договор на обеспечение теплом жильцов данных домов с истцом не заключал.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.06г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и разъяснений Министерства регионального развития РФ, по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, на основании п.3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренным ст.161 ЖК РФ способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть, - это управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех услуг коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, это товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства дома, это иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией или товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ «Силикатный» проголосовали за способ управления – ТСЖ, то истец не мог с жильцами заключать договора на теплоснабжение. Такая обязанность возлагается законом на ТСЖ «Силикатный».
В силу ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку спорные жилые дома были исключены из договора теплоснабжения № 151116 от 01.07.05г., заключенного с ООО «ГУК «Левобережная», и принял предложение ТСЖ «Силикатьный» заключить договор поставки, то стал выставлять товариществу счета на оплату услуг по теплоснабжению.
За период с февраля по декабрь 2008г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 1850266 руб.50 коп., что подтверждал, выставляя ответчику счета на оказанные услуги, но поскольку ответчик уклонился от их оплаты, это послужило основанием обращения в суд (л.д.19-50 т.1).
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем энергии.
Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом¸ иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Не согласен суд и с доводами ответчика в том, что по договору от 01.02.2008г., заключенный с ООО «ГУК «Левобережная», товарищество как поставщик услуг эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, поручило последнему выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, расчетно-кассовое обслуживание и паспортный учет, т.к. они не соответствуют материалам дела и ими опровергаются.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение №15 от июня 2009г., заключенное истцом с ООО «ГУК «Силикатный», к договору № 151116 от 01.07.05г. с приложениями №1 и №2.
Из представленных документов следует, что истец вновь берет спорные жилые дома на услуги по теплоснабжению по договору №151116, но лишь с 01.06.2009г.
Таким образом, за период с февраля по декабрь 2008г. спорные многоквартирные дома находились на обслуживании у ТСЖ «Силикатный», поскольку и передавались товариществу для этих целей.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В результате исполнения незаключенного между истцом и ответчиком договора по теплоснабжению у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости оказанных услуг по теплоснабжению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик заявил, что сумму неосновательного обогащения он не оспаривает, то требования истца подлежат удовлетворению в сумму 1850266 руб.50 коп.
Доказательств того, что на расчетный счет истца поступали денежные средствам за оказанные услуги по теплоснабжению жилых домов, обслуживаемых ТСЖ «Силикатный», в период с февраля по декабрь 2008г. в материалах дела нет.
Утверждения ответчика о том, что МУП «РВЦЛ» перечисляло истцу денежные средства, не могут быть приняты судом, поскольку управляющая компания в этот период не предоставляло ТСЖ «Силикатный» услуг по снабжению коммунальными ресурсами, а представитель МУП «РВЦЛ» пояснило, что денежные средства перечислялись в общем объеме за содержание жилого фонда. Истец не оспаривает поступление денежных средств, но они поступали по ранее образовавшейся задолженности ООО «ГУК «Левобережная».
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а от суммы увеличенных требований с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20251 руб.33 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «Силикатный» ( ОГРН 1074800000990) в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1044800169160) 1850266 руб.50 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2008г., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Взыскать с ТСЖ «Силикатный» (ОГРН 1074800000990) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20251 руб.33 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
