Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А36-4824/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4824/2014
05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН 1075044001449, ИНН 5044059000, 141580, Московская область, район Солнечногорский, деревня Носово, Электромонтажная ул., стр.1, корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618, 398902, Липецкая область, Липецк г., Ударников ул., 37 А)
о взыскании 190 336,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании 190 336,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 30.06.2014 г., 6 710,09 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 01.10.2014 г. и окончательно – не позднее 23.10.2014 г.
Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Почтовая корреспонденция, направленная сторонам по известным суду адресам, получена адресатами (см.л.д.81-82).
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
В сроки, установленные судом, ответчик против исковых требований не возразил, отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Электрострой» (далее – ответчик) и ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (далее – истец) заключен договор подряда №6/13 от 14.01.2013 г. на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов (см.л.д.8-31).
В соответствии с п.2.1. договора истцом были приняты на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов 0,4кВ в рамках ИПР 2012 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго»), а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 11.1 договора сдача-приемки работ по договору осуществляется поэтапно с оформлением актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Претензий по качеству выполненных работ от ООО «Электрострой» не поступало.
Общая стоимость работ составила 2 162 909,55 руб. Оплата должна была производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. с ООО «Электрострой» взыскана в пользу ООО «Связьэнергомонтраж МО» задолженность в размере 2 162 909,55 руб. за выполненные работы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик погасил задолженность платежными поручениями №№574 и 575 от 01.07.2014 г.
Поскольку ответчик несвоевременно уплатил истцу задолженность истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 190 336,04 руб. (см.л.д.4).
Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска.
Ответчик мотивированного отзыва не представил, сумму задолженности не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ представление письменного мотивированного отзыва является обязанностью ответчика.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, установленные АПК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что задолженность в размере основного долга 2 162909,55 руб. была оплачена только по решению суда 01.07.2014 г., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Учитывая длительность уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов не нарушен.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 190 336,04 руб. (2162909,55*8,25%/36000*384) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Примененная ставка рефинансирования истцом 8,25%, годовых, которая действовала на день обращения, является обоснованной.
Ответчиком расчет начисленных процентов не оспорен.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требования. При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 710 руб. 09 коп. (см.л.д.7).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618, 398902, Липецкая область, Липецк г., Ударников ул., 37 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН 1075044001449, ИНН 5044059000, 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Носово, ул. Электромонтажная, стр.1, корп.1) 190 336 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №6/13 от 14.01.2013 г. период с 12.06.2013 г. по 30.06.2014 г., а также 6 710 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Наземникова Н. П.
