Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А36-4820/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4820/2014
05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893, 398007, Липецкая область, Липецк г., 40 лет Октября ул., 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт» (ОГРН 1124802000113, ИНН 4802023881, 3999059, Липецкая область, Грязи г., Красногвардейская ул., 15 А)
о взыскании 51 234,57 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы,
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта» г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт» о взыскании 51 234,57 руб. – договорная неустойка по п.9.2. муниципального контракта №47 от 30.07.2013 г. за период с 27.08.2013 г. по 18.10.2013 г., 2 049,38 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины.
09.09.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 01.10.2014 г. и окончательно – не позднее 23.10.2014 г.
Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Почтовая корреспонденция, направленная сторонам по известным суду адресам, получена адресатами.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
В сроки, установленные судом, ответчик представил отзыв от 02.10.2014 г., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (см.л.д.96-97).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между МУ «Управлением капитального ремонта» г. Липецка (далее – истец) и ООО «Грязистройкомфорт» (далее – ответчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (0346300129213000051) был заключен Муниципальный контракт от 30.07.2013 г. №47 (см.л.д.11-16).
В соответствии с условиями контракта ответчик обязан выполнить работы по поставке и установке оборудования детских игровых площадок на территории избирательного округа №8, в соответствии с техническим заданием, указанным в аукционной документации в срок с 30 июля 2013 г. по 26 августа 2013 г. Стоимость работ составляет 966 692,25 руб.
В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.3.1. муниципального контракта в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие выполнения работ по муниципальному контракту акт приема-сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ 18 октября 2013 г. (см.л.д.108-112).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом была направлена ответчику претензия от 28.11.2013 г. №1308-0103 с требованием оплатить неустойку (см.л.д.17-18).
В ответе от 02.12.2013 г. №475 ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки поставщика, отказался от оплаты неустойки в добровольном порядке (см.л.д.19).
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
Пунктом 9.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1%, что составляет 36,5 % годовых, арбитражный суд полагает, что договорная неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования 23 015,60 руб., поскольку задержка в поставке оборудования произошло по вине поставщика, ввиду отсутствия материалов для изготовления оборудования, аналогично требуемому (см.л.д.100, 116).
При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2049,38 руб. (см.л.д.10). Учитывая, что неустойка снижена судом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грязистройкомфорт» (ОГРН 1124802000113, ИНН 4802023881, 399059, Липецкая область, Грязи г., Красногвардейская ул., 15 А) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893, 398007, Липецк г., 40 лет Октября ул., дом 4) 23 015 руб. 60 коп. неустойка по п.9.2. муниципального контракта от 30.07.2013 №47 г. за период с 27.08.2013 г. по 18.10.2013 г., а также 2049 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Наземникова Н. П.
