Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А36-4814/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4814/2014
02 ноября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 1054800224841, ИНН 4825040770)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании 19408 руб. 94 коп. страхового возмещения, 12126 руб. 70 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леньшина Сергея Николаевича, Марьина Святослава Александровича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – истец, ООО «Октава») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») 19408 руб. 94 коп. страхового возмещения, 11657 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леньшин Сергей Николаевич, Марьин Святослав Александрович.
По состоянию на 31.10.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом, ответчиком копии определения от 09.09.2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в отношении третьих лиц (см. уведомления органа почтовой связи).
В установленный в определении от 09.09.2014 г. срок ответчик и третьи лица отзыв, а также дополнительные доказательства по делу не направили.
02.10.2014 г. истец представил в суд заявление об уточнении заявленных требований в части неустойки, просил взыскать 12126 руб. 70 коп. неустойки за период с 13.03.2013 г. по 01.10.2014 г.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик рассмотрению принято уточнение заявленных требований в указанной части.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2012 г. в г. Липецке по ул. Баумана, 249, с участием автомобиля Грейт Валл, государственный регистрационный номер О933ТХ177, принадлежащего Ланиной Клавдии Александровне, под управлением Леньшина Сергея Николаевича, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер Н294РХ48, принадлежащего «Октава», под управлением Марьина Святослава Александровича, был причинен вред автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный номер Н294РХ48 (см. л.д. 70).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Грейт Валл, государственный регистрационный номер О933ТХ177, Леньшин Сергей Николаевич (см. л.д. 71).
На момент возникновения указанной аварии гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0618859933).
На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») 17.01.2013 г. истец представил в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 63).
ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 12959 руб. 96 коп. (л.д. 64).
В связи с тем, что в полном размере сумма страхового возмещения оплачена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОСАО «Ингосстрах» и собственник автомобиля Грейт Валл, государственный регистрационный номер О933ТХ177, Ланина Клавдия Александровна заключили договор обязательного страхования в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». Данный договор рассматривается судом как договор, заключенный в пользу третьих лиц. Следовательно, право истца на предъявление требования к ОСАО «Ингосстрах» основано на положениях п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности. В связи с этим при рассмотрении данного спора арбитражный суд руководствуется нормами ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Вместе с тем определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом согласно отчету № 02-12/Р о стоимости восстановительного ремонта от 15.01.2013 г., составленному ЗАО «АвтоЦентр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 24012 руб. 50 коп. (см. л.д. 72-77).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Отчет № 02-12/Р о стоимости восстановительного ремонта от 15.01.2013 г. составлен оценщиком Колаевым В.Е., который является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (см. л. д. 86).
Вышеуказанный документ составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 02-12/Р от 15.01.2013 г. (л.д. 78), в котором зафиксированы повреждения, отраженные в справке ГИБДД, составленной непосредственно после ДТП – 19.11.2012 г. Достоверность указанного отчета ответчик надлежащим образом не опроверг, о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела не заявил.
На проведение оценки истцом затрачено 6500 руб. по договору № 05/13-НО от 09.01.2013 г. (см. квитанцию № 5 от 09.01.2013 г., л.д. 113).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6500 руб. также подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО. При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» право на проведение независимой экспертизы имеет как страховщик, так и потерпевшее лицо.
Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме 1856 руб. 40 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).
Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 1856 руб. 40 коп. на основании отчета № 02-12/Р/У об утрате товарной стоимости ТС (л.д. 90-102).
С учетом указанного фактический размер ущерба, причиненный ООО «Октава» в результате ДТП 19.11.2012 г., составил 19408 руб. 94 коп. (24012руб. 50 коп. + 1856 руб. 40 коп. + 6500 руб. - 12959 руб. 96 коп.).
Расчет пени исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) производится в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно следующего расчёта неустойка за период с 13.03.2013 г. по 01.10.2014 г. составляет 12148 руб. 06 коп. (19408 руб. 94 коп. (сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) X 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 Х 569 (количество дней просрочки).
Рассмотрев заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 12126 руб. 70 коп. за период с 13.03.2013 г. по 01.10.2014 г., суд полагает возможным требования истца удовлетворить.
Из материалов дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства, произведенных расчетов и представленных доказательств, ответчик не заявлял.
В силу положений части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала 19408 руб. 94 коп. страхового возмещения и 12126 руб. 70 коп. неустойки.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 22.08.2014 г. (л.д. 12). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Октава» и ЗАО «ДАС» был подписан договор на оказание юридических услуг от 22.08.2014 г. № 86/14-ЮУ (л.д. 103, 104). В силу пункта 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Предмет договора включает в себя, в том числе, изучение представленных документов, составление искового заявления и иных необходимых документов в суд, представление интересов в суде по факту ДТП 19.11.2012 г.
Согласно квитанции от 27.08.2014 г. № 246 истец оплатил за юридические услуги 20000 руб. (л.д. 113).
Исковое заявление от имени ООО «Октава» подписано сотрудником ЗАО «ДАС» Пыщевым С.Н. по доверенности от 04.07.2014 г., выданной ООО «Октава» (л.д. 100-110).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.).
Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 22000 руб.
Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 1054800224841, ИНН 4825040770) 19408 руб. 94 коп. страхового возмещения, 12126 руб. 70 коп. неустойки, 22000 руб. судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
