Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А36-4813/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4813/2014
05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТПАК» (ОГРН 1094823005375, ИНН 4825063986, 398016, Липецкая область, Липецк г., Попова переулок, 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» (ОГРН 1134827000758, ИНН 4823056486, 398005, Липецкая область, Липецк г., Передельческая ул, 5)
о взыскании 5 738,98 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СЭТПАК» (далее-истец, ООО «СЭТПАК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» 5 738,98 руб., в том числе: 4 190 руб. 50 коп. – задолженность по договору поставки №162014 от 24.03.2014 г. и 1548,48 руб. - штраф по п.5.3. договора поставки №162014 от 24.03.2014 г
09 сентября 2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Почтовая корреспонденция, направленная сторонам по известным суду адресам, получена адресатами.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
В сроки, установленные судом, ответчик против исковых требований не возразил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ООО «СэтПак» (Поставщик) и ООО «КПИ» (Покупатель) заключен договор №162014, согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в номенклатуре, количестве и по ценам согласно счетам, выставленным Поставщиком на основании заказов Покупателя.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 7 дней с момента осуществления отгрузки, который определяется по дате выписки товарной накладной.
Отгрузка товаров в течение 2014 года на сумму 8 423 руб. 80 коп. осуществлена товарными накладными №404 от 24.03.2014 г. и №3608 от 23.04.2014 г. и (см. л. д. 12-13).
Оплата товара произведена частично на сумму 4 233 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением №48 от 14.07.2014 г. (см. л. д. 14)
Задолженность за поставленный товар составила 4 190 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исходя из анализа условий договора от 24 марта 2014 года, арбитражный суд считает, что правоотношения сторон по данному договору регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными
Однако, ответчик не оплатил оставшуюся стоимость поставленного ему товара, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки (пени).
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в указанный срок своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, а также представил доказательства, подтверждающие частичную оплату стоимости товара. В тоже время, ответчик не оспорил факт поставки ему товара, а также не предоставил доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости поставленного товара.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 4190 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1548,48 руб. штрафа по п.5.3. договора поставки №162014 от 24.03.2014 г.
Пунктом 5.3 договора №162014 от 24.03.2014 г. стороны предусмотрели, что за необоснованный отказ от платежей по договору подлежит уплате штраф в размере 0,3% за каждый не просрочки.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из ст. 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа) ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ, с учётом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, полагает, что в данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ не применимо.
Суд проверил представленный истцом расчёт штрафа и полагает, что он является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 548 руб. 48 коп. Расчёт штрафной санкции ответчиком не оспорен.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №586 от 26.08.2014 г.
Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пенопластовых изделий» (ОГРН 1134827000758, ИНН 4823056486, 398005, Липецкая область, Липецк г., Передельческая ул, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТПАК» (ОГРН 1094823005375, ИНН 4825063986, 398016, Липецкая область, Липецк г., Попова переулок, 5) 5738,98 руб., в том числе:4 190 руб. 50 коп.– задолженность по договору поставки №162014 от 24.03.2014 г. и 1548,48 руб. - штраф по п.5.3. договора поставки №162014 от 24.03.2014 г. за период с 31.03.2014 г. по 14.08.2014 г., а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Наземникова Н. П.
